Guide til god filmsmak

[CypheroN]

Morsomt dette her.

[Simkin]

Dette blir for arrogant til å tas seriøst..

 

kunne ikke vært mer enig

[Movieheart]

Hehe! Godt gjort BadSmile.

 

Du skapte i hvertfall litt blest rundt innlegget ditt og dine meninger, så det skal du jo ha kudos for.

[BadSmile]

Nå har jeg ikke bedt folk om å ta det seriøst heller. Nå har jeg itillegg lagt til advarsel til sårte sjeler, og kuttet ned på visse ting som kan se på som provoserende.

[BadSmile]

Hehe! Godt gjort BadSmile.

 

Du skapte i hvertfall litt blest rundt innlegget ditt og dine meninger, så det skal du jo ha kudos for.

 

Takk takk, var ikke ment til å gjøre folk sinna og kalle meg en arrogant tenåring. Vel vel.

 

Edit: Ops, sry dobbelpost.

Endret 9. mars 2009 av BadSmile

[Speik]

En tenåring som prater om "filmsmak" og "kunstfilm".

 

Dette er bare et tragikomisk - kvasi-intellektuelt fra gutterommet hjemme hos mor og far.

 

Jeg ler av deg.

 

Hvilken utsøkt brandy skal du sprette på after-golf selskapslighetene i helgen? Eller kanskje du skal konsumere litt høykultur iført gåbort-klær og kvasse meninger om den fæle bohemen på diskusjon.no?

Endret 9. mars 2009 av Speik

[fargoth]

En variert filmsmak er det jeg ser på som en god filmsmak, der man kan være åpen for alt fra trashy b-filmer til kunstfilmer.

Jeg er sterkt uenig med deg der. Jeg mener formålet med å se film ene og alene er egen tilfredsstillelse, det være seg alt fra nytelse gjennom intellektuell stimulans til den enkle nytelsen av å kjenne på det menneskelige spekteret av følelser fremprovosert av film som medium. Jeg mener en god filmsamling er den som oppfyller dette i høyest mulig grad for eieren av samlingen. Derfor er det komplett likegyldig hvorvidt filmsamlingen består av overfladiske krisefilmer som Independence Day, Godzilla og The Day After Tomorrow eller mer ukjente filmer som Tini zabutykh predkiv, Badkonake sefid og Roozi ke zan shodam. Hvorvidt noen fikk fuktige øyne av sluttscenen i The Shawshank Redemption eller i slutten av The Elephant Man, er likegyldig for hvorvidt deres filmsmak er god, det er tårene i øyekroken som er viktig og ikke filmen som forårsaket dem. Endret 9. mars 2009 av fargoth

[Hopperesque]

Tenkte mitt da jeg leste guiden (i listetråden). Både prentensiøst og satirisk, med klare sosiologiske undertoner (Bourdieu).

Endret 9. mars 2009 av Computerwelt

[CypheroN]

Det viktigste med film er ikke å være variert, nei. Det er heller ikke meningen å se så mye kunstfilm du kan, det handler kun om å tilfredsstille deg selv, og utforske litt. Fargoth punkterer det ganske godt, men det er vel svært få som ser The Day after tomorrow og blir emosjonelt berørt. Men hvis de finnes, så okei, det er bare å kose seg. Selv er jeg litt lei av "vanlige filmer" og vil gjerne utforske mer.

[fargoth]

Jeg ble emosjonelt berørt av The Day After Tomorrow. Ingen tåre i øyekroken akkurat, men jeg storkoste meg mens verden gikk ad undas i widescreen og med 5.1 surround.

[CypheroN]

Allright, deg om det

[Dorian Gray]

Må støtte den ja, bortsett fra ulvene så er den filmen rimelig episk. Man snakker om cgi som det er noe negativt, samtidig som man skyter av eyecandy i andre filmer. Mye av The Day After Tomorrow er materiale man kunne brukt i Koyaanisqatsi, hadde det bare virkelig skjedd.

[Infenso]

En variert filmsmak er det jeg ser på som en god filmsmak, der man kan være åpen for alt fra trashy b-filmer til kunstfilmer.

Jeg er sterkt uenig med deg der.

 

Vel, meningen her var å poengtere at en god filmsmak kan være så mangt - og at det derfor er håpløst med en slik guide. Det er uttallige formeninger om hva som gjør en filmsmak god. I mine øyne er variasjon, kreativitet og utfordringer stikkord.

[fargoth]

Jeg føler mange disser påkostet hollywood CGI og koreografi bare på trass eller for å fremme sin egen overlegne og intellektuelle filmsmak. De har sett Stalker og Eraserhead og mener de har nådd et peak innen egen beskjeftigelse med film.

[Infenso]

Jeg disser en del av disse rett og slett fordi de ikke gir meg noe. Det blir rett og slett kjedelig og kleint. Det finnes selvsagt unntak. Transformers var topp underholdning.

[CypheroN]

Jeg føler mange disser påkostet hollywood CGI og koreografi bare på trass eller for å fremme sin egen overlegne og intellektuelle filmsmak.

Disse menneskene går for meg nesten under kategorien "trangsynt". Det er veldig synd. Selv synes jeg CGI kan være pent, selvom jeg foretrekker masker o.l når det gjelder monstre osv. Men joda, Gollum f.eks var meget pen å se på, og det finnes mer å nevne, så det blir en 50/50-sak.

[fargoth]

Jeg storkoste med med Gwoemul (The Host) selv om monsteret lyste CGI fra første bilde, og CGI-en i Mortal Kombat 2: Annihilation var en fryd. Alt har sin plass i filmverdenen, og selv om den ovennevnte Koyaanisqatsi skiller seg vesentlig fra The Day After Tomorrow i visuelt uttrykk formidler de tilnærmet samme budskap. Trådstarter må gjerne hevde at man kultiverer ens filmsmak ved å dyrke filmer som Sátántangó, men jeg synes det blir påtatt når man får et behov for å fortelle omverdenen at man har sett den fordi man er av den oppfattelsen av at det er slike filmer kremen av filmeliten tilber.

[Movieheart]

For meg er CGI helt ok. Om den er dårlig eller ikke bryr ikke meg så fryktelig mye. Om den er synbart dårlig er det mulig jeg irriterer meg litt over det. Men som oftest er den god. Jeg trekker sjeldent ned på grunn av dårlig CGI. Men er det slik at filmen er laget i nyere tid hvor en kan vente seg bedre CGI vil jeg selvsagt slå ned på det.

[Bob_3 The Builder]

Ser at trådstarter har moderert seg, sikkert som følge av all kritikken. Men du mener fortsatt at Bay-filmer er dårlige og for dumme mennesker, og at filmene du ser er 'ekte' og for smarte folk?

[Hopperesque]

Har ikke noe problem med cgi, så lenge det er dyktig laget. I Am Legend er dog et eksempel på en film med begredelige spesialeffekter.