Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[After Dark]

Hvorfor er det likegyldig hvem som startet? Nord-Korea og Sør-Korea er teknisk sett fortsatt i krig siden det bare ble undertegnet en våpenhvile, men ikke en fredsavtale etter Koreakrigen og nå virker dt som om de står nærmere en ny krig enn noen gang siden da.

 

At Nord-Korea ikke lar det komme ut informasjon er forøvirg ikke noe nytt...

[Gjest medlem-105082]

Skrev hvorfor i forrige innlegg. Er ikke det jeg var ute etter, ville vite antall omkommende. Om Nazi-Tyskland startet andre verdenskrig, så er det jo like relevant hvor mange tyskere som døde, som hvor mange de allierte mistet.

Endret 25. november 2010 av medlem-105082

[After Dark]

Jo, forstår. men tviler på at Nord-Korea vil slippe ut sånt. Det eneste måtte vært om Sør-Korea tror de har tall. De ville offentliggjort slik skiden de aaltid offentliggjør det de tror og aner om Nord-Korea.

[Mr.M]

Finnes det noe informasjon om Nord-Korea mistet noen sivile/soldater etter at Sør-Korea svarte med ild etter artilleriangrepet?

Etter artillirilden, sendte Sør-Korea opp jagerfly som avfyrte 80 raketter mot det stedet der n-k hadde skutt fra. Var vel inne på Dagbladet i går jeg leste det. Ikke hørt noe om evt. tap på n-k side

[Mr.M]

Hvorfor er det likegyldig hvem som startet?

Egentlig er det uvesentlig hvem som begynte når det handler om slike langvarige konflikter som dette. "Han slo først" passer liksom bedre for småunger som krangler i sandkassa.

 

Dog kjører særlig amerikansk media på denslags med overskrifter av typen "Who's to blame" osv.

[After Dark]

Det er ikke ubetydelig dersom det utløser en ny krig! Og hvor reel tror du faren for det er nå?

[Notelitten]

Hvorfor er det likegyldig hvem som startet?

Egentlig er det uvesentlig hvem som begynte når det handler om slike langvarige konflikter som dette. "Han slo først" passer liksom bedre for småunger som krangler i sandkassa.

 

Dog kjører særlig amerikansk media på denslags med overskrifter av typen "Who's to blame" osv.

 

Fordi det er dette verden er bygd på. Skulle et drap hende, kan jeg enten gå fri, eller havne i fengsel for flere år, dette kommer an på hvem som slo først.

[tivers1]

200.000 i konsentrasjonsleirer, et dypt undertrykket og hjernevasket folk, et totalt undertrykkende og brutalt diktatur. Har ikke vi moralen på vår side vist vi skulle "frigjøre" dette landet? Lærte vi INGENTING fra Nazi-Tyskland og om folket som lidet der? Hvorfor har vi ikke gjort noe med Nord-Korea før? Fordi de ikke har truet oss direkte i Europa og Amerika. Hadde dette vært i vår "atmosfære av interrese" hadde dette landet vært hjulpet for lenge siden, jeg for min del ønsker ikke krig - men vist det er det som må til for å frigjøre folket der er jeg helt klart for en eskalering der borte.

[R@ge]

Hadde dette vært i vår "atmosfære av interrese" hadde dette landet vært hjulpet for lenge siden, jeg for min del ønsker ikke krig - men vist det er det som må til for å frigjøre folket der er jeg helt klart for en eskalering der borte.

 

Så det du enkelt og greit sier er at det er helt ok å drepe noen hundretusen eller millioner for den saks skyld fordi vi ikke liker måten de driver landet?

 

Hva med å spørre de hundretusenene av uskyldige som mistet livet i Irak, og som forresten fortsatt lider og dør på grunn av forurensningene etter krigen?

 

Hva med terrorhelvete de har der nede??

 

Tror du de synes det var verd det?

 

Å snakke om vår "atmosfære av interesse" betyr i dag kort og godt hvilke verdier landet har og eller hvorvidt vi faktisk tjener noe på å angripe dem.. Sånn naiv tro om at man kriger for fred er bare tåpelig..

 

Bomber dreper mennesker.

 

Selv om de slippes fra våres fly så dreper de fortsatt uskyldige.

Endret 25. november 2010 av R@ge

[tivers1]

Så det du enkelt og greit sier er at det er helt ok å drepe noen hundretusen eller millioner for den saks skyld fordi vi ikke liker måten de driver landet

 

Mener du at de fortjener det? Det der er en lett ting å si når du vant i lotto, og ble født i Norge, videre lurer jeg på hvor du drar de tapstallene fra. Irak hadde en av verdens største hærer, men der var tapene (for å si det sånn) minimale. Dessuten mener jeg det er verdt det for de mange generasjonene som enda skal bli født og innestengt i det landet.

 

For å ta det vekk fra det humane:

Skal Sør-Korea for altid fortsette å finne seg i den (mildt sagt) ustabile styringen der oppe? Godta å ta artilleri ild på egen jord? Godta at deres skip blir torpedert? Sør-Korea har så langt høstet ros(og ris) for sin tilbakeholdenhet for at de har ikke "tatt igjen" med samme mynt tilbake - men dette kan ikke fortsette for evig.

 

Hva med deres atomvåpen? Skal SK, og Japan for evig måtte leve i frykt av at dette ustabile styret skal endelig gjøre sine trussler til realitet? Vist vi lar dem være så vill de kunne utvikle våpenindustrien sin videre, og der etter være en trussel mot hele kloden.

 

En invasjon kan bli til et nytt Irak, sant. Men et terrorhelvete er det allerede. FOLK SITTER I KONSENTRASJONS LEIRER. Her sitter vi og ser filmer og serier om andre verdenskrig, og vi tenker, hvordan kunne vi som ett verdenssamfun la dette skje da, og vi rister på hodet - mens vi har en akkurat lik situasjon på Koreahalvøya.

[Notelitten]

Hadde dette vært i vår "atmosfære av interrese" hadde dette landet vært hjulpet for lenge siden, jeg for min del ønsker ikke krig - men vist det er det som må til for å frigjøre folket der er jeg helt klart for en eskalering der borte.

 

Så det du enkelt og greit sier er at det er helt ok å drepe noen hundretusen eller millioner for den saks skyld fordi vi ikke liker måten de driver landet?

Ja, når måten de driver landet på er å robbe folket for frihet, og å sulte dem, for ikke å snakke om å holde dem fanget i landet, så syntes jeg at det er greit å drepe noen hundre tusen, eller muligens millioner.

 

Hva med å spørre de hundretusenene av uskyldige som mistet livet i Irak, og som forresten fortsatt lider og dør på grunn av forurensningene etter krigen?

De kan vi spørre så mye vi vil, poenget er at de alle døde for en god sak; regimet er borte, og vi er nå nærmest sikker på at det ikke var masseødeleggelsesvåpen der; noe raportene viste.

 

Hva med terrorhelvete de har der nede??

Det er dessverre en av de få negative symptomene av at USA trakk seg ut av Irak; personlig hadde jeg nok stått for en fortsatt okkupasjon til en demokratisk stat som var i stand til å bekjempe krigen mot disse terroristene; men siden valget lå i Obamas hender, er det nok intet annet å si en at vi ga dem en god start i alle fall.

 

Tror du de synes det var verd det?

 

Nei, jeg tror ikke terroristene syntes det var verd en krig, da de har mistet utrolig mange medlemmer grunnet denne krigen.

 

Å snakke om vår "atmosfære av interesse" betyr i dag kort og godt hvilke verdier landet har og eller hvorvidt vi faktisk tjener noe på å angripe dem.. Sånn naiv tro om at man kriger for fred er bare tåpelig..

Dette brygger jo litt på konspirasjonsteorier, som at Vietnamkrigen var for våpenindustrien, at koreakrigen var for våpenindustrien, at WWI var for Olje, og at Irak krigen var for olje. Faktumet er at de aller fleste kriger har som fokus å skape fred, som oftest fordi motstanderen utgjør en trussel til ditt land. Det er også et alternativ å angripe et land dersom du ser dette landet som en alvorlig trussel for andre land; bl.a. var dette argumentet for å invadere Irak, at de faktisk hadde masseødeleggelsesvåpen.

 

Bomber dreper mennesker.

 

Selv om de slippes fra våres fly så dreper de fortsatt uskyldige.

Uskyldige mennesker dør i krig, det er en trist sannhet, du får bare vende deg til det. Bedre at noen hundre tusen dør i en grusom krig enn at flere generasjoner lever under et slaveri av en fengselsstat, hvor de blir sultet.

[Juleniss1]

Skal Sør-Korea for altid fortsette å finne seg i den (mildt sagt) ustabile styringen der oppe? Godta å ta artilleri ild på egen jord? Godta at deres skip blir torpedert? Sør-Korea har så langt høstet ros(og ris) for sin tilbakeholdenhet for at de har ikke "tatt igjen" med samme mynt tilbake - men dette kan ikke fortsette for evig.

Nå har situasjonen vært rimelig stabil. En kan spørre seg om Sør-Korea foretrekker å ha ansvaret for et helt land med utsultede steinaldermennesker, eller om de fortsatt vil ha situasjonen i Nord-Korea uendret. Du skal ikke se bort ifra at de foretrekker det sistnevnte, selv om alle selvsagt håper på en gradvis forandring i Nord-Korea.

 

 

Og det er mange interesser i spill her, og ingen av de er nok særlig interesserte i krig. Kina er neppe interessert i en flykningsstrøm, og fortrekker å ha en buffer-stat mellom seg og Sør-Korea/USA. De vil sannsynligvis reagere sterkt på et angrep fra USA/Sør-Korea. USA på sin side har neppe lyst til å kaste seg ut i enda en krig, og har nok heller ikke lyst til å surne forholdet til Kina for hølet Nord-Korea. Sør-Korea vil aldri gjøre noe uten å ha USA med på sakene, og har uansett ingenting å vinne på en slik krig. Og hvis ikke de har blitt stormannsgale i Pyongyang, vil ikke de gjøre noe som kan føre til deres egen undergang.

 

Det etiske kommer alltid bakerst i rekken.

[opar]

Det er ikke ubetydelig dersom det utløser en ny krig! Og hvor reel tror du faren for det er nå?

 

En ny krig? Det har formelt sett IKKE vært skrevet under på noen fredsavtale, så landene har faktisk vært i krig siden Koreakrigens utbrudd, at krigen nå kan eskalere derimot er en annen ting. Men en ny krig? De bare fortsetter på den de aldri avsluttet.

 

Forøvrig hørt artilleri ild i gulehavet i mørgentimene.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10011942

Endret 26. november 2010 av opar

[R@ge]

Hadde dette vært i vår "atmosfære av interrese" hadde dette landet vært hjulpet for lenge siden, jeg for min del ønsker ikke krig - men vist det er det som må til for å frigjøre folket der er jeg helt klart for en eskalering der borte.

 

Så det du enkelt og greit sier er at det er helt ok å drepe noen hundretusen eller millioner for den saks skyld fordi vi ikke liker måten de driver landet?

Ja, når måten de driver landet på er å robbe folket for frihet, og å sulte dem, for ikke å snakke om å holde dem fanget i landet, så syntes jeg at det er greit å drepe noen hundre tusen, eller muligens millioner.

 

Med andre ord.

 

Hvorfor teppebomber vi ikke alle land som ikke innfører vårt "demokratiske" styresett og kjører et skikkelig korstog mot hele verden som ikke innfører våre standarder.

 

Da blir det selvsagt litt krig, men etterpå blir det jo sikkert fredlig.

 

Jeg må bare si jeg blir helt trist over slike holdninger som du viser Notelitten.

 

Hvordan kan du forsvare slike holdninger som dette egentlig?

 

Du bagatelliserer de menneskelige lidelsene som krig medfører fordi du synes at målet er viktigere.. Herreguud.. hva slags holdninger er dette egentlig...

 

Da er det jo like naturlig å legitimere terrorisme og alskens annen møkk ettersom de mener at det er vi som ikke lever i trå med deres moralske standard. Medaljen har fort en mørkere bakside om en skal heve seg over andre folk og si at alt vi gjør er så mye bedre.

 

Kan vi ikke akseptere at folk er forskjellige og at man i vårt rike som i dyreriket finner forskjellige løsninger.

 

Hva som er best for deg og meg er ikke nødvendigvis det beste for alle andre. Og uansett hvordan man snur på flisa så vil alle folk og nasjoner utvikle seg i den retningen de ønsker over tid. De er et produkt av deres egne valg kort og godt.

 

Når Nord-Korea velger å gjøre det annerledes er helt og holdent opp til dem selv å avgjøre.

[KarlRoger]

Da er det jo like naturlig å legitimere terrorisme og alskens annen møkk ettersom de mener at det er vi som ikke lever i trå med deres moralske standard. Medaljen har fort en mørkere bakside om en skal heve seg over andre folk og si at alt vi gjør er så mye bedre.

Ei heller er det det de først og fremst fokuserer på. Det er nettopp det at vestlige makter er i deres hjemland og bomber deres hjem, dreper deres familier, som hisser folket opp nok til at de blir lette å rekrutere til terrorisme.

 

"They hate our freedom" er den minst realistiske forklaringen.

Endret 26. november 2010 av KarlRoger

[R@ge]

Da er det jo like naturlig å legitimere terrorisme og alskens annen møkk ettersom de mener at det er vi som ikke lever i trå med deres moralske standard. Medaljen har fort en mørkere bakside om en skal heve seg over andre folk og si at alt vi gjør er så mye bedre.

Ei heller er det det de først og fremst fokuserer på. Det er nettopp det at vestlige makter er i deres hjemland og bomber deres hjem, dreper deres familier, som hisser folket opp nok til at de blir lette å rekrutere til terrorisme.

 

Men det har vi i følge folk som Notelitten her en plikt til å gjøre. Vi skal jo slik jeg tolker hans kommentarer bombe og drepe dem slik at vi kan påføre dem vårt levesett og vårt styre.

 

Hvorfor kommer de å plager oss med terrorisme da om det er helt topp at vi dreper dem.

 

Åpenbart ikke alle som er enige

[Nesa_til_Nuffene]

Kanskje rar jeg,men skjønner ikke vitsen i og drepe,skyte,plaffe og stikke hverandre ned..

[After Dark]

Hva med deres atomvåpen? Skal SK, og Japan for evig måtte leve i frykt av at dette ustabile styret skal endelig gjøre sine trussler til realitet? Vist vi lar dem være så vill de kunne utvikle våpenindustrien sin videre, og der etter være en trussel mot hele kloden.

 

Godt poeng:

 

Dette er Nord-Korea terrorvåpen:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/dette-er-nordkoreas-terrorvaapen-3349260.html

[R@ge]

Hva med deres atomvåpen? Skal SK, og Japan for evig måtte leve i frykt av at dette ustabile styret skal endelig gjøre sine trussler til realitet? Vist vi lar dem være så vill de kunne utvikle våpenindustrien sin videre, og der etter være en trussel mot hele kloden.

 

Godt poeng:

 

Dette er Nord-Korea terrorvåpen:

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/dette-er-nordkoreas-terrorvaapen-3349260.html

 

Både og egentlig...

 

188 land har undertegnet kjemivåpenkonvensjonen. Nord-Korea er ikke blant dem, men er USA og Israel det da?

 

Hvis ikke, bør vi ikke bombe dem litt?

 

Media er veldig flinke til å vise forferdelige bilder hva slike våpen gjør, og det er jo grusomme ting altså, men de forsøker bare å forme din mening over på at dette er grusomme mennesker uten noen form for medmenneskelighet.

 

Når du ser på dem som fæle mennesker så er det lettere å bombe dem uten at du reagerer.

 

Man dauer om man får hvitt fosfor bomber i hue også, du brenner levende og kan ikke slukkes så lett heller. Det er heeelt greit å bruke på folk...

 

Og folkens.. hva de brukte under 2. verdenskrig er jo ikke spesielt relevant for problemet de sliter med i dag.

 

Hele den atom-problematikken er jo en kinkig sak altså, er usikker på hva en skal gjøre med det, men det er uansett ikke bare Nord-Korea som sitter på slike ting..

[After Dark]

USA vil presse ina til å ta en større rolle i krisen mellom Nord-Korea og Sør-Korea da det først og fremst er Kina som kan påvirke Nord-Korea. Den sørkoreanske øya Yeonpyeong er nesten forlatt etter angrepet og de som er igjen frykter for frmetiden om folk ikke vender tilbake, men det heves også at den er helt forlatt. Det er foreløbig ingen ny forsvarsminister i Sør-Korea, men flere kandidater er tilvurdering. Det meldes om nye artilleriskudd fra Nord-Korea som advarermot den planlagte felles militærøvelsen mellom USA og Sør-Korea i Gulehavet. Mens demonstranter i Sør-Korea krever angrep på Nord-Korea samler andre mat, vann og tepper og forbreder seg på det værste:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3920429.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3921710.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3921769.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3921840.ece

 

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/25/nyheter/krig/utenriks/14451584/

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/26/nyheter/nord-korea/utenriks/14456906/

 

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7398422

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7398505

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7398627

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7398874