Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[rune89]

De sliter i Afghanistan ennå, snart 8år siden invasjonen. Det sier jo litt, man greier ikke å bekjempe Taliban med primitive våpen, så mener du man skal ta NK på kort tid. Tviler sterkt på at det funker. Forøvrig hvor har du at Irak var nummer 6 som største militærmakt? Irakerne hadde dårlig utstyr, NK har nok bedre.

[steingrim]

Dagens krigføring er ikke hva den var for 60 år siden. Man braker lengere ikke sammen som to okser, masskerene skjer fra lufta - et sted hvor Nord korea er helt fraværende. Jeg ser for meg at de er slått ut i løpet av en måned hvor vesten/sør korea lider minimalt med tap (1000 - 5000 døde).

Sør-Korea vil IKKE lide minimalt med tap, men store, store tap.

 

Om noen angriper Nord-Korea fra luften vil de garantert invadere Sør-Korea og gjøre alt de kan for å ha styrkene sine over hele Sør i løpet av veldig kort tid. Med det antallet soldater de har vil de antagelig klare det.

 

Det siste de vil gjøre er å holde seg innenfor Nord-Korea. Nord-Korea anser Sør-Korea som "sitt", det er kun ett Korea for dem.

[Chad Thundercock]

Sør-Korea vil IKKE lide minimalt med tap, men store, store tap.

 

Om noen angriper Nord-Korea fra luften vil de garantert invadere Sør-Korea og gjøre alt de kan for å ha styrkene sine over hele Sør i løpet av veldig kort tid. Med det antallet soldater de har vil de antagelig klare det.

 

Det siste de vil gjøre er å holde seg innenfor Nord-Korea. Nord-Korea anser Sør-Korea som "sitt", det er kun ett Korea for dem.

 

Hvis Nord Korea har planer om å være den offansive parten vil de iværtfall få skikkelig juling. Hele grenseområdet til Sør Korea er minelagt, i tillegg til bunkere, artilleri osv. Samtidig vil kampfly ta ut artillieristillinger på nord koreansk side som igjen gjør at de vil spasere rett inn i døden. Nord Korea er en stor, ubrukelig kjempe som gjemmer seg bak atomvåpen - ta bort disse og landet er ferdig.

Endret 29. mai 2009 av dicktator

[Kombat-Kaare]

For det første er også kort eksponering for store stråledoser dødelig eller kreftgivende. Gammastråler kan man heller ikke "dukke unna". For det andre forutsetter du at hele Seouls befolkning sitter klare i bunkeranlegg og gjemmer seg for bomben. (Befolkningstettheten oppi dette kontra Japan under annen verdenskrig har du ikke engang forsøkt å tilbakevise) For det tredje så viser du jo også konsekvensene av et atomvåpen når du nevner at området er ubeboelig i ettertid.

 

1) Bygninger isolerer for gammastråling, så den direkte eksponeringen av stråling for de som blir utsatt for en bombe men som så fjerner seg er liten. Hvis du vil fremheve hvor fryktelige våpnene er, ville jeg heller konsentrert meg om trykkbølgen som vil kunne velte bygninger. Den vil drepe langt flere personer enn stråling.

 

2) Det er en helt ok antagelse.

 

3) Pluss et tonn med materiale skader, noe som følger enhver krig. Skader og ubeboelige områder er ikke unikt for atomvåpen, og i og med at det kan ryddes opp - ikke særlig relevant.

 

Hvordan er det en ok antagelse? Det er jo fåfengt å tro at hele Seouls befolkning vil sitte klare i bomberom ved et eventuelt angrep, særlig når Nord-Korea har lagt opp den militære strategien rundt et "first strike"-prinsipp. Nå vet jeg ikke hvorvidt Nord-Korea faktisk har dette, men det finnes jo også artilleri som er i stand til å avfyre mindre atomvåpen, noe en ikke får særlig tid til å reagere på.

 

Hvordan sammenligner du materielle skader fra konvensjonelle eksplosiver med atomvåpen? Problemet med atomvåpen er jo hvordan det etterlater seg de svært giftige og ikke minst radioaktive strontium- og cesiumisotopene som lett taes opp av kroppen og endog i den lokale næringskjeden. En kan ikke "bygge opp" byen på samme måte som etter konvensjonell bombing, dette er endog rimelig elementært. Av samme grunn er jo steder som Pripyat eller de flere tidligere områdene for prøvesprengning under den kalde krigen fortsatt forbudt område grunnet helsefaren.

 

Hva angår sjokkbølgen så var det jo nettopp tøffingen tidligere i tråden som hevdet at denne ikke var noe å være redd for, rett skytset ditt mot ham.

[rune89]

Ser du undervuderer NK, akkurat slik Bush undervuderte Irak og Afghanistan, kanskje en fordel å ligger litt lavt i terrenget selv når USA er så opptatt i to andre land.

USA, SK og Japan vil ALDRI vinne en luftkrig, det må nok soldater til. Man vinner ikke uten en skikkelig infanteri kamp.

 

Btw, du svarte ikke på spørsmålet mitt angående Irak.

Endret 29. mai 2009 av Nipps

[Chad Thundercock]

Sør-Korea har over 600 000 soldater klar til enn hver tid, mer enn nok til å holde tilbake en tilbakestående hær som både mangler trening og teknologi.

 

Hva er det å svare på angående Irak? I 2003 bestod den Irakiske arme av rundt 600 000 soldater, som på tidspunktet var høyere enn både Sør-Korea og Pakistan. Dårlig utstyr? Irak hadde kampfly og høy militærkompetense fra sine tidligere konflikter, Nord Korea er en vits sammenlignet. Det sier vel litt om hvor dårlig det vil gå for Nord Korea.

[steingrim]

Sør-Korea har over 600 000 soldater klar til enn hver tid, mer enn nok til å holde tilbake en tilbakestående hær som både mangler trening og teknologi.

Og av disse 600'000 tror du det vil bli minimalt med døde (1000-5000)? Vel, da er vi uenige. Dette er noe helt annet enn ørkenkrig. Kriger i Asia har en tendens til å ha høye tall

[rune89]

Sør-Korea har over 600 000 soldater klar til enn hver tid, mer enn nok til å holde tilbake en tilbakestående hær som både mangler trening og teknologi.

 

Hva er det å svare på angående Irak? I 2003 bestod den Irakiske arme av rundt 600 000 soldater, som på tidspunktet var høyere enn både Sør-Korea og Pakistan. Dårlig utstyr? Irak hadde kampfly og høy militærkompetense fra sine tidligere konflikter, Nord Korea er en vits sammenlignet. Det sier vel litt om hvor dårlig det vil gå for Nord Korea.

 

Jaha. Jeg vil gjerne se en kilde på din påstand, fordi jeg betviler dette. Om du mener Irak hadde 600 000 soldater så kunne ikke mange av dem ha vært i tjeneste fordi USA fikk liten eller nærmest ingen motstand. Så jeg lurer fælt på hvor du har dette i fra.

[Chad Thundercock]

Du kan kanskje starte med å LESE om Irak invasjonen i 2003? Eller vil du ha alt servert? Wikipedia sier at Irak hadde rundt 550 000 tropper da Amerikanerne invaderte. Grunnen til at Usa fikk så lite motstand er NETTOPP fordi alt avgjøres i lufta. Viktige kommunikasjonposter og annet logestikk ble slått ut hurtig på Irakisk side slik at troppene falt fullstendig sammen.

 

Det tok altså Usa rundt 2 uker å lage grøt av den Irakiske hær (som var bedre teknologisk og erfaringsmessig enn Nord Korea), vil det altså si at Usa vil smadre Nord Korea på noen dager?

[rune89]

Morsom du. Jeg har fortsatt liten tro på at Irak var/er sterkere enn NK, samma om det er nå eller i 2003. Utstyret skulle vel ikke hatt noe å sakt når ikke engang USA greier å bekjempe opprørerne i Irak og Taliban.

 

Det forbauser meg at super makta ved hjelp av andre land ikke greier å bekjeme Taliban og/eller de gruppene i Irak, men man skal kunne bryne seg på 4 største militærmakt og bekjempe den i løpet av et par dager.

Endret 29. mai 2009 av Nipps

[Chad Thundercock]

Slå opp konvensjonell krigføring i ordboka så skjønner du litt mer.

[rune89]

Nei, jeg skjønner fortsatt ikke. Irak skulle jo være så "enkelt". Det finns INGEN garanti for at det blir slik som du påstår.

Endret 29. mai 2009 av Nipps

[Chad Thundercock]

Det er kanskje bedre å vente på at NK smeller av med noen atomraketter?

[rune89]

Nei, men å undervudere NK så mye som du har gjort er rimelig uklokt, siden ingen har overblikk over hva den virkelige situasjonen er.

 

Som sakt, man vinner ikke før etter en bakkeinvasjon og det blir nok ingen lett oppgave.

[Chad Thundercock]

Som sakt, man vinner ikke før etter en bakkeinvasjon og det blir nok ingen lett oppgave.

 

Har jeg ikke forklart deg hvordan dette vil foregå eller har du valgt å ignorer hva jeg sier? Den ENESTE grunnen at NK fortsatt for lov til å drive som de gjør er fordi de har noen skumle raketter. Hvis disse blir slått ut (noe som skal være en grei sak) er de DØD. Nå som det faktisk er politisk vilje til å fjerne galingen i P'yongyang så skal du se at det faktisk kan bli gjort. Er ikke akkurat 'styrken' til NK som har vært faremomentet tidligere, men fraværende vilje.

Endret 29. mai 2009 av dicktator

[rune89]

Det finns INGEN garanti for at det blir slik som du påstår.

 

Det er klart det ikke blir slik du påstår, virker litt for selvgod for min smak.

 

Du må bare fortsette å undervudere alle andre enn USA, men en dag kan du få deg overraskelse og det kan vise seg du tar feil

Endret 29. mai 2009 av Nipps

[Laughing Madcap]

Morsom du. Jeg har fortsatt liten tro på at Irak var/er sterkere enn NK, samma om det er nå eller i 2003. Utstyret skulle vel ikke hatt noe å sakt når ikke engang USA greier å bekjempe opprørerne i Irak og Taliban.

 

Det forbauser meg at super makta ved hjelp av andre land ikke greier å bekjeme Taliban og/eller de gruppene i Irak, men man skal kunne bryne seg på 4 største militærmakt og bekjempe den i løpet av et par dager.

 

Fordi Taliban og lignende gjømmer seg som sivile, disse oppererer i guerrilla krigføring, ikke som en arme med uniform og overhode. Det er vanskelig å føre krig mot guerrilla soldater, netopp fordi de er så vanskelig å finne.

Hadde Taliban Vært en hær, hadde det nok gått fortere.

 

Nazi tyskland hadde ikke store problem med å innta Frankrike, men de fikk aldrig virkelig tatt de sivile opprørene i Frankrike som drev guerrillakrig.

[rune89]

Joda, er klar over det, men likevel å holde på i 8år er veldig veldig lenge. De sitter i klisteret og det er ikke over på 1-2-3. Det er ikke sånn at NK ikke kommer til å gjøre motstand, de hadde da raketter som kan nå vestkysten av USA.

[LucarioX]

Har USA i det hele tatt penger nok til å angripe Nord-Korea, om det skulle bli nødvendig? Tre kriger + økonomisk krise kan vel bli tøft?

[genstian]

USA har da strengt tatt ikke hatt penger til 2 kriger uten krisen om du ser på pengeforbruket til Bush.