Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[Bobbylove]

Takk for linken, meget bra.

[LucarioX]

Takk for linken, meget bra.

Min link? Isåfall, veldig interessant artikkel. Er ganske spennende å lese om dette landet, spesielt om folk som har vært der og kan fortelle

 

Edit: Linket visst til side to i artikkelen. Her er starten for de som ikke skjønte det: http://jp.dk/udland/asien/article1706632.ece?page=1

Endret 28. mai 2009 av LucarioX

[Bobbylove]

Ja din. Meget interessant ja

[Stig Jøran]

Genial dokumentar på youtube on NK. Anbefales:

 

http://www.youtube.com/watch?v=FJ6E3cShcVU

 

Har kanskje vært linket til før?

[Thlom]

John Kerry hevder at Kina er for sanksjoner mot Nord-Korea etter atomprøvesprengningen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=543837

 

Lurer bare på hvor langt Kina er villig til å gå.

 

Ja, det er det som er spørsmålet. Denne situasjonen og utfallet ligger ene og alene på kinas skuldre.

Det er nok å dra det litt langt. Kina har meg bekjent ikke noe særlig interesser i Nord-Korea utover at landet skal holde seg "stabilt". Det er lenge siden Pyongyang lyttet til Kina og kineserne har vært fly forbannet på nordkoreanernes oppførsel flere ganger det siste tiåret. Det viktigste for Kina i forhold til Nord-Korea er at det ikke blir krig da en krig uunngåelig vil føre til en gigantisk flyktningestrøm over grensa. Nå tror jeg nok at sannsynlighetene for krig er minimale, det som foregår nå er antakeligvis en del av en intern maktkamp, man avgjør Kim Jung-Ils etterfølger. I tillegg så er det et desperat regime som sitter i Pyongyang, så dette er nok også en del av en alltids pågående forhandling med omverdenen. Hva de ønsker å oppnå må gudene vite, skal jeg tippe så ønsker de å vise muskler og at de er rede til full krig, altså styrke sitt forhandlingskort.

 

Når det gjelder atomprogrammet til Nord-Korea så tviler jeg sterkt på at de er i stand til å sende avgårde noen atombomber noen vei. De klarer så vidt å sprenge en liten fis av ei bombe under kontrollerte forhold innenlands. Aldri i verden om de klarer å montere ei bombe på ei rakett som både når frem til og detonerer i Seoul. Den ville antakeligvis ramlet ned halvveis og aldri detonert. Kanskje om 10-15 år, men da er Jung-Il dau og forholdene kan være drastisk endret.

 

Det er mine betraktninger i hvert fall.

[hartvedten]

Stemningen har som kjent hvert vanskelig mellom Nord-Korea og Sør-Korea samt mellom Nord-Korea og USA i det siste. Det Nord-Koreanse atom(våpen)programmet var sentralt da Hillary Clinton besøkte Asia nylig. Hun advarte Nord-Korea mot en planlagt rakettest. Nord-Korea vil alikevel gjennomføre testen. Også Sør-Korea reagerte på Nord-Koreas planer:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2929592.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2945202.ece

 

Og nå truer Nord-Korea med krig dersom noen forsøker å stanse den planlagt satelittoppskytningen deres.

Slike satelitter har tideligere vært raketter som kan frakte atomvåpen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2966203.ece

 

Hva tror dere? Er disse trusslene fra Nord-Korea seriøse? Er det en reell fare for krig mellom Nord-Korea og Sør-Korea? Og hvis det blir krig, vil det innvolvere USA?

 

Og hva kan gjøres for å bedre forholdet mellom partene?

 

Korea truer ikke med krig, de har testet atomvåpen og raketter på sitt område som de har lov til å gjøre,

 

De som truer med krig er hisserne i sør sammen med amerikanerne som skal lage noe ut av dette.

 

for å si det enkelt: Nord Korea hadde blitt bombet til steinalderen hvis de så mye som prompet en radioaktiv fis på grensen til sør korea.......

 

Faens så paranoide folk er.......

[Bobbylove]

eh...? De trakk seg fra våpenhvilen?

 

Vi hater ikke usa og alle som har noe med dem å gjøre vel? neeei.

Endret 28. mai 2009 av Bobbylove

[Kombat-Kaare]

[...]Og du er klar over at likevel over 70.000 døde i Nagasaki innen slutten av året[...]

 

Og akkurat det er poenget. Veldig mange vil ikke være døde med en gang, men tvert i mot friske og raske, om disse bare greier å redusere eksponeringen for strøling og nedfall. I Nagasaki og Hirosjima ble folk boende i ruinene, de drakk vannet og de spiste maten, alt sammen forurenset av riktig hissig nedfall. Kort sagt gjorde de "alt" feil (fordi hverken de eller noen andre visste hva du burde gjøre), det skal ikke så mye til å skjønne at om man gjør tiltak som virker kan man forbedre mulighetene til overlevelse betydelig. (Altså ikke de som er aske etter 5 sekunder.... Alle de andre som er litt lenger vekk)

 

Poenget ditt? For det første er også kort eksponering for store stråledoser dødelig eller kreftgivende. Gammastråler kan man heller ikke "dukke unna". For det andre forutsetter du at hele Seouls befolkning sitter klare i bunkeranlegg og gjemmer seg for bomben. (Befolkningstettheten oppi dette kontra Japan under annen verdenskrig har du ikke engang forsøkt å tilbakevise) For det tredje så viser du jo også konsekvensene av et atomvåpen når du nevner at området er ubeboelig i ettertid.

[Sondring]

For det første er også kort eksponering for store stråledoser dødelig eller kreftgivende. Gammastråler kan man heller ikke "dukke unna". For det andre forutsetter du at hele Seouls befolkning sitter klare i bunkeranlegg og gjemmer seg for bomben. (Befolkningstettheten oppi dette kontra Japan under annen verdenskrig har du ikke engang forsøkt å tilbakevise) For det tredje så viser du jo også konsekvensene av et atomvåpen når du nevner at området er ubeboelig i ettertid.

 

1) Bygninger isolerer for gammastråling, så den direkte eksponeringen av stråling for de som blir utsatt for en bombe men som så fjerner seg er liten. Hvis du vil fremheve hvor fryktelige våpnene er, ville jeg heller konsentrert meg om trykkbølgen som vil kunne velte bygninger. Den vil drepe langt flere personer enn stråling.

 

2) Det er en helt ok antagelse.

 

3) Pluss et tonn med materiale skader, noe som følger enhver krig. Skader og ubeboelige områder er ikke unikt for atomvåpen, og i og med at det kan ryddes opp - ikke særlig relevant.

[After Dark]

Plutselig ser det ikke ut til at det er så stor enighet om sanksjoner mot Nord-Korea lenger:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554025

[Thlom]

Plutselig ser det ikke ut til at det er så stor enighet om sanksjoner mot Nord-Korea lenger:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554025

Hva slags sanksjoner har man i det hele tatt mulighet til å påføre Nord-Korea? De har minimalt med handel, stopp i nødhjelp vil i størst grad ramme sivilbefolkningen, flyforbud vil bare ramme den minimale og absurde turismen i landet.

[steingrim]

Min link? Isåfall, veldig interessant artikkel. Er ganske spennende å lese om dette landet, spesielt om folk som har vært der og kan fortelle

Litt OT, men det er tydeligvis flere enn meg som synes Nord-Korea er et spennende land å se og lese om. En smått gal østerriker tok tog fra Wien(!) til Pyongyang(!!) og skrev en svært detaljert blog om sine reiser i Nord-Korea. MASSE bilder og spennende stoff.

 

En smule rotete organisert, men veldig fin, her er bloggen hans: http://vienna-pyongyang.blogspot.com/

Endret 29. mai 2009 av steingrim

[After Dark]

Plutselig ser det ikke ut til at det er så stor enighet om sanksjoner mot Nord-Korea lenger:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554025

Hva slags sanksjoner har man i det hele tatt mulighet til å påføre Nord-Korea? De har minimalt med handel, stopp i nødhjelp vil i størst grad ramme sivilbefolkningen, flyforbud vil bare ramme den minimale og absurde turismen i landet.

 

Full stopp i alt av handel i den grad det finnes handel med Nord-Korea samt all stopp i veldedig hjelp. Først og fremst vil det ramme sivilbefolkningen ja, men hvilke andre metoder kan man bruke? Forøvrig er produksjon og industri i Nord-Korea dårlig pga. regimets issoleringspolitikk og det har gått stadig dårligere siden Sovjetunionen som var deres viktigste støttespiller kollapset. Nord-Korea ville merket slike sanksjoner over tid.

[Baltazar94]

Verden, og kanskje spesielt sørkorea og USA har et stort problem. For nordkorea vil nesten garantert angripe før eller senere. Og de vil også før eller senere få raketter med atomvåpen som kan nå USA.

 

Hva skal man da gjøre ? Sitte og vente på at nordkorea angriper sørkorea, eller slå til før de angriper ?

Og hvis man venter så får nordkorea tid på seg til å bygge opp et arsenal av atomvåpen, som de ganske sikkert vil bruke mot USA og sørkorea, om ikke annet så som et pressmiddel i første omgang, og så til å angripe USA i neste omgang.

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Ønsker du å diskutere en bestemt sak som ikke er direkte relatert til tråden, oppretter du en egen tråd i korrekt kategori. På bakgrunn av ovennevnte ble '2' innlegg slettet fra tråden.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[drbuggs]

Trusselen er seriøs. I den propaganda som omgir Kim, vil han selv etterhvert tro på noe av det som blir sagt. Han er med andre ord en gud, så godt som ufeilbarlig. Har han lyst setter han i gang en invasjon.

[Chad Thundercock]

Hvorfor er det så vanskelig å kartlegge de få atomrakettene i landet? Amerika har så presise satelitter at de kan se meg drite på do, men de kan ikke få avgjort hvor disse utdaterte missilene er plassert? Når denne delen er gjort (som i teorien skal være ganske greit å få utført), er det bare å slå ut de få rakettene med droner slik at landet står igjen med en gammel hærstyrke som vil bli utslettet fra lufta. Nord Korea er ingen ting uten det lille de har av atomvåpen - ta ut disse og landet er ferdig som diktatur.

[After Dark]

Nord-Korea, Sør-Korea og USA ser alle sammen ut til å være klar for en evntuell konflikt:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3097233.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554120

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=554132

[Thlom]

Hvorfor er det så vanskelig å kartlegge de få atomrakettene i landet? Amerika har så presise satelitter at de kan se meg drite på do, men de kan ikke få avgjort hvor disse utdaterte missilene er plassert? Når denne delen er gjort (som i teorien skal være ganske greit å få utført), er det bare å slå ut de få rakettene med droner slik at landet står igjen med en gammel hærstyrke som vil bli utslettet fra lufta. Nord Korea er ingen ting uten det lille de har av atomvåpen - ta ut disse og landet er ferdig som diktatur.

Ja, akkurat som det i Irak bare var å ta ut stillinger fra lufta og vandre inn uten problem. Til sammenligning så hadde Irak en liten hær. Nord-Korea har en av verdens største stående hær. Om man hadde gjort det du foreslår så hadde det blitt et blodbad, og ikke bare i Nord-korea.

[Chad Thundercock]

Sammenligningen med Irak blir for dum, rett og slett fordi Irak hadde støtte fra hele midtøsten og fikk opprørere fra utlandet. Nord Korea på den andre siden er helt alene i sin sak og vil gå raskt under.

 

Dagens krigføring er ikke hva den var for 60 år siden. Man braker lengere ikke sammen som to okser, masskerene skjer fra lufta - et sted hvor Nord korea er helt fraværende. Jeg ser for meg at de er slått ut i løpet av en måned hvor vesten/sør korea lider minimalt med tap (1000 - 5000 døde).

 

Irak hadde forresten 'bare' verdens 6 største arme. Hvor lang tid brukte USA på å knuse den fullstendig? 1 uke?

Endret 29. mai 2009 av dicktator