Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[M98kF1]

Er det ikke mulig å fly inn spesialstyrker samtidig som man følger opp med et statskupp?

 

problemet da er at vi vet ingenting/veldig lite om landet, kanskje finnes det ingen opposisjon i det hele tatt... Hvem skal "vi" da "innsette"? Pluss at "noen" kanskje (om vi er heldige) har lært litt av tidligere tiders "hjelp" til kuppforsøk rundt om i verden (f.eks Pinochet...)

Endret 27. mai 2009 av M98kF1

[Skjelvgråt]

neshda, vi bruker bare de tunnelene som nord-korea lagde for lenge siden så dem kunne overeraske fienden (sør-korea). Dermed blir deres egen "medisin" brukt mot dem.€

[Mr.M]

Er det ikke mulig å fly inn spesialstyrker samtidig som man følger opp med et statskupp?

Er kanskje usikkert hvor løyale hærstyrkene er/blir i en reell krigssituasjon, men hvis de gjør mostand på "asiatisk vis" slik vi kjenner det fra bla. Vietnam eller japanske styrker under WW2, så blir det vel voldsomt blodbad, fordi tror neppe det er tiltrekkelig med noen spesialstyrker, men vil kreve massiv innvasjon D-dagen style.

 

Er det verdt det?

[Skjelvgråt]

Nei. Men noe burde gjøres, Nato/EU burde stoppe og snakke å starte og handle. Men hvordan de skal få "befridd" nord-korea vet ikke jeg.

[rune89]

Send inn natostyrker sier jeg. Kim jong ill er fæl, men ikke dum. Han blir høyt sannsynligvis ikke å bruke atomvåpen på andre land, vil Nato ta Nord-korea, ja da skal jeg love dere at de klarer det.

 

 

Nato er busy, altså full booket på oppdrag i Afghanistan og kanskje delvis Irak (Vet ikke om det er nato styrker) men uansett det tror jeg skjærer seg. Det er akkurat nå nato er svakest.

 

Edit : De sliter som faen med taliban som er en gjeng primitive jegere, åssen i huleste mener du det skal gå mot Nord-Korea som virkelig har en hær?? (Da kanskje ikke i så bra stand, men betydelig bedre enn taliban)

Endret 27. mai 2009 av Nipps

[Mr.M]

Hva med å utruste Sør-Korea med atomraketter? Terror-balanse anyone?

 

Nei, denne konflikten er en ekkel nøtt.

[Baltazar94]

Det virke som at norfkorea forbereder seg på noe nå. Truslene bygger seg opp.

og det er godt mulig det smeller snart.

http://www.google.com/hostednews/ap/articl...9F7R9wD98EMMPO0

[genstian]

Alle sangsjonene vi innfører mot Nord-Korea gjør jo bare at situasjonen blir verre. Hadde det ikke vært bedre at alle ble opphevet og at verden viste seg åpen for Nord-Korea?

[Hamnli2]

1) Hva med å prøve å være litt mer seriøs?

 

2) De har en stor, bevæpnet styrke ja, men spørsmålet er hvor godt bevæpnet, trent og organisert de er. Og så kommer størrelsen på hæren, marinen og flyvåpnet ikke til noen betydning dersom de har dårlig utrustning ang. pansrede kjøretøyer, tankser, ubåter og andre marinefartøyer samt kampfly og kamphelikopteret. Dessuten er spørsmålet i hvilken stor grad de kan produsere materiell eller bare reservedeler selv.

Om NATO hadde gått til angrep slik Quakecry har foreslått ville Nord-Koreas sivile og militære inffastruktur blitt bombet sønder og sammen! USA alene kunne klart det og dessuten ville man hatt andre sterke militærmakter som Storbritania og Frankrike.

 

1. Syns det virker som en god ide å prøve å få folket til å gjøe noe med det istedenfor å ofre massevis av soldater. Det er jo trossalt folket som skal frigjøres.

 

2. De er nok godt nokk både trent, bevæpnet og organisert tipper jeg. Det er trossalt et asiatisk jungel-militærdiktatur, og vi vet at sånne er ikke pushovere.

 

Nord korea har mange fordeler i en eventuell invasjon. Havet mister de nokk pronto ja, det er ingen tvil om. Men tankser vil ikke hjelpe oss, på grunn av geografien. Nord korea er fjell, tette betongbyer, jungler og en og annen ris-mark. Tanksene vil hjelpe my i rismarken, men ikke i resten. Junglene og de brattere fjellene kommer de ikke fram i, og byer er fantastiske hjemmested for minelegging og bakholdsangrep, hvilket tankser er svake mot.

 

Jetfly vil være uunværlige i fjellene og rismarkene, men de kan ikke brukes effektivt i jungler og byer. I jungelen finner du ikke fienden før han puster deg i nakken, og i byene får du for høye sivile tap. Dessuten er det lett å gjemme raketskyttere i jungler og byer, så da vil vi få høye tap blant piloter og fly, det blir veldig dyrt. Helikoptre vil hjelpe mye mer en jetfly, men de er også mye lettere å skyte ned.

 

Infanteri vil være nøkkelen i denne krigen da, og der har vi desverre ikke noe massivt teknologisk forsprang. Soldater dør like lett for kniver og piler som for kuler og bomber. Derimot har koreanerne trening på jungelkrigføring, og de har god kunnskap om slagmarkene. Soldatene kan være udisiplinerte og gi opp med en gang, men de kan like gjerne være fanatiske og sloss til siste kule. Det vet vi bare ikke.

 

Vi kan ikke gå inn fra sørkorea, for det er de forberedt på med artilleri, gigantiske minefelt, skyttergraver og bunkerkompleks. Det blir en veldig blodig affære. Vi kan angripe nord-øst i nord-korea fra kina, men det spørs om kina vil la oss sende en million soldater gjennom deres territorier. Så da blir det fra sjøveien da, og da får vi store tap, for det er svært vanskelig.

 

Poenget er at selv om vi sikkert vinner så blir det veldig dyrt. Ikke bare står vi igjen med halvert militærmakt mens russland og kina ruster opp, men vi er også midt i en sterk økonomisk nedtur allerede og vi vet at krigen er langt fra over etter den siste soldaten er død. Vi vinner, men vi har ikke råd.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...of_armed_forces

 

Der ser du at Nord-korea har en million tropper stående på giv akt, og 4 millioner til ved mobilisering, som vi må regne med om vi invaderer. Til sammenligning har USA 2 millioner ved mobilisering, og da tømmer de hele det amerikanske kontinentet og får hele sullamitten til korea ved magi. Vi får nokk ikke hjelp fra russland eller kina, de vil nok helst være nøytrale. Om du da leter etter neste allierte vi kan kalle på, så scroller du ned til du finner frankrike og israel og britene med 200.000 tropper hver, hellas med 170 tusen, sveits med 140, og canada med 70 tusen tropper.

 

4 millioner skrikende, fanatiske, og jungelvante koreanere mot 3 millioner amerikanere, jøder og europeere. Jeg lurer egentlig litt på om vi vinner i det hele tatt jeg. Trøsten er at de heldigvis sitter fast på halvøyen sin. Det blir ikke en enkel seier i alle fall.

 

Selvfølgelig, om vi driter i lokalbefolkningen så bomber vi bare til sør-korea blir en øy og unngår egne tap, men det blir ikke veldig humant.

 

Edit: Nord-korea har også rundt 600 kampfly og helikoptre. De har altså flere en israel. Selv om det ikke kan måle seg mot USA's 3000 jetfly alene, så er det litt begrenset hvor mange de får til korea.

 

Edit2: De har også 3000 tanks, mot USA's 7000, men igjen så er det begrenset hvor mye USA klarer å sende over. Det ser egentlig ikke så lyst ut om vi må angripe.

 

Edit3: Jeg ser nå at "Associated press", linken ovenfor, regner kina som nord-koreas allierte. Om det er sant så spørs det om vi lever til neste jul.

Endret 27. mai 2009 av Hamnli2

[Delvis]

Det bør vel være snakk om luft og rakettangrep med såkalt "kirurgisk" presisjon, slik man brukte i begge angrepene på Irak.

 

Nord-Korea må være ganske teite om de går til angrep noen vei og bruker atomvåpen. Det er helt på tryne å tenke seg egentlig, de må jo vite de er dømt til å tape og bare vil ødelegge for seg selv om de gjør det.

 

Jeg mener man bør tenke på å sende enkelte agenter inn (noen sånne "James Bonder") som kan klare å gjøre noe med de greiene der atomvåpen avfyres, og så gi beskjed at det er klart for angrep. Noe sånt..

[Sondring]

Nord-Korea må være ganske teite om de går til angrep noen vei og bruker atomvåpen.

 

Jeg ville heller gjettet på at de angrep konvensjonelt, og hadde atomvåpen i bakhånd i tilfelle ting begynner å gå gale.

 

Bruker en atomvåpen i angrep, kan en miste alt veldig raskt ved at motstanderen slår tilbake med samme styrke.

Har en allerede tapt, så er det ingen forskjell om man bruker atomvåpen eller ikke.

 

Men, så trenger ikke Nord Korea å gjøre dette for å krige da - prøvesprengninger kan også være der for å bevise for interesserte parter at de har våpen som fungerer. Så er det bare et spørsmål om hvor mye de selges for.

[After Dark]

Blodbadet alle vil unngå:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3095402.ece

[Ritualz1]

Jeg vet ikke om dere har sett dokumentaren jeg har sett. Den gikk på National Geographic Channel, og handlet om Nord-Korea. Det var veldig oppstilt tror jeg, men iallefall, det var en gruppe som gikk synet sitt tilbake og det første de gjorde var å gå opp til bilder av lederene av landet (faren til Kim-jong ill, og han selv). De bad og takket, og gråt.

 

NK er mer enn kult-nasjon som tilber lederene som guder. Og jeg er ganske sikker på at en invasjon er umulig, siden nesten 50år med frykt/tilbedelse gjør noe med folket, og de vil nok ofre seg for lederne sine.

[Bobbylove]

Var det den dokumentaren hvor de prøvde å hjelpe til med medisinsk hjelp?

[Ritualz1]

Nei, trur det var et blikk inn i Nord-Korea som den første godkjente dokumentaren.

[After Dark]

John Kerry hevder at Kina er for sanksjoner mot Nord-Korea etter atomprøvesprengningen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=543837

 

Lurer bare på hvor langt Kina er villig til å gå.

[Bobbylove]

Hvis Kina stopper all handel med NK feks er dem jo fucked da. Kina kan være løsningen her.

[Hamnli2]

Det bør vel være snakk om luft og rakettangrep med såkalt "kirurgisk" presisjon, slik man brukte i begge angrepene på Irak.

 

Nord-Korea må være ganske teite om de går til angrep noen vei og bruker atomvåpen. Det er helt på tryne å tenke seg egentlig, de må jo vite de er dømt til å tape og bare vil ødelegge for seg selv om de gjør det.

 

Jeg mener man bør tenke på å sende enkelte agenter inn (noen sånne "James Bonder") som kan klare å gjøre noe med de greiene der atomvåpen avfyres, og så gi beskjed at det er klart for angrep. Noe sånt..

 

Hahahaha, kirurgisk presisjon du liksom. Det eneste smarte bomber garanterer er at alle treffer bakken. Det er stooooor forskell på irak og nord-korea. Irak er stort sett en stor slette\ørken, med noen fjell rundt om. Som jeg forklarte ovenfor så har usa stort overtak i slike territorier med fly, tanks ol. Den fordelen mister de i nord-korea. For ikke å prate om at nord-koreas hær er ca 20 ganger større en den irakiske, og alle soldatene tror kim jong il er gud.

 

Nord-Korea må være ganske teite om de går til angrep noen vei og bruker atomvåpen.

 

Jeg ville heller gjettet på at de angrep konvensjonelt, og hadde atomvåpen i bakhånd i tilfelle ting begynner å gå gale.

 

Bruker en atomvåpen i angrep, kan en miste alt veldig raskt ved at motstanderen slår tilbake med samme styrke.

Har en allerede tapt, så er det ingen forskjell om man bruker atomvåpen eller ikke.

 

Men, så trenger ikke Nord Korea å gjøre dette for å krige da - prøvesprengninger kan også være der for å bevise for interesserte parter at de har våpen som fungerer. Så er det bare et spørsmål om hvor mye de selges for.

 

Atomvåpen er og blir et politisk maktmiddel. Det er ikke særlig interresant å bruke i krig.

 

Jeg vet ikke om dere har sett dokumentaren jeg har sett. Den gikk på National Geographic Channel, og handlet om Nord-Korea. Det var veldig oppstilt tror jeg, men iallefall, det var en gruppe som gikk synet sitt tilbake og det første de gjorde var å gå opp til bilder av lederene av landet (faren til Kim-jong ill, og han selv). De bad og takket, og gråt.

 

NK er mer enn kult-nasjon som tilber lederene som guder. Og jeg er ganske sikker på at en invasjon er umulig, siden nesten 50år med frykt/tilbedelse gjør noe med folket, og de vil nok ofre seg for lederne sine.

 

Ja, om vi synes geriljaen i irak og afghanistan er ille så blir nok NK et mareritt i forhold.

 

John Kerry hevder at Kina er for sanksjoner mot Nord-Korea etter atomprøvesprengningen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=543837

 

Lurer bare på hvor langt Kina er villig til å gå.

 

Ja, det er det som er spørsmålet. Denne situasjonen og utfallet ligger ene og alene på kinas skuldre.

[WarpX]

"Det er første gang siden oktober i 2006 at beredskapsnivået har vært så høyt."

 

Noen som vet hva som skjedde da?

 

EDIT: Glem det, fant det selv.

"Oktober 2006: Nord-Korea gjennomfører en underjordisk kjernefysisk sprengning."

Endret 28. mai 2009 av WarpX

[LucarioX]

http://jp.dk/udland/asien/article1706632.ece?page=2