Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[rune89]

Joda, det må jo veies opp om trusselen er like stor som kostnaden på å fjerne den. Å invadere nordkorea vil være en veldig kostbar affære, og usa i det hele tatt vinner den kampen. Nord-korea har en av værdens største hærer stående, og verdens tredje eller andre største hær når de kaller inn vernepliktige og mobiliserer. Å invadere nord-korea er ingen smal sak.

 

Alternativet er jo å gjøre sør korea til en øy, men da blir det koreanske sivile tapet for høyt. Det er ingen lett måte å bli kvitt nord-korea på. Det beste er nokk å vente og håpe på at de åpner opp etterhvert som russland gjorde.

 

Nettopp, usa er litt feig. De invaderer et land som ikke har noen sjanse, men derimot Nord-Korea som faktisk utgjør en trussel greier man ikke å hamle opp med. Forøvrig skumelt også fordi de har langdistanse raketter som kanskje når mål i usa.

[Hamnli2]

Litt feig? De vil ikke ofre millioner av egne soldater og enda flere millioner av uskyldige sivile nord-koreanere for å ta et land som ikke er en stor trussel, det er ikke feigt, det er humant.

 

Er Norge feig for å ikke invadere nord-korea?

[Trygve Onnestad]

Usa kan nok ganske lett teppebombe Nord Korea med atomvåpen, det kan ikke Nord Korea gjøre mot USA , enda. sør korea / japan er et lettere mål. men igjen vil jeg tro de blir teppebombet relativt fort i NK

 

Skulle ønske en prøvesprengning var nok til å starte en krig idag. Da hadde kansje verden vært et litt annet sted

Endret 26. mai 2009 av Raude

[Hamnli2]

Ja, usa kan teppebombe nord-korea med atomvåpen, men da dreper de millioner av uskyldige nordkoreanere.

[Trygve Onnestad]

Ja, usa kan teppebombe nord-korea med atomvåpen, men da dreper de millioner av uskyldige nordkoreanere.

 

Menneskeliv blir 0 verdt i en amper atomkrig. slik er det bare

[Hamnli2]

Klart, men usa trenger ikke å starte en atomkrig, og det har de heller ikke lyst til.

[rune89]

Litt feig? De vil ikke ofre millioner av egne soldater og enda flere millioner av uskyldige sivile nord-koreanere for å ta et land som ikke er en stor trussel, det er ikke feigt, det er humant.

 

Er Norge feig for å ikke invadere nord-korea?

 

1 : Norge er ikke i nærheten så sterke ved militærmakt som USA, så sammeligningen blir feil.

 

2: Ja, det er feigt å invadere Irak i stede for Nord-Korea når du tenker på det er verdens beste/største militærmakt som USA er!

 

3: Var det humant å angripe Irak som ikke hadde noen sjanse til å forsvare seg? Bush er trolig skyld i over 100.000 irakiske liv, kaller du det humant? Gå å legg deg a.

[Trygve Onnestad]

Klart, men usa trenger ikke å starte en atomkrig, og det har de heller ikke lyst til.

 

sant

 

men har en oppfattning av at usa å andre bare venter på et feiltrinn fra NK. slik kan de rettferdiggøre en evt krig

[SVD]

Dagens atomvåpen har ikke den samme mengden stråling som f.eks. bomben som ble sluppet av Nagasaki.

Vel, det er jo en liknende bombe Nordkoreanerene testet nettopp som den i Nagasaki, bare at den er litt større, det er ingen hydrogenbombe som "alle" andre bruker som er mye mer "renslig" når det gjelder nedfall, men i gjengjeld er de mye kraftigere.

 

Atomvåpen er ingen spøk, iallefall ikke de nyere ICBMene, feks. SS-18 (Russland) med ikke uten grunn kodenavnet "satan" som Nato har gitt det, har 10 stritshoder på opp til 750kt og kan uten problemer drepe flere milioner og ikke minst den rekker over alt i verden nesten.

Endret 26. mai 2009 av SVD

[Hamnli2]

Litt feig? De vil ikke ofre millioner av egne soldater og enda flere millioner av uskyldige sivile nord-koreanere for å ta et land som ikke er en stor trussel, det er ikke feigt, det er humant.

 

Er Norge feig for å ikke invadere nord-korea?

 

1 : Norge er ikke i nærheten så sterke ved militærmakt som USA, så sammeligningen blir feil.

 

2: Ja, det er feigt å invadere Irak i stede for Nord-Korea når du tenker på det er verdens beste/største militærmakt som USA er!

 

3: Var det humant å angripe Irak som ikke hadde noen sjanse til å forsvare seg? Bush er trolig skyld i over 100.000 irakiske liv, kaller du det humant? Gå å legg deg a.

 

Det er ingen forskjell mellom norge og usa når det kommer til å angripe nord-korea. USA kan ikke invadere nord-korea og forvente at de skal vinne, og det kan ikke Norge heller. OM usa tømmer hele kontinentet sitt for tropper så er det fortsatt dobbelt så mange koreanske tropper, og de kjenner terrenget og har utstyr som er lagd for å brukes der. USA har en hel del ledelse innen teknologi, men det hjelper lite i jungler og byer. Jeg vil tro usa har omtrent 60% sjangse til å vinne en invasjon av nord-korea, og det er med å tømme amerika helt, og samtidig miste 70% av troppene sine. Da blir USA veldig sårbart mot kina og russland blant annet og de mister sin militære ledelse de har i dag.

 

USA's tropper er trent for å sloss i alle miljøer, og er derfor cirka amatører i alt. Derimot er nord-koreas tropper spesialister på å sloss i korea, og de har flere tropper en USA kan drømme om å sette i land der. Det er ikke feigt å ikke starte en krig du ikke tjener noe på å vinne.

 

Klart, men usa trenger ikke å starte en atomkrig, og det har de heller ikke lyst til.

 

sant

 

men har en oppfattning av at usa å andre bare venter på et feiltrinn fra NK. slik kan de rettferdiggøre en evt krig

 

Nei langt ifra. USA ønsker ikke en krig med nordkorea. Om de ville ha krig med nord-korea så hadde bare marsjert inn for lenge siden. Ingen andre land vil i dag forsvare nord-korea om USA skulle finne på å gå inn. FN ville muligens ha hjulpet til. Nord-korea er et diktatur som prøver å lage atomvåpen, ingen trenger feiltrinn for å legalisere en krig mot dem.

[SVD]

@Hamnli2

 

Tror du undervurderer USAs forsprang når det gjelder teknologi, veldig mye.

[Hamnli2]

Ja, de har mye bedre teknlologi, men som sagt hjelper det lite i byer og jungler. Jetfly og smarte bomber gir ikke så stort forsprang i urbane og tett beplantede områder.

 

Jeg regner med du har sedd rambo: first blood? Det er en hjernedød actionfilm, men den har et godt budskap likevel. Det hjelper lite med helikoptre og maskingeværer i tett skog, piler og trepåler er like effektive som de alltid har vært.

 

USA kan ikke bruke all teknologien sin i byer, for da må de drepe heidundrene mange sivile, og da taper de krigen likevel siden de mister internasjonal støtte. De må inn med tropper og tankser for å ta byer, og tankser er sårbare i byer da minelegging og stickybombs er såre enkelt i urbane strøk. Troppene kan ha så mye teknologsk dilldall de bare vil, de dør like lett mot piler og kniver som soldater alltid har gjort. Å ha en stor gunner gjør deg ikke imun mot knivstikk.

 

I jungler er jetfly og helikoptre nesten ubrukelige, da det er svært vanskelig å finne fienden før dere er tett oppå hverandre, og da kan ikke flyene hjelpe til likevel, siden de vil drepe like mange av sine egne. Dessuten er det lett å gjemme en mann eller to med rakettkastere blant tretoppene. Å kjøre tankser inn i jungler kan du bare glemme.

 

USA sitt teknologiske forsprang gir dem ikke så mye overtak, selv om nordkorea bare hadde 1000talls våpen, på grunn av geografien. Selvfølgelig, nord-korea har mer en bare pil og bue, de har nok i noen regimenter like godt utstyr som usa, og i andre like godt som russland. Men det nord-korea har er tropper og kunnskap om landet de skal forsvare.

[Mr.M]

Synes det blir helt feil å snakke om innvadering/starte krig mot Nord Korea uansett. De driver bare å skrammler med våpenarsenalet sitt, noe de har oppnådd fordeler med å gjøre tidligere tidligere (mat, olje, bistand, etc). Er i grunn "barnslig" og patetisk oppførsel, men at de liksom utgjør noe reell trussel eller planlegger å starte krig, har jeg null tro på.

 

En (unødvendig) amerikansk innblanding medfører bare at Kim Yong triumferende kan si "hva var det jeg sa" + at det går med tusenvis av menneskeliv.

[rune89]

Det er ingen forskjell mellom norge og usa når det kommer til å angripe nord-korea. USA kan ikke invadere nord-korea og forvente at de skal vinne, og det kan ikke Norge heller.

 

 

Forskjellen er at USA har bedre sjans enn oss

 

 

 

Det er ikke feigt å ikke starte en krig du ikke tjener noe på å vinne.

 

 

Neida, ikke det jeg sa. Det er heller ikke feigt å ikke krige en krig som er helt meningsløst, akkurat som Irak krigen.

[Hamnli2]

Irak-krigen var ikke meningsløs. USA trengte et fothold i midtøsten som de kunne invadere videre fra, og det fikk de. Nord-korea derimot har ingen geografiske fordeler, og ei heller er nord korea er stor trussel. USA taper færre liv på å la en atombombe treffe vestkysten, en å invadere nord-korea.

[rune89]

Jo, den var meningsløs. De holdte på å gikk konkurs i samme slengen. Et fothold i midtøsten? Hvor har du alle dine rare ideer fra? Du vet at soldatene skal snart trekke seg ut. Så du mener de trengte å være der noen år for så å vende tilbake? Haha

[Hamnli2]

Nei, men nå har de et stort vennligsinnet land midt i midtøsten som de kan etablere seg i igjen om de trenger det senere. Israel og kuwait var ikke bra nok. Dessuten tjente de nok noe olje på det tenker jeg.

[SVD]

Irak-krigen var ikke meningsløs. USA trengte et fothold i midtøsten som de kunne invadere videre fra, og det fikk de. Nord-korea derimot har ingen geografiske fordeler, og ei heller er nord korea er stor trussel. USA taper færre liv på å la en atombombe treffe vestkysten, en å invadere nord-korea.

+ NKorea har ikke olje

 

Når det gjelder jungelkrig så har jeg hørt om at USA har sprengt hele fjell i midtøsten for og finne terrorister, og når du er inne på Rambo har du vel også hørt om napalm

 

Men ja Nkorea ville vert veldig vanskelig for USA, det var det at de hadde 60% sjans på å vinne hvis de gikk inn med hele sulamitten jeg reagerte på.

[Hamnli2]

Nei, jeg tror 60% er cirka korrekt. Usa hadde muligheten til å vinne vietnam fordi de hadde flere tropper. Teknologien er den samme i dag, bare noe bedre. Det er ingen grunn til å tro at de vil ha større teknologisk forsprang over nordkorea i dag som de hadde over vietnam i sin tid. USA vil ikke ha overtaket i tropper i nord-korea, tvert imot. Da spørs det om teknologien deres er nokk til å gi dem seieren.

 

Tingen er at om USA angriper så taper de krigen om de dreper for mange sivile, for da mister de all internasjonal støtte og da må de trekke ut for å ikke gå bankerott. Jetfly og napalm hjelper ikke på å holde det sivile tapet nede, tvert imot. Den eneste måten de kan vinne den krigen på er å ta over byene og junglene med tropper, og det vet nord-korea. Det er derfor USA ikke har så stort overtak som du vil ha det til.

 

Det er klart at de kan slette nord-korea fra kartet, som er det teknologien deres er lagd for å gjøre, men det er ikke alltid en seier.

[Visionxxx]

Men hvorfor kan ikke Nord-Korea ha atomvåpen når mange andre land har det? Snakk om dobbeltmoral fra USA sin side, de skal være stor militærmakt men nekte andre land til å bli like store?