Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[Geir M]

Og Evilfish du sier at USA ikke har rett å blande seg i noe annet enn det som angår dem selv?

selv ikke når mange blir tortuert og dør og de blir selv truet? Jeg kan love deg at du hadde hatt en annen oppfatning hvis du var i Amerika sine sko og skulle ta alle beslutningene.

USA har aldri vært truet av noen nasjoner siden sovjetunionen. Det har vært tilfeller av terrorisme, ja. Da først og fremst 9/11. Men Irak var f.eks. aldri en trussel. Det å tro at USA starter kriger av altruistiske motiver er usansynlig naivt.

 

Hvis man ser vekk fra Irak synes jeg Amerika har gjordt mange riktige beslutninger, kanskje de bryter grenselovene mange ganger, men de ofrer også utrolig mye for å holde verden / den vestelige verden i sikkerhet.

USA's utenrikspolitikk etter andre verdenskrig har vært forferdelig. De gir blanke faen i alt som heter internasjonal lov og rett, for ikke å snakke om etikk og moral. USA har vært en ganske så suveren militærmakt veldig lenge, og har brukt dette til sin fordel på bekostning av fattigere og mindre mektige land. Den sterkestes rett gjelder fortsatt, slik den alltid har gjort.

[Slagenherdet]

Kjempeforferdelig.... Du kan jo spør et hvilket som helst land i Øst-Europa om hva de synes. Ellers kanskje du kan spør Sør-Korea eller Kuwait eller Landene på Balkan... Eller alle andre steder som var truet av de fattiges opium...kommunismen.

Endret 3. mai 2009 av gentrus

[Geir M]

Kjempeforferdelig.... Du kan jo spør et hvilket som helst land i Øst-Europa om hva de synes. Ellers kanskje du kan spør Sør-Korea eller Kuwait eller Landene på Balkan... Eller alle andre steder som var truet av de fattiges opium...kommunismen.

Hvilket styresett andre land har burde ikke USA blande seg inn i. Jeg tror virkelig ikke du er klar over omfanget av USA's skader på andre land siden andre verdenskrig. Bare fordi noen få land muligens har kommet godt ut av det kan man ikke si at utenrikspolitikken ikke har vært imperialistisk og grusomt uetisk. Det blir det samme som å si at Adolf Hitler var en kjempeflott diktator fordi han fikk ned arbeidsledigheten.

[After Dark]

Du liker tydeligvis ikke at Usa prøver å megle fram en forsoning?

 

De var godt i gang , men så måtte Nord-Korea igjen komme ut av den råtne hulen sin og bare "prøveskyte" en rakett? Hvorfor ? De vet akkurat hvordan verdenssamfunnet reagerer på slikt .

 

Nord-Korea har aldri hatt interesse av forsoning med US/SK eller nedtrapping av atomvåpen / Atomanlegg. De bare kjører det gode gamle spillet de alltid har kjørt.

 

Alt er et skuespill fra A til Å . da kan de ikke forvente annet en motstand !

 

La oss bombe hele den nordkoreanske lekegrinda om de prøver seg på noe

 

I hvilken grad har USA forsøkt å megle fram en forsoning? USA trakk Nord-Korea inn i begrepet "Ondskapens akse". Nord-Korea sto på listen over stater som støtter terrorisme. Men samtalene mellom de to partene viste seg at diplomati kunne fungere. Men da Nord-Korea ikke fikk det de var lovet i tide gjennoptok de atomprogrammet. Og nå har de gjennopptatt det og trukket seg fra samtalene etter fordømmelse fra FN. Uansett om det var en rakett eller en satelitt de skjøt opp så fordømmes det. Greit nok at FN har sagt nei, men Nord-Korea ønsker å markere seg når de issoleres ytterligere. Og USA og Sør-Korea viser militære muskler de og.

 

Merk deg forøvrig at Nord-Korea har meldt seg ut av Ikkespredningsavtalen.

[After Dark]

Herregud dette er ikke USA sin feil det er Nord Korea, de er helt umulig å stole på. Altså den atom prøvingen landet ikke alt for langt unna Japan.

 

Nord Korea prøver å få atom våpen som kan nå helt til vesten, og jeg synes det er på tide at noen stopper dem enten fysisk eller på noen andre måter.

 

Og Glimiti men den jævla holdningen hadde alle hatt atom våpen ->

 

leste akkurat hva Raude sa, må bare si at jeg er enig

 

Hva med din egen jævla holdning?

 

Når diplomati har fungert tideligere, hvorfor ikke prøve det igjen? Og hvorfor er alt Nord-Koreas feil og ikke Sør-Koreas og USAs?

 

Nå er dessuten saken slik at ord-Korea er i stand til å slå tilbkae og ramme Sør-Korea og Japan selvom de vil bli knust av USA. Er man villig til å risikere den skaden Nord-Korea vil gjøre? Nord-Korea vil uansett ikke oppgi de våpnene de har, men diplomati har vist seg å vikke være utelukket før. Lurt å ta det derfra.

 

Forøvrig har både Russland og Kina bedre forbindelser til Nord-Korea. Det kan være at de får Nord-Korea tilbake til forhandlingsbordet.

[thebull]

Min holdning er man ikke skal ha atom våpen i det hele tatt, skjønner ikke hvordan det kan være en dårlig holdning?

[Hrodebert]

Slettet et par innlegg som gikk på person og ikke sak.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[After Dark]

Min holdning er man ikke skal ha atom våpen i det hele tatt, skjønner ikke hvordan det kan være en dårlig holdning?

 

Hvorfor er du da så ivrig på å støtte USA som selv har atomvåpen, har brukt dem i krig samt har truet med å bruke dem igjen?

[thebull]

Jeg sier jo her at jeg ikke vil at NOEN! skal ha atom våpen dette inkluderer jo USA, men jeg er ikke så kjempe bekymret for at USA har atom våpen fordi jeg føler at de kan bruke det på en ansvarlig måte.

Endret 3. mai 2009 av thebull

[Geir M]

Jeg sier jo her at jeg ikke vil at NOEN! skal ha atom våpen dette inkluderer jo USA, men jeg er ikke så kjempe bekymret for at USA har atom våpen fordi jeg føler at de kan bruke det på en ansvarlig måte.

USA er fortsatt det eneste landet som har brukt atomvåpen. Ingen andre har noensinne brukt sine atomvåpen i krig. Nord-Korea kommer aldri til å gjøre det og Iran kommer aldri til å gjøre det fordi de vet at de er fucked hvis de gjør det.

 

Nord Korea prøver å få atom våpen som kan nå helt til vesten, og jeg synes det er på tide at noen stopper dem enten fysisk eller på noen andre måter.

Hvis de først skal være så isolerte og snakke i mot de som styrer verden trenger de atomvåpen. De kommer aldri til å bruke de, men dersom de har atomvåpen tør neppe USA innvandere heller. Dersom Nord-Korea klarer å lage missiler som når så langt har de likevel ikke noe som kan måle seg med USA's atom-arsenal. Det er ekstremt hyklersk av USA å ha tusenvis av atomvåpen, mens de fordømmer Nord-Korea for å prøve å skaffe noen få selv. Spesielt med tanke på den potensielle viktigheten dette kan ha for deres nasjonale sikkerhet.

Endret 3. mai 2009 av Geir M

[Malvado]

 

USA er fortsatt det eneste landet som har brukt atomvåpen. Ingen andre har noensinne brukt sine atomvåpen i krig. Nord-Korea kommer aldri til å gjøre det og Iran kommer aldri til å gjøre det fordi de vet at de er fucked hvis de gjør det.

 

{/Quote]

 

Nåda, det hele avhenger av hvordan du definerer "brukt".

Finnes mange nasjoner som har brukt atombomber i sine land under prøvespregninger både over og under land og selv om menneskeliv ikke har gått tapt øyeblikkelig så kan jo stråling på lang sikt ha gjort mye faenskap.

 

At NK sprenger atombomber er urovekkende og når man så truer med å benytte disse i en politisk sammenheng bør alle varskulappene blinke.

 

Nk er en desperat stat og man bør være redde for desperate stater da man risikerer at de gjør hva som helst fordi de ikke har noe å tape...

[Slagenherdet]

Kjempeforferdelig.... Du kan jo spør et hvilket som helst land i Øst-Europa om hva de synes. Ellers kanskje du kan spør Sør-Korea eller Kuwait eller Landene på Balkan... Eller alle andre steder som var truet av de fattiges opium...kommunismen.

Hvilket styresett andre land har burde ikke USA blande seg inn i. Jeg tror virkelig ikke du er klar over omfanget av USA's skader på andre land siden andre verdenskrig. Bare fordi noen få land muligens har kommet godt ut av det kan man ikke si at utenrikspolitikken ikke har vært imperialistisk og grusomt uetisk. Det blir det samme som å si at Adolf Hitler var en kjempeflott diktator fordi han fikk ned arbeidsledigheten.

 

Vel, her er vi fundementalt uenige, da jeg mener at USA og Vesten generelt har en plikt til å forsøke å spre demokrati og økonomisk utvilking, men helst gjenom fredelige mål som oppbygging av lands sivil-samfunn og økonomiske forandringer. (Hvis du lurer på hvorfor demokrati, så finnes det nok av empiriske beviser for det)

Jeg mener også at det er vår plikt å militært intervene mot diktatorer og regimer som vanstyrer landet sitt ned i avgrunnen. Det er ingen som har en "rett" til å gjøre hva de vil mot sine innbyggere uten å forvente en sterkere reaksjon enn et sint brev fra FN.

 

Hvilke land er det du spesifikt snakker om når du sier USAs skader annet enn Vietnam? Uetisk og imperialistisk? Hvor da?

[leifeinar]

Vel, her er vi fundementalt uenige, da jeg mener at USA og Vesten generelt har en plikt til å forsøke å spre demokrati og økonomisk utvilking

 

helt enig, men det fåregår ikke slik i dag.

 

 

Hvilke land er det du spesifikt snakker om når du sier USAs skader annet enn Vietnam? Uetisk og imperialistisk? Hvor da?

 

det er da en usedvanlig lang liste. både i egen handlinger og ved og støtte andre.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_...e_United_States

Endret 3. mai 2009 av leifeinar

[Slagenherdet]

Hvis du faktisk leser deg opp på den lista, så er det særdeles få som stikker seg ut til å være uetiske og imperialistiske.

 

Right off the bat, så kan jeg nevne Vietnam krigen, OP. Ajax og treningen av Kontraene som jeg mener var umoralske i krigen mot Kommunismen.

 

Dette var forsåvidt en avsporing i forhold til det opprinnelige temaet som er Nord Korea.

 

 

I hvilken grad har USA forsøkt å megle fram en forsoning? USA trakk Nord-Korea inn i begrepet "Ondskapens akse". Nord-Korea sto på listen over stater som støtter terrorisme. Men samtalene mellom de to partene viste seg at diplomati kunne fungere. Men da Nord-Korea ikke fikk det de var lovet i tide gjennoptok de atomprogrammet. Og nå har de gjennopptatt det og trukket seg fra samtalene etter fordømmelse fra FN. Uansett om det var en rakett eller en satelitt de skjøt opp så fordømmes det. Greit nok at FN har sagt nei, men Nord-Korea ønsker å markere seg når de issoleres ytterligere. Og USA og Sør-Korea viser militære muskler de og.

 

Men passer ikke Nord-Korea strengt tatt inn i ondskapens akse da de aktivt prøver å spre atomteknologi til stater utenom IAEA (les Syria)

USA har også på sitt beste å forsøkt å nå NK gjennom Kina, som er nøkkelen til å løse tensions mellom de to partene. Jeg tror heller ikke det var gitt at NK ville gi opp A programmet sitt selvom de faktisk hadde fått fuel fra USA da utvikling av atomvåpen gir en usannsynlig stor fordel i maktbalansen.

[Geir M]

Nk er en desperat stat og man bør være redde for desperate stater da man risikerer at de gjør hva som helst fordi de ikke har noe å tape...

De har ihvertfall ingenting å vinne på å gå over streken. Dessuten vil jeg si de har en del å tape. Jeg tror det er ganske viktig for diktatoren deres at han får lov til å styre landet med totalitær makt slik han har gjort. Det får han ikke lov til dersom han velger å gå til angrep på vestlige stater.

Vel, her er vi fundementalt uenige, da jeg mener at USA og Vesten generelt har en plikt til å forsøke å spre demokrati og økonomisk utvilking, men helst gjenom fredelige mål som oppbygging av lands sivil-samfunn og økonomiske forandringer. (Hvis du lurer på hvorfor demokrati, så finnes det nok av empiriske beviser for det)

Det å oppmuntre til demokrati gjennom økonomiske insentiver eller andre fredelige virkemidler er jeg absolutt for. Det å være så arrogant å tro at man skal løse andre lands problemer med militærmakt er noe helt annet. USA har ikke vært spesielt opptatt av å spre demokrati til andre land, snarere tvert i mot, spesielt hvis disse demokratiene ikke er gunstige for USA.

 

Flere ganger har USA brukt makt mot demokratier og innstillt diktatorer fordi dette har vært mer gunstig for USA.

 

Jeg mener også at det er vår plikt å militært intervene mot diktatorer og regimer som vanstyrer landet sitt ned i avgrunnen. Det er ingen som har en "rett" til å gjøre hva de vil mot sine innbyggere uten å forvente en sterkere reaksjon enn et sint brev fra FN.

Dersom det hadde fungert, ja. Dessuten er ikke dette de egentlige grunnene til at USA går til krig. USA går til krig for å styrke sin imperialistiske agenda.

 

Hvilke land er det du spesifikt snakker om når du sier USAs skader annet enn Vietnam? Uetisk og imperialistisk? Hvor da?

Man skulle kanskje tro at de millionene med drepte vietnamesere skulle være nok til å kalle USA sin utenrikspolitikk for grusom. Men jeg kan godt gi deg flere eksempler:

 

Her har du en rekke eksempler på USA's råtne utenrikspolitikk

Endret 3. mai 2009 av tom waits for alice
Fjernet sitat av slettet post

[tom waits for alice]

Er man misfornøyd med nivået i en tråd har man to alternativer: Bidra til å forbedre det eller ignorere tråden. Å poste bare for å markere sin misnøye er lite konstruktivt. En post er slettet.

 

Edit: jeg hadde oversett et sitat av og svar på den slettede postem og dermed kom det et svar på denne igjen. Begge er nå fjernet.

 

Edit2: Og jaggu snek det ikke seg inn enda et svar mens jeg skrev modposten. Også borte.

 

Og som sagt: Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Geir M]

Right off the bat, så kan jeg nevne Vietnam krigen, OP. Ajax og treningen av Kontraene som jeg mener var umoralske i krigen mot Kommunismen.

Selv dersom disse inngrepene var amerikas eneste imperialistiske og uetiske intervensjoner overfor andre land hadde det vært mer enn nok. Men hvis du ser gjennom den listen litt grundigere vil du nok se at det er mange flere tilfeller enn de du nevner som er både uetiske imperialistiske. Følgene av disse intervensjonene har ofte vært katastrofale for de landene som har blitt rammet av dem. USA er uten tvil det landet som har stått for flest krigsforbrytelser siden andre verdenskrig. Da blir det vanskelig å si at amerikas utenrikspolitikk ikke har vært forferdelig, for det har den.

Endret 3. mai 2009 av Geir M

[Kombat-Kaare]

USA har også på sitt beste å forsøkt å nå NK gjennom Kina, som er nøkkelen til å løse tensions mellom de to partene.

 

Det tror jeg rett og slett ikke. Kina har flere grunner til å være mot en koreansk gjenforening, og det gjør saken vanskelig.

 

1. Kina er tjent med en nordkoreansk bufferstat mellom Kina og det "amerikanske" Sør-Korea.

2. Kina vil få store problemer med en eventuell flytkningstrøm dersom regimet i Nord-Korea bryter sammen.

3. Investeringer fra hovedsakelig Sør-Korea kan bli trukket tilbake eller omdirigeres til Nord-Korea dersom gjenforeningen finner sted.

 

Helt ærlig tror jeg Kina har en større interesse av å beholde Kim Jong-il på tross av den trusselen han utgjør også mot Kina.

[Kombat-Kaare]

Vel, her er vi fundementalt uenige, da jeg mener at USA og Vesten generelt har en plikt til å forsøke å spre demokrati og økonomisk utvilking, men helst gjenom fredelige mål som oppbygging av lands sivil-samfunn og økonomiske forandringer. (Hvis du lurer på hvorfor demokrati, så finnes det nok av empiriske beviser for det)

Jeg mener også at det er vår plikt å militært intervene mot diktatorer og regimer som vanstyrer landet sitt ned i avgrunnen. Det er ingen som har en "rett" til å gjøre hva de vil mot sine innbyggere uten å forvente en sterkere reaksjon enn et sint brev fra FN.

 

Dette her blir jo bare tullete, da du først impliserer at USA ikke bare har en "rett", men også en "plikt" til å ta diktatorer av dage, og etterpå skriver at disse diktatorene ikke har noen "rett" til å gjøre hva de vil. Kan du påvise disse rettighetene eller mangel på disse som du snakker om?

[Slagenherdet]

Right off the bat, så kan jeg nevne Vietnam krigen, OP. Ajax og treningen av Kontraene som jeg mener var umoralske i krigen mot Kommunismen.

Selv dersom disse inngrepene var amerikas eneste imperialistiske og uetiske intervensjoner overfor andre land hadde det vært mer enn nok. Men hvis du ser gjennom den listen litt grundigere vil du nok se at det er mange flere tilfeller enn de du nevner som er både uetiske imperialistiske. Følgene av disse intervensjonene har ofte vært katastrofale for de landene som har blitt rammet av dem. USA er uten tvil det landet som har stått for flest krigsforbrytelser siden andre verdenskrig. Da blir det vanskelig å si at amerikas utenrikspolitikk ikke har vært forferdelig, for det har den.

 

Mye av hva som skjedde mellom 45-89 må sees i kontekst av den kalde krigen og hva slags prisme verden ble sett gjennom på dette tidspunktet. Det er fryktelig lett å dømme amerikanske inngripner og militære aksjoner i etterkant, men det var et helt annet klima under den kalde krigen og Sovjet gjorde akkurat det samme som USA. Spesielt i Sør-Amerika så er det mye man kan kritisere USA for, men mye av problemet var hvor ekstremt polarisert høyre-venstre aksen var i de fleste latin,- og sør-amerikanske land. Det fantes ingen "moderater" og hvis de fantes så var de et stort mindretall sammenlignet med Kommunistene eller Nasjonalistene/militæret. Sovjet ga trening og våpen til Kommunistene, USA ga det til høyresiden. Vietnam var en begredelig affære pga flere faktorer; alt fra Fransk influens over konflikten, til Westmorelands fullstendig mangel på innsikt i COIN-krigføring og LBJs rammer rundt militære operasjoner.

Påstår du at USA sto for flere krigsforbrytelser enn hva Sovjet gjorde ? Come on...

Forøvrig er dette fullstendig avsporing fra Nord-Korea, så mod kan kanskje putte dette i en egen tråd om han vil.

 

 

Dette her blir jo bare tullete, da du først impliserer at USA ikke bare har en "rett", men også en "plikt" til å ta diktatorer av dage, og etterpå skriver at disse diktatorene ikke har noen "rett" til å gjøre hva de vil. Kan du påvise disse rettighetene eller mangel på disse som du snakker om?

 

Jeg sa vanstyrer landet sitt i avgrunnen, gjorde jeg ikke?

Resolution 1674

(Jeg bruker Wiki her, pga kildehenvisningene er rett til FN sine hjemmesider og derfor korrekt)