Nord-Korea truer med krig. Er trusselen seriøs eller bare et spill?

[After Dark]

Stemningen har som kjent hvert vanskelig mellom Nord-Korea og Sør-Korea samt mellom Nord-Korea og USA i det siste. Det Nord-Koreanse atom(våpen)programmet var sentralt da Hillary Clinton besøkte Asia nylig. Hun advarte Nord-Korea mot en planlagt rakettest. Nord-Korea vil alikevel gjennomføre testen. Også Sør-Korea reagerte på Nord-Koreas planer:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2929592.ece

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2945202.ece

 

Og nå truer Nord-Korea med krig dersom noen forsøker å stanse den planlagt satelittoppskytningen deres.

Slike satelitter har tideligere vært raketter som kan frakte atomvåpen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2966203.ece

 

Hva tror dere? Er disse trusslene fra Nord-Korea seriøse? Er det en reell fare for krig mellom Nord-Korea og Sør-Korea? Og hvis det blir krig, vil det innvolvere USA?

 

Og hva kan gjøres for å bedre forholdet mellom partene?

[Evilfish]

tviler på at trusselen er så stor, er nokk bare amerikanerne som whiner fordi de ikke kan kontrollere dem..

 

uansett det er ikke førstegang de har skutt opp en rakett i rommet med en sattelitt

[Partlow]

Vil anta det er mye tomme trusseler. Nord-Korea i er ikke i en posisjon til å vinne noen som helst konflikt på dette stadiet. Dessuten har verken Kina, Japan, USA eller Russland noe som helst ønske om krig og ustabilitet i området på nåværende tidspunkt.

Endret 8. mars 2009 av Partlow

[rune89]

Man skal vel ikke undervurdere Nord Korea? Var det ikke de som hadde 1. million soldater da?

[Partlow]

Man skal vel ikke undervurdere Nord Korea? Var det ikke de som hadde 1. million soldater da?

 

Hva skal man med 1 million soldater som ikke får mat, fuel og ammo til å føre krig? Nord-Korea er totalt isolert og har null sjanse i havet til å drive en operativ krig med så mange soldater. Det har de ikke ressurser til. Selvfølgelig skal man ikke undervurdere landet, man kan utøve mye djevelskap med 1 million halvkompetente yrkessoldater, og en håndfull atomraketter, men de vil ikke oppnå noen mål med å gå til krig, annet enn enda verre kår for sivilbefolkningen, strengere isolasjon og hardt press fra omliggende land.

[rune89]

Man skal vel ikke undervurdere Nord Korea? Var det ikke de som hadde 1. million soldater da?

 

Hva skal man med 1 million soldater som ikke får mat, fuel og ammo til å føre krig? Nord-Korea er totalt isolert og har null sjanse i havet til å drive en operativ krig med så mange soldater. Det har de ikke ressurser til. Selvfølgelig skal man ikke undervurdere landet, man kan utøve mye djevelskap med 1 million halvkompetente yrkessoldater, og en håndfull atomraketter, men de vil ikke oppnå noen mål med å gå til krig, annet enn enda verre kår for sivilbefolkningen, strengere isolasjon og hardt press fra omliggende land.

 

Nja, nå vil jeg tro militæret funker ganske godt. Det er sivil befolkningen som ikke har det særlig bra, pga av den gale lederen. Om USA en dag evt skulle gå til krig mot Nord Korea, så ville vel amerikanske byer bli bombet med langdistanseraketter? De er veldig mye sterkere enn hva Irak var, så jeg tror USA nøler. Det samme gjelder Iran, mye bedre forsvar enn hva Irak hadde.

Endret 8. mars 2009 av Rune89

[GrandMa]

Man skal ikke se i bort fra at Nord-Korea føler seg sikre nok til å angripe Sør-Korea. USA tør jo ikke angripe dem direkte når de har atomvåpen. Tviler på Nord-Korea vinner ettersom USA kommer til å støtte Sør-Korea, men krig skal jo helst unngås.

 

Jeg tror ikke de vil angripe, men det er en viss risiko.

[rune89]

Kommer ann på hvor gal denne mannen er, Bush gikk jo til krig så hvorfor ikke Kim.

[After Dark]

Og historien har vist at folk er villige til å bruke masseødeleggelsesvåpen i stor skala. Bare se på Iran-Irakkrigen. Men tviler på at dette vil utvikle seg til full krig.

[Aiven]

Tidligere har landet brukt ord som romutvikling og satellittoppskyting om tester av raketter som i teorien kan frakte atomvåpen.

 

 

[ironi]Ja, fy flate. Enkelte eier ikke skam i livet.[/ironi] Mer nestenfarlig kvasipropaganda fra NTB, what's new?

 

Og historien har vist at folk er villige til å bruke masseødeleggelsesvåpen i stor skala. Bare se på Iran-Irakkrigen. Men tviler på at dette vil utvikle seg til full krig.

 

Stor skala i forhold til hva da? Om man tar for seg tapstallene, så passer disse operasjonene bedre inn under konvensjonell krigføring, enn masseødeleggelsesvåpen.

Endret 9. mars 2009 av AvieN

[Sondring]

Og historien har vist at folk er villige til å bruke masseødeleggelsesvåpen i stor skala. Bare se på Iran-Irakkrigen. Men tviler på at dette vil utvikle seg til full krig.

 

Iran-Irak krigen var i all hovedsak en stillingskrig, der kjemiske våpen ble brukt for å drive soldater ut av stillingene. Akkurat som i første verdenskrig.

Kjemiske våpen hadde stor effekt i denne krigen da det ble brukt mot sivile og dårlig utstyrte infanterister - og de ble først brukt av Irak når Irak begynte å tape.

 

Kjemiske våpen er ikke masseødleggelsesvåpen så lenge de brukes på slagmarken. Det er knapt våpen, da velutstyrte moderne infanterister har utstyr og medisiner med seg som fullstendig nøytraliserer effekten. De stedene de er blitt brukt med mest effekt er mot sivile og militia.

 

Nevn et annet "våpen" som ikke har en annen effekt enn at vedkomne må ta seg en dusj i det han går ut av sonen der det er brukt? Biologiske våpen. Samme ulla.

 

Går du med allværsjakke og en gassmaske er du i stor grad sikret mot biologiske og kjemiske våpen. Ta med litt athropin i tillegg for å overleve det første sjokket.

 

I Iran-Irak krigen er det antatt at det er 100k mennesker som ble utsatt for kjemiske angrep. Av disse døde rundt 20k. Totalt antall drepte i denne krigen er et sted mellom 400k og 1.3M. Dødsfall for kjemiske våpen er små, og ikke i nærheten av navnet "masseødleggelsesvåpen".

Endret 9. mars 2009 av Sondring

[Sondring]

Nå, on-topic igjen.

 

USA garanterer for Sør-Korea's uavhengighet og har styrker i landet, så vidt jeg husker.

En invasjon fra nord til syd vil dermed straks involvere USA.

 

Nord rasler nok bare med sablene i håp om å bli tatt mer seriøst og kansje reforhandle seg ut av sanksjoner og blokader.

Jeg tviler sterkt på at landet har satt av nok resurser til å føre krig i mer enn et par måneder. Det militære håpet er nok en rask overtagelse, noe som jeg stiller meg tvilende til - gitt USA's tilstedeværelse.

[Bobbylove]

USA har styrker i landet ja, ganske så mange faktisk. Har lest ca 30 k pluss flyvåpen etc. Sør-korea selv har også store styrker, bla på 6. plass over infanteristyrker. Tviler på at Nord-Korea hadde hatt sjangs om dem prøvde seg. Selv om jeg tviler på det.

[JuGeun]

Ta en titt på et kart over den koreanske halvøy. Lokaliser Seoul. Koreas (Rep. of) hovedstad er under 50 km fra DMZ. Både Seoul og Incheon er innenfor rekkevidde av nord-koreansk langdistanseartilleri. Seoul har over 10 mill innbyggere, og er verdens 2. mest folkerike urbane område (etter Tokyo). Selv om de færreste analytikere tror Nord-Korea ville vunnet i en militær konflikt vet alle - absolutt alle - at konsekvensene av en konflikt ville vært enorme både målt i tap av menneskelig og økonisk kostnad (Seoul er også økonomisk sentrum).

 

En antar Nord-Korea har 10.000 artillerienheter ved grensen. En stor del av disse er rettet inn mot Seoul. De er også nedgravd og bunkret ned, noe som gjør dem vanskelig å ta ut. Hvor lenge Nord-Korea kunne bombardert Seoul er vanskelig å si. Men innenfor selv de mest optimistiske anslag ville bombarderingen pågått i timer. Med en antatt skuddrate på 100.000 artillerinedslag i timen burde enhvert se at en konflikt med Nord-Korea er umulig å vinne med noen form for følelse av seier. Og derfor er de aller fleste enige om at det ikke finnes noen militær løsning på den koreanske halvøy.

 

(I tillegg til artilleri er 80% av Nord-Koreas militære styrker innen kort rekkevidde av DMZ).

[After Dark]

Nord-Korea bryter all militær kontakt med Sør-Korea pga. militærøvelsen mellom Sør-Korea og USA. Samtidig gjenntar de at den minste innblanding i satelittoppskytningen deres vil føre til krig:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2966750.ece

[leifeinar]

Tviler på at Nord-Korea hadde hatt sjangs om dem prøvde seg. Selv om jeg tviler på det.

 

sånn bare for at usa er i nærheten? usa har vel aldre vunnet en krig i de ommrådene.

 

millitært sett så er nord-korea store, hvis jeg ikke husker feil har de raketter som kan bære atomvåpen helt til usa. eller husker jeg feil

 

men må si at det er så typisk usa ting og reise rundt og piske opp stemningen slik de så allt for ofte gjør

[After Dark]

millitært sett så er nord-korea store, hvis jeg ikke husker feil har de raketter som kan bære atomvåpen helt til usa. eller husker jeg feil

 

Er vel bare Alaska de kan nå. Uansett vil de ikke tørre å angripe USA med atomvåpen ettersom USA garantert ville gjenngjeldt angrepet med samme type våpen! Nå er det vel også slik at et atomangrep mot Sør-Korea vil være i skade for å ramme også Nord-Korea siden de er så nærme hverandre. Det mest sannsynelige målet for Nord-Koreas atomvåpen er vel Japan!?

 

Tror selv at dette er et spill for galleriet. Ettersom USA og Sør-Korea viser seg fram gjør Nord-Korea det samme. Dessuten har de kansje ekstra behov for å vise at landet har en sterk ledelse nå som det har vært så mye spekulasjiner rundt Kim Jong-il. Så vil de kansje se om USA fortsetter å stå like sterkt på Sør-Koreas side eller om de har blitt mer forsiktig etter svekkelsene i Afghanistan og Irak. Iallefall en teori.

[Sondring]

Du overestimerer virkningen av atomvåpen sterkt.

 

Hiv deg inn på denne applikasjonen, finn Seoul, og velg den største bomben du greier.

http://www.carloslabs.com/projects/200712B/GroundZero.html

(Kun de to innerste sirklene er dødelige, http://www.carloslabs.com/node/12)

 

Atomvåpen sluppet på Seoul vil ikke skade Nord Korea nevneverdig.

 

Offensiv bruk av atomvåpen er også nokså utelukket, da gjengjeldelsen vil være for hard vs den militære benefit'en.

Mye mer interessant er bruk av atomvåpen i forsvar - slik som policy til Sovjet var i sin tid. En slik policy vil minske ødeleggelse av eget land og fremskynde freden når krigen først er tapt.

Endret 9. mars 2009 av Sondring

[Partlow]

Sør-Koreas egen evne til å forsvare seg selv skal heller ikke undervurderes. De har godt over en halv million soldater i sine væpnede styrker. Disse er også mer moderne og bedre teknologisk utrustet i forhold til sine nordlige fiender. Også det faktum at USA holder sin beskyttende hånd over landet, gir denne alliansen en enorm slagkraft. Dersom, noe som er svært lite sannsynlig, det skulle komme til strid vil det nok bli et basketak uten like i de innledene timene.

[rune89]

Når skal mennesker forstå at vold ikke løser noe?

Glad jeg dimma militæret