Hvordan fungerer FF-objektiver på DX kameraer?

[Hotel]

Jeg bare lurer på hvordan det blir med FF-objektiver på DX-kamerer.

[Anew]

Veldig bra - ofte bedre enn på FX/FF.

[TGB]

Kan si meg 100% enig her, med FX objektiv på DX kamera får man kun brukt den aller beste delen av et FX objektiv hvor optisk kvalitet er fantastisk.

[Simon Aldra]

Den eneste problemstillingen er at cropkamera så godt som alltid har større pikseltetthet enn fullformatskamera. Det er tross alt derfor fullformat tradisjonelt har vært overlegent cropformat på høy ISO og dynamisk rekkevidde.

 

Dette betyr at optikk kan oppfattes skarpere på f.eks. en 5D (eller en D3) enn den gjør på en 450D eller et D90. Men du vil dog få mer uskarphet i kantene, mer vignettering med mere.

 

Et annet problem er at det er rimelig få fullformatsobjektiver som gir et logisk brennviddespenn på cropformat. Canon-folk har lenge benyttet sine 24-70 og 24-105 på APS-C-hus, men du mister en god del vidvinkel på det. For min egen del syns jeg til og med 24mm er litt trangt på APS-H (1D-serien, 1.3x crop).

 

Canon leverer jo fullformatsobjektiver som egentlig gjør seg bra på APS-C, for eksempel 17-40/4L. Det er skarpt og fint, og en vidvinkelzoom blir til en helt grei normalzoom. 16-35 er også populær på 1D-serien, siden det blir et 21-46mm-objektiv. Nikons 17-35 fungerer også fint på APS-C, men det er selvfølgelig litt kort i teleenden.

 

Dersom du ikke har planer om å oppgradere til fullformat, eller syns det er litt stress å bruke en vidvinkelzoom for å dekke området 18-24 (12-24 er nærliggende) kan jo f.eks. en 24-70 være litt trangt til normal bruk.

 

Men rent optisk er det veldig få tilfeller der skarphet blir noe issue.

[arela]

Et annet problem er at det er rimelig få fullformatsobjektiver som gir et logisk brennviddespenn på cropformat. Canon-folk har lenge benyttet sine 24-70 og 24-105 på APS-C-hus, men du mister en god del vidvinkel på det. For min egen del syns jeg til og med 24mm er litt trangt på APS-H (1D-serien, 1.3x crop).

 

Hva er logisk brennviddespenn?

Er det galt med 17-35, 24-70, 70-200 og mange andre mellom disse (for Nikon Altså)

 

Og, et FF objektiv har tross alt større kjøpergruppe, om du skal selge senere.

Endret 8. mars 2009 av arela

[TGB]

Hva er logisk brennviddespenn?

Er det galt med 17-35, 24-70, 70-200 og mange andre mellom disse (for Nikon Altså)

Her er det mange meninger. Et 24-70 objektiv (FX) vil alltid være 24-70 uansett hvilket kamera man setter det på med de optiske egenskapene dette medfører. På DX (les: crop) vil dette fortsatt være gjeldende men man får ikke glede av hele bildesirkelen, derav crop. Slik at 24-70 vil man få et utsnitt tilsvarende 36-105mm, men objektivet vil for alltid være 24-70.

 

Tenk deg en 42" TV hvor du maskerer med svart tape på kantene slik at synlig bilde er 32"... TV'en vil fortsatt være 42", men du har fjernet muligheten til å se hva som skjer på kantene.

Endret 8. mars 2009 av TGB

[Simon Aldra]

Et annet problem er at det er rimelig få fullformatsobjektiver som gir et logisk brennviddespenn på cropformat. Canon-folk har lenge benyttet sine 24-70 og 24-105 på APS-C-hus, men du mister en god del vidvinkel på det. For min egen del syns jeg til og med 24mm er litt trangt på APS-H (1D-serien, 1.3x crop).

 

Hva er logisk brennviddespenn?

Er det galt med 17-35, 24-70, 70-200 og mange andre mellom disse (for Nikon Altså)

 

Og, et FF objektiv har tross alt større kjøpergruppe, om du skal selge senere.

Det er ulogisk å bruke en 24-70 som en normalzoom, siden det rett nok gir en bonus i teleenden, men gir et skikkelig dårlig utgangspunkt på vidvinkelsiden. Derfor vil de fleste være mer tjent i å bruke et typisk 18-50-ish objektiv på APS-C, om vi da ser bort fra de rent husholdningsøkonomiske forutsetningene. Et 17-50 er da også en del billigere, det er også en litt markant faktor.

[arela]

Det er ulogisk å bruke en 24-70 som en normalzoom

Normalområdet på Nikon DX er vel fremdeles i området rundt 35mm, så f.eks 24-70mm dekker hele det området som jeg forbinder med normalområdet. Men på den annen side er jeg fullt klar over at mange (stadig flere tror jeg), foretrekker det jeg kaller vidvinkel / supervidvinkel.

 

Derfor vil de fleste være mer tjent i å bruke et typisk 18-50-ish objektiv

Ja det har du nok helt rett i, og det jeg tror (min mening) er at det er mye fordi de da ikke trenger å kjøpe mer enn ett ekstra objektiv.

De har alt dekket opp normal og langt inn på den ene siden.

Endret 8. mars 2009 av arela

[Simon Aldra]

Det er ulogisk å bruke en 24-70 som en normalzoom

Normalområdet på Nikon DX er vel fremdeles i området rundt 35mm, så f.eks 24-70mm dekker hele det området som jeg forbinder med normalområdet. Men på den annen side er jeg fullt klar over at mange (stadig flere tror jeg), foretrekker det jeg kaller vidvinkel / supervidvinkel.

Men nå endres jo ordets betydning ganske ofte.

 

Selv om det er teknisk korrekt at en 24-70 er en normalzoom på Nikon DX, vil jeg påstå at begrepet "normalzoom" har fått en annen betydning enn "zoom som involverer normalbrennvidde", nemlig "zoom med god vidvinkel og grei tele". På samme måte som vi i dag ikke omtaler menn med blyanter som skriver i tabeller som "computere", selv om det selvfølgelig er der ordet kommer fra.

[arela]

Det kan virke som du har helt rett i at begrepet har dreid i den vide retningen

[Simen1]

Trådstarter har Nikon D60 og ingen har ennå nevnt at en del FF-optikk ikke har fokusmotor i objektivet. Det er jo en betydelig ulempe for mange. Man kan selvsagt fokusere manuelt, men det er jo ikke alle som liker det bestandig.

[CoconutJoiner]

Tenk deg en 42" TV hvor du maskerer med svart tape på kantene slik at synlig bilde er 32"... TV'en vil fortsatt være 42", men du har fjernet muligheten til å se hva som skjer på kantene.

Hvis dette skal være rett må du i såfall forstørre bildet slik at det tilsvarer størrelsen på Tven før maskeringen.

[arela]

Trådstarter har Nikon D60 og ingen har ennå nevnt at en del FF-optikk ikke har fokusmotor i objektivet. Det er jo en betydelig ulempe for mange. Man kan selvsagt fokusere manuelt, men det er jo ikke alle som liker det bestandig.

Det var grunnen til at jeg nevte 17-35, 24-70 og 70-200

 

Nå er jeg på gyngende grunn, men mener å ha sett at f.eks Nikon 12-24 gir helt bilde på FF fra 18mm og oppover (ta det med en klype salt!)

Iallefall finnes det objektiver som gir nesten fullt bilde.

[Simen1]

Det stemmer, arela. Jeg har sett tester av det jeg også.

 

Trådstarter snakker forresten om andre veien: DX kamera + FF optikk.

[arela]

Trådstarter snakker forresten om andre veien: DX kamera + FF optikk

Den største "ulempen" for å bruke FF optikk på Nikon DX kamera, er vel å sette seg inn i objektivbetegnelsene til Nikon, samt å finne ut hva vedkommende går glipp av ved å velge den og den typen.

Ved uorginal optikk blir dette mer komplisert.

 

Et DX objektiv er gjerne en tanke mindre og lettere, så det kan kanskje brukes som motargument.

[Anew]

FWIW, så er objektivparken min 50/50 FX og DX.

 

2 fastobjektiver og en zoom (50mm, 105mm, 70-300) er FX

2 zoomer og ett fastobjektiv (12-24, 18-70, 30mm) er DX

 

De skarpeste, selv på D300 med relativt høy pixeltetthet, er helt klart de to FX-fastobjektivene. FX-zoomen gir også veldig god oppløsning.

 

Når jeg en gang erstatter 18-70'en (som begynner å bli litt lurvete etter 4 år med bruk uten hensyn til vær og føreforhold) vil den bli erstattet med en 24-70. Årsaken er selvsagt at jeg disponerer 2 hus, og da kan ha ett med 12-24, og ett med 24-70.

Endret 9. mars 2009 av Anew

[Hotel]

takker for svar!

 

Trådstarter snakker forresten om andre veien: DX kamera + FF optikk.

 

okey, men når vi først er i gang, hvordan blir det med DX-objektiver på FF-kamera? slik jeg har forstått vil man få en svart kant rundt bildet, stemmer det?

[Simen1]

Det stemmer. DX-objektiver gir en smalere lyskjegle enn FF-objektiver. Det passer fint til sensorer med DX-størrelse, men på FF-sensorer vil hjørnene ofte falle utenfor lyskjeglen.

 

Det er variasjon i hvor bred lyskjegle DX-objektiver gir så problemet vil variere en god del. Alt fra at det ikke er noe problem i det hele tatt til at man får helt sorte hjørner og noe sort langs sidekantene.

 

Hvis man får gode resultater med DX-optikk på FF-sensor så får man ta det som en ekstra bonus.

 

Noen FF-kameraer har en funksjon som tar et utsnitt i DX-størrelse fra FF-sensoren. Altså at alle pixlene utenfor DX-størrelse blir fjernet. Dette reduserer selvsagt oppløsningen en hel del, men det gjør at man kan bruke DX-optikk på FF-kameraer uten å måtte beskjære bort de sorte områdene i ettertid.

[CoconutJoiner]

Den nye 35mm f/1.8 skal vist fungere utmerket på FF Bare "litt" vignettering ytterst i hjørnene. Fullt brukbart.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/747201 (bla litt ned for D700 bildene)

[Simen1]

Vignetteringen varierer vist veldig med fokusavstanden:

 

I took a few test shots with it on my D700 and it is really superb. No visible vignetting for close shots, but a ton at infinity.