f/2,8 zoom over 200mm

[Simen1]

Jeg vet bare om to zoombojektiver med over 200mm og f/2,8:

Sigma 120-300 f/2,8

Sigma 200-500 f/2,8

Olympus 90-250 f/2,8 <- Takk til froggyler for den

 

Finnes det flere? (uansett merke)

Endret 8. mars 2009 av Simen1

[chrissn]

jeg har aldri hørt om noen andre

[TGB]

Henger kanskje sammen med pris

Om du står ved siden av Sigma 200-500mm så skjønner du umiddelbart at behovet for bærere er tilstede, så ikke noe du tar under armen eller stapper i sekken og løper på tur med.

[Simen1]

Ja, Sigma 200-500 er jo nokså spesiell. Men jeg synes det er rart om hverken Canon eller Nikon har noe lignende Sigmas 120-300.

 

Jeg tenkte kanskje det var noen gamle, sære og lite kjente objektiver fra Canon/Nikon i den klassen.

[TGB]

Nikon har 200-400mm f/4, som er et udyr i seg selv størrelsesmessig og kvalitetsmessig (prisen også). Hadde selvsagt vært stas om denne var f/2.8, men usikker på om den ville vært håndterbar da. For store objektiv som ingen kan bruke vil heller ikke selge, så henger nok sammen med det. Videre har man jo 200mm f/2, 300mm f/2.8 og 400mm f/2.8 (samt 500mm f/4 og 600mm f/4 - som igjen er i overkant tunge og svære).

[arela]

Men jeg synes det er rart om hverken Canon eller Nikon har noe lignende Sigmas 120-300.

Helt enig!

Det blir påstatt at den ikke når fullt 300mm (270 - 285mm er to tall jeg har hørt)

Det virker også litt rart og styrker ikke min tro på Sigma.

[froggyler]

Jeg vet bare om to zoombojektiver med over 200mm og f/2,8:

Sigma 120-300 f/2,8

Sigma 200-500 f/2,8

 

Finnes det flere? (uansett merke)

https://prisguiden.no/product.php?product_id=37254

[Cax]

Ja, Sigma 200-500 er jo nokså spesiell. Men jeg synes det er rart om hverken Canon eller Nikon har noe lignende Sigmas 120-300.

 

Jeg tenkte kanskje det var noen gamle, sære og lite kjente objektiver fra Canon/Nikon i den klassen.

 

 

Det der har en grei forklaring: Hvis ikke Canon og Nikon lager det er det ikke verdt å ha. Derfor anses andre brennvidde og blenderkombinasjoner for rare isteden.

 

 

Jeg har aldri brukt et skikkelig langt fastobjektiv selv, men man skulle tro mangelen på zoom var et større problem der enn på de korte, hvor man kan apostelzoome. Man kan jo ikke gjøre det på en fotballkamp for eksempel. Likevel er det eneste C&N har å by på når det gjelder lang, litt lyssterk zoom Nikon 200-400/4. Det har i det minste stabilisering, men jeg tror jaggu jeg heller ville hatt Olympus 90-250/2.8, som ble nevnt over.

 

Kanskje det er derfor det er så vanvittig mange folk med refleksvest og hvitt objektiv på sånne pressetribuner og bak mål på fotballkamper: De må ha en 300mm-mann, en 400mm-mann, en 500-mm-mann en 600mm-mann og en 800mm-mann. Snakk om forretningsidé fra Canons side.

[fototim]

Helt enig!

Det blir påstatt at den ikke når fullt 300mm (270 - 285mm er to tall jeg har hørt)

Det virker også litt rart og styrker ikke min tro på Sigma.

Det er kanskje litt rart, men det er slett ikke uvanlig. Leser du grundige tester av optikk, vil du stadig støte på lignende ting, fra de fleste fabrikantene. Det virker faktisk og som det kan være betydelige avvik, på ulike eksemplarer av samme modell. Forstå det den som vil.

 

Du vil nok da også oppdage at f:2,8 ikke nødvendigvis er f:2,8 men noe i nærheten. Tekniske data rundes ofte i salgsvennlig retning.

[jokabele]

Hvis ikke Canon og Nikon lager det er det ikke verdt å ha.

Eh, var ironiknappen av eller på da du skrev det?

[arela]

Jeg har aldri brukt et skikkelig langt fastobjektiv selv, men man skulle tro mangelen på zoom var et større problem der enn på de korte, hvor man kan apostelzoome.

Problemet med å bære en zoom vil nok være en vel så stor ulempe.

 

Du vil nok da også oppdage at f:2,8 ikke nødvendigvis er f:2,8 men noe i nærheten. Tekniske data rundes ofte i salgsvennlig retning.

Og de blir vel behørig avrundet den "rette" veien!

[Cax]

Hvis ikke Canon og Nikon lager det er det ikke verdt å ha.

Eh, var ironiknappen av eller på da du skrev det?

 

Ja, eller stråmannknappen kanskje

 

Det var ihvertfall ikke alvorlig ment, men kanskje jeg mente at noen andre mener det.

[Cax]

Du vil nok da også oppdage at f:2,8 ikke nødvendigvis er f:2,8 men noe i nærheten. Tekniske data rundes ofte i salgsvennlig retning.

Og de blir vel behørig avrundet den "rette" veien!

 

Det er det ingen tvil om. Ikke bare på brennvidder og blenderåpninger, men også på for eksempel ISO-verdier:

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand3)/Canon

 

(trykk på ISO-flippen, teite flash)

 

 

Setter pris på at noen tar på seg å måle denslags. Heia nerder og pedanter.