Refleksjon: Gi oss rosa kvalitet

[apegryn]

Dette var interessant

1. Etter som at en tv'er, oppvaskmaksiner og anlegg ikke er noe man bærer med seg på turer osv, så er vell ikke behovet nødvendig der. Og det finnes (bla) rosa verktøy.

Behovet for å gi proff-segmentet feminine linjer og farger gjelder kun dersom en skal bære det med seg? Hvorfor mener du det?

 

2. Kan ikke du fortelle hvilke farger det er snakk om hos de andre stereotypene? Kan jo si det at for jegere så finnes det spesial kameraer som tåler litt ekstra. Og jeg vil si det at indianere og venstreradikale ikke er stereotyper etter min mening.

Hva har funksjon (tåler litt ekstra) med forfengelighet (rosa og feminine linjer) å gjøre?

 

Etter min mening burde(/er) ikke damer vært en stereotype heller. Men slike som dere gjør de til det.

 

3. Er jo da kameraer med mer feminine farger det er snakk om, og det selges jo også sånne kameraer, er jo bare at de skal være bedre.

 

Da blir de dyrere, og 'ingen' hadde kjøpt dem.

Endret 15. mars 2009 av apegryn

[HelloKjersti]

Som sagt, svart er en nøytral farge, og en må nesten undersøke årsaken til at man vil ha farger på kameraet. Jeg kan ikke komme på noen andre grunner til å ville ha farger enn om en skal kombinere det med spesifikke klær (evt. hår, negler, vesker, øredobber etc.).

 

Du vil altså ikke at man skal sende signaler om at kvinner er primitive via at kun Fisher Price-kvalitet skal være i farger du mener kvinner liker. Samtidig vil du altså ha farger opp til et visst punkt. Om du ikke har lagt merke til det, så er dette to motstridende tankerekker.

 

Hvorfor finnes det andre farger på biler enn svart? Er det fordi folk vil matche bilen til klærne og veska? Nei, det er fordi man kanskje syns andre farger er pene.

 

Jeg sier ikke at man IKKE kan lage D300 i rosa, men det er forskjell på kompaktkjøpere og fotoentusiastene. Jeg kan leve med mitt sorte speilreflekskamera, men jeg vil samtidig at modern skal kunne kjøpe et kamera hun syns er pent som samtidig gir akseptabel bildekvalitet.

[CAT-scan]

Hvorfor finnes det andre farger på biler enn svart? Er det fordi folk vil matche bilen til klærne og veska? Nei, det er fordi man kanskje syns andre farger er pene.

 

Hvordan er det sammenlignbart med farger (i følge deg) spesifikke til kvinner (dvs. rosa og rødt, som har blitt brukt som eksempler her) på et kamera? Jeg vet ikke om jeg gidder å begynne å utpeke akkurat hvorfor, men om du insisterer på å bruke biler som sammenligningsgrunnlag, så kan jeg gjerne legge ut om hvorfor kameraer og biler ikke er direkte sammenlignbare.

 

Hvis du er helt ærlig med deg selv, mener du virkelig at farger på kamera ikke har noe med hvordan disse blir brukt som deler av et personlig uttrykk, gjerne i kombinasjon med f.eks. klær (og annet såkalt «accessory»)?

 

Jeg er ikke uenig i deg at det er teit at kun idiot-kameraene får farger som helt tydelig er markedsført mot kvinner, men for min del så synes jeg ikke situasjonen blir bedre om man markedsfører andre kameraer direkte mot kvinner heller, siden hele fargesituasjonen vitner om et overfladisk forhold til fotografi, noe som ikke noen kvinne er tjent med.

 

Litt av poenget mitt kommer kanskje bedre frem om vi ser på hvordan f.eks. mobiltelefoner fungerer da det gjelder farger og utseende. Her har man fått en overskuddssituasjon hvor produsentene er nødt til å fokusere på utseende, ofte i mangel på overbevisende positive egenskaper kontra konkurrentene. De har blitt billige og mer ensrettede, og ingen av de (rent sett bort i fra den profesjonelle klassen og spesiallagde modeller) fungerer som et verktøy (og i tilfellet spesiallagde modeller, utelukkende som et statussymbol) på samme måte som et fotoapparat. I fotoverdenen så er alt over det du kaller Fisher Price-kameraer i bunn og grunn verktøy, og har dermed en helt annen status både for produsentene og for kundene. Du ser jo helt nøyaktig hvordan det er en slags glidende skala oppover mot de mest profesjonelle kameraene da det gjelder fokus på utseende, og slik må (og bør) det nødvendigvis være —— både fra produsentene og kundene sitt standpunkt. Jeg spør igjen: Hvorfor vil en kvinne risikere å fremstå som overfladisk i innkjøp av et verktøy for å ta bilder?

 

Som apegryn sier, hadde det vært et marked for det, så ville vi ha sett det allerede.

 

Jeg skal ikke påstå at utviklingen ikke går i den retningen, men jeg tror ikke det er mange av dagens fotografer som synes det er spesielt morsomt at jålekameraer spiser seg nærmere semi-pro-segmentet, nettopp fordi desto dyrere kamera man kjøper, desto mer vil man distansere seg fra det overfladiske, også om man er kvinne. For hvorfor har man egentlig lyst til å fremstå som overfladisk om man har valget? Fordi man synes fargen er fin? Implisitt kommer problematikken med at man uutalt proklamerer en interesse for noe annet enn ytelse. Er man klar for å ta i mot hva det innebærer å komme med en slik uttalelse, så greit. Jeg liker bare ikke at kvinner i tilsynelatende økende grad bruker sine feministiske laurbær —— som har blitt kjempet hardt for —— for å sette, i mine øyne, fjollete premisser for utøvelse av kjønnslig identitet. Å være kvinnelig fotograf burde handle om så mye mer enn å ville ha rosa kamera.

 

... og nei, jeg er ikke uenig i at kvinner bør sette egne premisser for korrekthet istedenfor å desperat følge (såkalte) mannlige idealer på alle områder, men jeg er ganske sikker på at å være overfladisk er og blir negativt i de aller fleste tilfeller.

[jpsalvesen]

... og nei, jeg er ikke uenig i at kvinner bør sette egne premisser for korrekthet istedenfor å desperat følge (såkalte) mannlige idealer på alle områder, men jeg er ganske sikker på at å være overfladisk er og blir negativt i de aller fleste tilfeller.

 

Personlig synes jeg dere har en ganske overfladisk tilnærming til produktdesign og hva et kamera skal brukes til. Ohhh - han har 5Dmk2! Da må han være en skikkelig dyktig fotograf. Og se på den optikken, 'a! Respekt!!

 

Kanskje noen har en dypere innsikt i matrien enn dere? Men så er det muligens bare meg som er vrang..

[CAT-scan]

Hvor har «vi» sagt det? Jeg er uenig i unødvendig fargebruk i dagens situasjon generelt, noe som har med hva som fokuseres på ved kjøp. Jeg har ikke sagt noe som helst om at utstyr erstatter dyktighet. Jeg sier bare at fargefokus sender ufordelaktige signaler.

 

Hva skal forresten et kamera brukes til, om ikke å ta bilder?

[AlecTBM]

Hvor har «vi» sagt det? Jeg er uenig i unødvendig fargebruk i dagens situasjon generelt, noe som har med hva som fokuseres på ved kjøp. Jeg har ikke sagt noe som helst om at utstyr erstatter dyktighet. Jeg sier bare at fargefokus sender ufordelaktige signaler.

 

Hva skal forresten et kamera brukes til, om ikke å ta bilder?

 

Hva skal en bil brukes til, om ikke å ta deg fra punkt a til b

 

Du viser fram det du har

Endret 15. mars 2009 av AlecTBM

[jpsalvesen]

Vel kompis - jeg var som deg en gang. Jeg er det strengt tatt fortsatt - men jeg har sluttet å mene at alle folk skal være og tenke som meg.

[a_aa]

Enig. Hvis folk vil ha rosa kameraer som kan ta gode bilder, la dem gjerne få det - og er det mange nok, vil de få det. Jeg trenger det ikke - men jeg er meg...

[CAT-scan]

Vel kompis - jeg var som deg en gang. Jeg er det strengt tatt fortsatt - men jeg har sluttet å mene at alle folk skal være og tenke som meg.

 

Vel, jeg er nå i alle ikke passiv-aggressiv da jeg ikke forstår hva andre skriver (hint: det har med hvordan jeg tror kvinner fremstår for flere enn meg selv, ikke hva jeg selv personlig mener er estetisk), men det er nå bare meg (for the record, jeg regner dette som åpen aggressivitet).

[jpsalvesen]

Vel kompis - jeg var som deg en gang. Jeg er det strengt tatt fortsatt - men jeg har sluttet å mene at alle folk skal være og tenke som meg.

 

Vel, jeg er nå i alle ikke passiv-aggressiv da jeg ikke forstår hva andre skriver (hint: det har med hvordan jeg tror kvinner fremstår for flere enn meg selv, ikke hva jeg selv personlig mener er estetisk), men det er nå bare meg (for the record, jeg regner dette som åpen aggressivitet).

 

Jeg har dårlig med tålmodighet for to ting. Det er folk som er mer kategoriske enn de har dekning for, og folk som har ikke har spesielt mye selvinnsikt. Sorry, sånn er jeg dessverre skrudd sammen. Nothing personal, altså.

[CAT-scan]

Snodig sammentreff at du skulle nevne akkurat de to karakteristikkene...

[AlecTBM]

Vel kompis - jeg var som deg en gang. Jeg er det strengt tatt fortsatt - men jeg har sluttet å mene at alle folk skal være og tenke som meg.

Unnskyld, men jeg mener ikke at alle skal være og mene som meg, hvis du har fått den oppfatningen så beklager jeg.

[apegryn]

Hallo folkens!! Skal dere sammenligne, så GJØR DET KORREKT i det minste!

 

Det er FORSKJELL på BILER og proffkamera.

Du får biler i ulike farger. Du får kamera i ulike farger.

Du får IKKE ferrari i ROSA. Du får ikke D300 i ROSA.

 

Jeg gidder ikke delta i denne diskusjonen lengre når motparten hopper over punktene de ikke liker. Motargument er en fin sak om vi skal holde nivået her.

 

Avslutter med å applaudere CAT-scan

Jeg liker bare ikke at kvinner i tilsynelatende økende grad bruker sine feministiske laurbær —— som har blitt kjempet hardt for —— for å sette, i mine øyne, fjollete premisser for utøvelse av kjønnslig identitet. Å være kvinnelig fotograf burde handle om så mye mer enn å ville ha rosa kamera.

Kunne ikke vært mer enig.

[Alastor]

Men du får ferrari i rød, gul, sort, hvit og sikkert et par andre farger jeg har glemt.

[jpsalvesen]

Vel kompis - jeg var som deg en gang. Jeg er det strengt tatt fortsatt - men jeg har sluttet å mene at alle folk skal være og tenke som meg.

Unnskyld, men jeg mener ikke at alle skal være og mene som meg, hvis du har fått den oppfatningen så beklager jeg.

 

Det gjør jeg ikke. Jeg glemte å sitere han over deg. Sorry for misforståelsen

[Rabbid]

apegryn: Rosa Ferrari:

Endret 16. mars 2009 av Rabbid

[jpsalvesen]

Det er FORSKJELL på BILER og proffkamera.

Du får biler i ulike farger. Du får kamera i ulike farger.

Du får IKKE ferrari i ROSA. Du får ikke D300 i ROSA.

 

D300 er ikke proffkamera. D3x er proffkamera. Og D3. D300 er entusiastkamera og kamera for dem med litt pæng som liker å kjøpe noe bedre enn de trenger. Om du blar i bildene på flickr.com som er tatt med D300 så ser du at langt ifra alle bildene er tatt av proffer - for å si det forsiktig. Husk å velge "recent".

 

Du får faktisk Ford Mustang i kvinnefarge.. Det er til-og-med den fargen de har som "førstevalg".

 

 

Og helt ærlig, så fatter og begriper jeg ikke at folk skal kontrollere hvilke produkter som kameraprodusentene skal få lov til å tilpasse kvinners prioriteter. Selv er jeg langt mer opptatt av at kameraet er bra, enn at de har valgt å lage noen forskjellige varianter som er tilpasset forskjellige segmenter. Ref Oly E-630 vs E-3. Hadde de laget en rød (eller syregrønn) E-630 så hadde jeg bare holdt meg til den sorte varianten - men so what om det finnes en jentevariant? Skal jeg detaljstyre Olympus så vil jeg heller holde meg til noe substansielt - som å få dem til å ditche XD-kort.

 

 

Så du sier at rød bil = bra, rosa bil = fælt. Så, stemmer du Rødt?

Endret 16. mars 2009 av jpsalvesen

[CoconutJoiner]

D300 er ikke proffkamera. D3x er proffkamera. Og D3. D300 er entusiastkamera og kamera for dem med litt pæng som liker å kjøpe noe bedre enn de trenger. Om du blar i bildene på flickr.com som er tatt med D300 så ser du at langt ifra alle bildene er tatt av proffer - for å si det forsiktig. Husk å velge "recent".

Du kan velge D3 og recent for den saks skyld og få opp akkurat like "entusiastiske" bilder så det var et dårlig argument. Min D300 kjøpte jeg brukt fra en publisert fotograf (han oppgraderte til D700 ).

 

Nikon har D300 i proffsegmentet sitt sammen med D3x uten at det behøver å si noe

Endret 16. mars 2009 av shakudu

[jpsalvesen]

D300 er ikke proffkamera. D3x er proffkamera. Og D3. D300 er entusiastkamera og kamera for dem med litt pæng som liker å kjøpe noe bedre enn de trenger. Om du blar i bildene på flickr.com som er tatt med D300 så ser du at langt ifra alle bildene er tatt av proffer - for å si det forsiktig. Husk å velge "recent".

Du kan velge D3 og recent for den saks skyld og få opp akkurat like "entusiastiske" bilder så det var et dårlig argument. Min D300 kjøpte jeg brukt fra en publisert fotograf (han oppgraderte til D700 ).

 

Indeed. Så hvorfor skal produsentene da la være å tilpasse kamera til det kamera-brukerne ønsker, sålenge det ikke går ut over performance?

Endret 16. mars 2009 av jpsalvesen

[EskeRahn]

Det er da en frygtelig 'ophedet' debat det her er endt ud i....

 

Hvorfor ikke se lidt pragmatisk på det?

 

Jo mere avancerede og dyrere kameraet er, jo mindre er mængden af potentielle købere, uanset om de er proff eller bare gerne vil købe noget godt (uanset udseende af både kamera og køber...). Det er vel ikke overraskende?

 

At producenterne af top-kameraer så ikke vil have mere end en enkelt variant de mener er neutral er vel naturligt, da forhandlere jo gerne vil reducere lageromkostninger.

 

Et kamera forhandlerne kan sælge tre af om dagen, kan man roligt lagerføre i flere farver, men et dyrt hvor de måske sælger et om måneden er det ikke sjovt...

 

Men det var måske på tide at producenterne begyndte at se på design også af topprodukterne - og her tænker jeg bestemt ikke kun i farver.

 

For mit vedkommende måtte de da gerne lave et kamera jeg kan lide specs på i 'flotte' farver (og det kan stadig være kønsneutralt - der findes andet end sort og rosa)

 

Der var en der et par sider tilbage (har glemt hvem ) der påpeggede at der faktisk er objektive grunde til at mat sort er en god farve af hensyn til refleksioner. Det er pointe som jeg synes drukner lidt her.

 

Hvem har ikke set et (amatør)billede hvor kamera/fotograf helt eller delvis genspejles i et vindue? Det vil selvfølgelig blive mere risikabelt jo lysere og mere blanke overflader man vælger at udstyre kammeraet med.

 

Men den sidste tekniske indvending, forhindrer jo ikke at man kan lave det der vender væk i 'fancy' stil.

 

Måske et godt (=billigt) sted for producenterne at starte var at (som mange telefoner) at tilbyde forskellige 'skins' til brugerinterfacet på skærmen. Efterhånden som skærme bliver større, bliver de jo en dominerende del af bagsiden.