Objektiv til hallbruk - under 8000 - fins den? Nikkor AF-S 105mm f/2.8 IF-ED VRII Micro ?

[Lilletroll]

Jeg trnger tips til objektiv som gir "brukbare" bilder i idrettshall ?

Drømmen er Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G IF-ED, men har ikke råd til å bruke så mye cash.

Og jeg har ikke behov for å blir sportsjournalist, bare få brukbare bilder til albumet.

 

Kan utfordingen løses ved dette kameraet Nikkor AF-S 105mm f/2.8 IF-ED VRII Micro?

Det framstilles jo først og fremst som et makroobjektiv, emn kan det oppfylle min jobb.

Det at den har VR gir vel mulighet for digital zoom i ettertid? Eller misforstår jeg?

Jeg jo smatidig ei god portrett og makrolinse, noe jeg også mangler (Har 50mm f/1.8)

 

Regner ikke med perfekte hallbilder, men noe som er bedre enn min telelinse som gir f/6.3 på bredder over 120mm.

[Lilletroll]

er dette en bedre allroundlinse: AF DC-Nikkor 105mm f/2D?

 

Hilken er best il portrett?

Hvilken er best i "brukbar" hall?

[TGB]

er dette en bedre allroundlinse: AF DC-Nikkor 105mm f/2D?

 

Hilken er best il portrett?

Hvilken er best i "brukbar" hall?

Nikon AF-D 105mm DC f/2 og Nikon AF-D 135mm DC f/2 er noe av det absolutt beste som er laget for portrett. Fantastiske objektiv, hvor faktisk 105mm er et lite hår foran 135mm selv om 105mm utgaven er mye billigere. Skal få tak i begge disse en vakker dag Defocus justeringen er en liten utfordring i seg selv, men ikke noe du MÅ bruke Bedre fokus kontroll på et ikke tilt/shift objektiv skal du lete lenge etter.

 

Min "skal ha" liste (ingen tidsgrense er satt ):

- PC-E 85mm f/2.8

- AF-D 105mm DC f/2

- AF-S 200-400mm f/4 VR

- AF-S 300mm f/2.8 VR

- AF-S 400mm f/2.8 VR

- AF-D 135mm DC f/2

 

Edit:

For portrett på DX er nok 105mm litt trangt, men skal du bruke som tele er vel dette noe som kan brukes med bra resultat om du står nært nok. Bare husk at til sport i hall bør du nok bruke 1/500 sec - 1/1000 sec i lukkertid. Regn med at litt at høy ISO må benyttes innendørs.

Endret 6. mars 2009 av TGB

[TheBoxhead]

Du bør lese denne tråden, begynner å bli mye bra info der:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1079141

 

Behøver ikke å gjenta alt pånytt som står der

[Lilletroll]

Takk - takk . Godt å se at dette dikuteres hetig!

[Lilletroll]

Men - 70 -200 f/2.8 VR!!!! 15000.

Jeg jeg forstår at den er beste, men jeg har ikke det budsjettet.

Og jeg tror jeg fretrekker et mindre, mere anvendleig objektiv.....(ja jeg er amatør)

 

Misforsår jeg når jeg tenker at 105 VR en av brennviddenen i 70-200VR?

 

Kan den være en løsning? Ikke den optimale, men er jeg helt off?

Den markedsføres som makro, emn hvordan vil den fungere i hall?

God makro og portrettlinse i tilegg

[gwh]

Nå er det jo nevnt 50-150 f2.8 sigmaen der og. Den gjør jobben, den og, men til bare 5000,-

[saturnia]

70-200 er ett fint rør med glass, men som gjør ett lite innhogg i lommeboka..

Ett annet objektiv du kan vurdere er Nikon 85mm f/1.4 af-d, såfremst du har fokusmotor i huset da.. Har blitt solgt noen for 6-7k i det siste..

Spurte tidligere i en annen tråd om det var egnet og fikk til svar at: JA! Det var det

[Lilletroll]

Den vurderes absolutt!

Det står mellom den 105 mm f/2 og 105mm f/2.8 IF-ED VRII Micro

 

Jeg har 50mm f/1.8 og lurer derfor på om jeg bær gå opp til 105 istedet for 85. Sysnspunkter.

Kunne tenkt meg 50mm f/1.4 også og tror det er den neste linsa?

[saturnia]

Ja, det er ikke enkelt..

 

Er nok bare å slå til på en 70-200vr med engang

[Lilletroll]

Ja, det er ikke enkelt..

 

Er nok bare å slå til på en 70-200vr med engang

 

Hehe - leter etter alternativ!

 

Hvor får jeg tak i den brukt til under 10 000?

Endret 6. mars 2009 av Lilletroll

[saturnia]

Har sett de brukt for rett under 10k, men det er ikke ofte..

Vil anbefale å ta en nærmere kikk på Sigma 50-150..

Mange som har den og like mange er fornøyde :!:

[arela]

Ettersom du ikke trenger å ta bilder i hopetall, men bare for deg selv, så vil jo en 80-200 gjøre jobben like bra som en 70-200.

Nikon DC 105 f/2 var nevt oppi her - den er (sammen med 180mm f/2.8) min favoritt.

Jeg kvittet meg desverre med min 80-200 for flere år siden, men kan godt finne på å kjøpe en ny - nå ble det micro 70-180mm i stedet, og den er neppe egnet til sport.

 

Dersom du er tålmodig, så er vel AI 105mm f/1.8 eller AI 135mm f/2 noe av det bedre som er laget. De er blitt meget populære igjen og det er snart ikke noe å tjene på å kjøpe de fremfor AF modellene.

[saturnia]

Hva slags kamerahus bruker du, Lilletroll?

 

Som arela sier, så kan en 80-200 være løsningen.

[Lilletroll]

80 -200 ? Hvilken da. Lystall?

 

Jeg har en Tamron 18-200 f/3.5-6.3 .......Dårlig!

Og en Nikon 50mm f/1.8 (god)

og hus ja (flau....) - Nikon D50?

 

Men er mere enn normalt interessert i foto og ser lett at jeg må oppgradere.

 

Skal oppgradere kamera i neste runde, men har lyst på bedre linser først....riktig prioritert? Har øynenen på Nikon D300. Vil bedre ISO-håndtereing gi meg det jeg trenger raskere, sånn at kamera bør i hus først?

Endret 6. mars 2009 av Lilletroll

[froggyler]

80 -200 ? Hvilken da. Lystall?

 

Jeg har en Tamron 18-200 f/3.5-6.3 .......Dårlig!

Og en Nikon 50mm f/1.8 (god)

og hus ja (flau....) - Nikon D50?

 

Men er mere enn normalt interessert i foto og ser lett at jeg må oppgradere.

 

Skal oppgradere kamera i neste runde, men har lyst på bedre linser først....riktig prioritert? Har øynenen på Nikon D300. Vil bedre ISO-håndtereing gi meg det jeg trenger raskere, sånn at kamera bør i hus først?

Finn deg en godt brukt Nikon AF-S 80-200 f2.8, solgte min for ca 6000 da jeg oppgraderte til 70-200 (mens dollaren var på 5 kroner...). Anbefaler IKKE makro objektiv til "sportsbruk" da autofokusen er alt for treg.

Endret 6. mars 2009 av froggyler

[Lilletroll]

Godt forslag froggyler..

Men - finner ingen brukte og trenger den ganske raskt.

 

Så om du ikke anbefaler makro - kan da 105mm f2.8 være et alternativ. MEre opptat av portretter enn sport, men vil ha brukbare sportsbilder...

[froggyler]

Godt forslag froggyler..

Men - finner ingen brukte og trenger den ganske raskt.

 

Så om du ikke anbefaler makro - kan da 105mm f2.8 være et alternativ. MEre opptat av portretter enn sport, men vil ha brukbare sportsbilder...

Da kjøper du 85 f1.4 ANBEFALES eller 85 f1.8 hvis klarer å slippe tanken på f1.4 varianten...!

Endret 6. mars 2009 av froggyler

[Lilletroll]

OK froggyler - jeg lutter øre og forslagete er ikke dumt . Finnes brukt til ca 7000.

 

 

Men bare et spørsmål fre en amatør:

Hva er argumentet for 85 framfor 105. Trodde 105 var bedre form portretter.

Benytter mest 2.2 på portretter , så for meg er 2.0 bra nok.

 

Men i hall: bør jeg da ha 1.4 (1,8 blir ikke ye bedre enn 2.0 vel?)

og der slår vel 105 85? Mere tele mener jeg?

[onslow123]

Skal ikke skryte på meg spesielt mye erfaring, men er 85 1.4 egenet til sportsbruk? AF er vel ikke spesielt kjapp, og med f1.4 er dybdeskarpheten liten, så da er du avhengig av spot-on med fokusen. 105 og 135 f2 DC er vel heller ikke kjent for noen AF-racere-