Backup av virtuell maskin

[petterg]

Kjører VM-ware på gentoo. Hva er fornuftig fremgangsmåte får å ta backup av den virtuelle diskfilen mens den virtuelle maskina er i drift?

[Sokkalf™]

Det er nok vrient å få til live backups uten ESX eller lignende. Med VMWare Server osv, er nok den kjappeste/tryggeste måten å få gjort det på å suspende vm'en, backe opp filene, og så starte/restore vm'en igjen.

 

Har du raske disker/nett å backe opp til og relativt lite data, bør du ikke få mer enn noen minutter nedetid.

[petterg]

Det ser ut som den beste måten å gjøre dette på er å bruke LVM. En stor gruppe med flere logiske disker. Så kan man ta snapshot av den logiske disken. Man kan da velge om man vil ha den virtuelle disken som en fil på den logiske, eller mounte den logiske rett i vm'en. For snapshot virtuelle disker individuelt har man kun en virtuell disk pr logisk.

[Del]

Hvis du er konservativ er LVM+XFS tingen for å gi deg snapshot+online resizing. På sikt vil btrfs gi deg alt du trenger innebygd i filsystemet.

[comicz]

Kjører Xen-oppsett m/LVM-partisjoner for VM'er (oppå DRBD). LVM gjør at vi kan benytte standardverktøy for backup/restore, og bruker da rett og slett dump/restore. Full backup hver lørdag, og inkrementell backup hver natt i løpet av uka. Fungerer som smør i varmt vann.

[petterg]

Comicz: Hvilke verktøy tenker du på som "standard verktøy"?

 

Del: At xfs støtter online resizing viste jeg ikke. Det er jo en stor fordel!

[comicz]

...ang. XFS ville jeg tenkt meg godt om (av ren konservativisme, det lønner seg i drift). JFS støtter forøvrig også live resize (dog, sist jeg sjekket/brukte kun øking av diskstørrelse, ikke shrinking).

 

petterg: Kanskje litt uklart skrevet av meg, men sikter i første omgang til nettopp 'dump' og 'restore' - dette er standardverktøy som har vært brukt og testet i årevis.

 

http://www.google.no/search?q=dump+restore...lient=firefox-a

[Del]

...ang. XFS ville jeg tenkt meg godt om (av ren konservativisme, det lønner seg i drift). JFS støtter forøvrig også live resize (dog, sist jeg sjekket/brukte kun øking av diskstørrelse, ikke shrinking).

Jeg argumenterte også med konservatisme, så kanskje du kan utdype mer hvorfor du ikke anbefaler XFS. Hvorfor ville du tenkt deg godt om?

 

Petterg, du bør titte på denne artikkelen som omhandler det du er ute etter:

http://arstechnica.com/open-source/news/20...ux-20041013.ars

som også tilfeldigvis bruker XFS.

[Sokkalf™]

Ang. problemer som kan oppstå med XFS, så gjelder det vel først og fremst tap av data ved f.eks strømbrudd, etter det jeg har fått med meg. Har man en maskin med mye fil-IO som er utsatt i så måte, er det nok vel verdt å vurdere et annet FS.

[Del]

Har du noe dokumentasjon på problemet? Hvilke andre filsystem mener du er tryggere?

[olear]

Gikk over til XFS for 1 eller 2 år siden (husker ikke helt), mest pga ytelsen til ext3. Jeg har prøvd å provosere fram feil, men har enda ikke greid det.

[Del]

Jeg får nesten svare på mine egne spørsmål siden ingen andre gjør det.

 

Det filsystemet på linux som har mottatt mest fokus og feilretting pr. i dag er naturligvis ext3, så det er tryggest. Hvis man derimot er ute etter egenskaper som ext3 ikke innehar kommer xfs på en god andre. JFS mottar på ingen måte like mye fokus, det er en grunn til at Suse ikke lenger vil støtte den. Zfs er naturligvis en vits for seriøst bruk på linux. XFS og ext3 er de eneste reelle alternativene for driftsmiljø.

[kpolberg]

xfs er jo tross alt snekret ihop av sgi, så det _må_ jo bare være bra(jeg er xfs tilhenger selv) Forøvrig har jeg vel hørt onde tunger snakke om "stygg" kode i xfs implementasjonen. Men ellers xfs har fantastiske verktøy.

[Sokkalf™]

Jeg får oppdatere svaret mitt over litt. Har aldri hatt noe dokumentasjon på problemer med XFS, men har hørt/lest div. anekdoter om data som er tapt. Viser seg at dette er et problem som ser ut til å ha blitt bedret for noen kernelversjoner siden, så det dukker ikke opp så ofte lenger.

 

Helt spesifikt; Problemet med XFS går på at, i situasjoner hvor man ikke får syncet til disk (strømbrudd etc), vil journalen (som kun logger metadata) fylle opp de berørte områdene på disken med nuller, istedenfor å f.eks flytte dem til "lost+found"-katalogen.

 

Dette er iflg. SGI av sikkerhetsgrunner, og "working as intended". Vel og bra, men det kan fortsatt føre til tap av data ved strømbrudd, om man har uflaks.

 

Det står en hel del her.

[olear]

Dette problemet har da alle filsystem, de takler det på forskjellige måter. Sjangsen for at dette skjer i XFS er minimalt (tro meg, jeg har prøvd), i verste fall mister man noen filer. Andre filsystem kan ødelegge hele disken.

[Del]

Godt poeng. Uavhengig av filsystem er UPS obligatorisk for kritiske systemer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Uninterruptible_power_supply

[petterg]

Siden 2003 har jeg brukt reiserfs på alle servere (ext2 på /boot) og egentlig vært ganske fornøyd med det helt til filsystemet tryna så ekstremt like før jul på en server. (maskina går i full lås ved forsøk på mount. Ikke engang ping reply fungerer, og jeg har prøvd å sette disken i andre servere med varierende kjerner.) Det har skremt meg litt fra å fortsette med reiserfs. Andre filsystemer har jeg ikke prøvd.

Nå er jeg så heldig å ha redundant ups og redundant psu, så faren for strømstans er relativt liten.

Siden temaet med filsystemer har kommet opp, hadde det vært intresant å se en tabell over hvilke funksjonaliteter de forskjellige filsystemene tilbyr.

 

Nå er jo dette en server for virtuelle servere. Er det noen som har synspunkter på om man bør mounte logiske disker rett i vm'en eller ha virtuelle diskfiler på de logiske diskene? Argumentene for og imot de to alternativene varierer kanskje avhengig om vm'en er windows eller linux, og om det er OS-disk eller data-disk?

[Del]

Vær så god:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

 

Når det gjelder diskoppsett har vel dette mer betydning for hva maskinene skal gjøre, hvilken hardware du har og hvilken virtualiseringsløsning du bruker. Ta en titt her:

http://kerneltrap.org/mailarchive/linux-kv.../4143064/thread

[petterg]

Etter å ha sett den tabellen fikk jeg lyst til å kjøre ZFS. Står at den krever FUSE for å kjøre i linux. Hvordan blir ytelsen på det?

[Sokkalf™]

Etter å ha sett den tabellen fikk jeg lyst til å kjøre ZFS. Står at den krever FUSE for å kjøre i linux. Hvordan blir ytelsen på det?

Ikke bra, dessverre. Kjører ZFS selv, men det er på OpenSolaris-boksen min. Siden du driver med virtuelle maskiner er vel kanskje ikke OpenSolaris like interessant, men jeg mener det skal ha en viss støtte for å være Xen-host.