Kristendom vs. Islam - hvilken er verst?

kybstud · 9. mars 2009

Jeg kom med et motbevis.

Hvor står det at mennesker enten er gode eller onde?

Hvor står det at vi ikke klarer oss uten Gud?

Skapelsesmyten kan godt tolkes billedlig.

Basusjernet · 9. mars 2009

Bevis at den har hatt feil om alt frem til vår tid, Justlike.

Det er ikke et motbevis, det er en oppfordring.

Nå var det en ond mann der som hette Sjeba, sønn av Bikri fra Benjamin. - Andre samuelsbok, kap 20

Eliab, Davids eldste bror, hørte hva han talte med mennene om. Han ble harm på David og sa: «Hva vil du her? Hvem har du fått til å gjete den lille saueflokken ute i ødemarken? Jeg kjenner de store tankene dine og vet hvor ond du er. Du er kommet hit ned for å se på slaget. - Første Samuelsbok, kap 17

Bryt makten til den som er gudløs og ond,
krev ham til regnskap for hans ondskap,

så den ikke finnes mer. - Salmenes bok, kap 10

De gudløse får ikke sove
uten at de har gjort noe ondt;

de blir liggende søvnløse

hvis de ikke har fått noen til å falle.

- Salomos ordspråk, kap 4

Som du ser så bygger kristendommen på den troen at det er ondskap og gode i verden. Dette har forlengst blitt motbevist, da vi vet at mennesker baserer valgene sine på helt andre ting enn onde ånder og slike ting.

At mennesket er avhengig av gud ifølge kristenlære, føler jeg ikke at jeg trenger finne kilder på. Han er tross alt skaperen, faren og herren. Sjefen over alle sjefer.

Skapelsesmyten kan godt tolkes billedlig.

Det er mye som kan tolkes billedlig og det kan gjøres på tusen forskjellige måter, nå får vi holde oss til det som faktisk står der.

Din tur til å komme med noe annet en tomme påstander.

Student of Life · 9. mars 2009

Jeg ser nå at min forrige post kanskje kan ha vært noe bombastisk. Det jeg prøvde å få frem var at vi i dag ikke kan lese en bok som ble skrevet for 1900 år siden, både vi mennesker og samfunnet har utvilket oss litt siden den tid. Jeg har ikke noe grunnlag for å si at Jesus ikke var en person som levde på den tiden, for når sant skal sies så var navnet "jesus" et ganske vanlig navn på den tiden.

For å gjøre et forsøk på å motbevise kildene vi har av jesus (bare bibelen om jeg ikke tar helt feil?) Så kan vi jo starte med at at gud skapte jorden på to forskjellige måte, tolkes billedlig - fair. Goliat var 3.30m høy, Sodom og Gomorrah to byer som aldri har eksistert, kan vel fortsette med nesten hele bibelen. Poenget mitt er at det meste ikke kan være sant, altså myte. Men hvordan har det seg da at noe er helt sikkert sant, mens noe annet (skrevet i samme bok) skal tolkes i overført betydning? Hva er mest sansynlig; at en kvinlig jøde lyver om et utenomekteskaplig barn? Eller at alle naturlovene blir snudd på hodet? For uten jesus, hva har dere da?

For å komme litt tilbake til topicen, så er det vel bare å se opp gjennom tidene at kristendommen klart har vært værst. Men jeg vil for min del også si at den ikke bare er god. Bare å se på USA, det mest kristne landet i verden, hvor der er rundt 1100 drap kun med skytevåpen hvert år.

Forresten het han Jesus of Nazareth.

Endret 9. mars 2009 av JustLikeYou

kybstud · 9. mars 2009

Det er ikke et motbevis, det er en oppfordring.

De historiske kildene vi har på Jesus som jeg nevnte er motbevis.

Som du ser så bygger kristendommen på den troen at det er ondskap og gode i verden. Dette har forlengst blitt motbevist, da vi vet at mennesker baserer valgene sine på helt andre ting enn onde ånder og slike ting.

Alle mener at det finnes gode og onde ting her i verden. Og det er helt vanlig å kalle f eks Saddam Hussein ond. Og folk er forskjellige

Ingenting sensasjonelt her altså.

At mennesket er avhengig av gud ifølge kristenlære, føler jeg ikke at jeg trenger finne kilder på. Han er tross alt skaperen, faren og herren. Sjefen over alle sjefer.

Jeg tror ikke det står at en ikke kan leve uten å tro på Gud. Da er man ikke avhengig.

Dessuten handler kristendommen først og fremst om det Nye testamente.

Din tur til å komme med noe annet en tomme påstander.

Jeg vil be deg lese om Jesus i historiske kilder. Som slår fast at han levde.

Tacitus

Josefus

Suetonius

og Pliny.

Ta høyde for at noen av dem kan være engelske navn. Dessuten kan du jo tenke hvorfor det finnes så mange evangelier som ble skrevet av folk som hadde levd da Jesus levde.

Jeg har ikke noe grunnlag for å si at Jesus ikke var en person som levde på den tiden, for når sant skal sies så var navnet "jesus" et ganske vanlig navn på den tiden.

Jesus Kristus var det vel færre som kalte seg.

For å gjøre et forsøk på å motbevise kildene vi har av jesus (bare bibelen om jeg ikke tar helt feil?)

Du tar helt feil. I tillegg til Bibelen har vi flere apokryfe skrifter som f eks Tomasevangeliet og Judasevangeliet. Se også svaret over for andre kilder.

Sodom og Gomorrah to byer som aldri har eksistert

Nå er du ignorant og historieløs igjen. Har du lest om emnet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sodom_and_Gomorrah#Historicity

Det å slå fast med sikkerhet at de aldri eksisterte er ren gjetning, synsning og ønsketenkning.

Men hvordan har det seg da at noe er helt sikkert sant, mens noe annet (skrevet i samme bok) skal tolkes i overført betydning?

Jeg føler meg dum som diskuterer med en person som sier at alle bøkene i Bibelen egentlig bare er en bok. Bibelen er en samling bøker fra flere forskjellige forfattere, godt over 20. Derfor er det vanlig å se forskjellig på skriftene, da de er helt forskjellige.

For å komme litt tilbake til topicen, så er det vel bare å se opp gjennom tidene at kristendommen klart har vært værst. Men jeg vil for min del også si at den ikke bare er god. Bare å se på USA, det mest kristne landet i verden, hvor der er rundt 1100 drap kun med skytevåpen hvert år.

Tror nok det er 11 000 drap, men det har mer med våpenlovene å gjøre. Men vi kan godt se på ikke-kristne land også

Kommunismen: Et kristendomshatende samfunnssystem. Prøvd mange forskjellige plasser, alle plassene fordømt all kristendom. Disse samfunnene har blitt rene helvetter. Du må nok regne med at det har blitt gjort flere drap av kommunismen (på 100 år) enn det har blitt gjort drap av kristendommen.

Forresten het han Jesus of Nazareth.

På norsk blir han som oftest referert til som Jesus Kristus, ikke Jesus of Nazareth.

9. mars 2009

Det er ingen uomtvistelige bevis på at jesus kristus noengang har eksistert. Og jeg utfordrer deg til å motbevise meg.

Skrifter skrevet av kristne er ikke et bevis på hans eksistens.

Dette synes jeg var en veldig fin artikkel som omhandler de såkalte "bevis" på hans eksistens. Om du gidder å lese.

http://www.atheists.org/Did_Jesus_Exist%3F

Endret 9. mars 2009 av Kron

Student of Life · 9. mars 2009

Det var utrolig mange mennesker på den tiden som kalte seg selv frelser, gudssønn ol. Skal finne noen kilder til deg.

Selv om det er en samling av flere bøker skrevet av mange forskjellige forfattere, velger fortsatt kristne å se på noe som absolutt sannhet mens noe annet som ikke like viktig og til og med ser bort fra det. Greit nok det. Men hva slags posisjon er dere i til å bestemme hva som er sant og ikke sant av hva som står i bibelen? Er ikke det litt arogant overfor guden deres?

9. mars 2009

Skjønner ikke helt(?) Uansett så er slike "kilder" kun spekulasjoner og ikke bevis.

kybstud · 9. mars 2009

Skrifter skrevet av kristne er ikke et bevis på hans eksistens.

Nei vel, men var Josefus eller Tacitus kristne? Ærlig talt, se på posten min da kis.

Det var utrolig mange mennesker på den tiden som kalte seg selv frelser, gudssønn ol. Skal finne noen kilder til deg.

Men det var færre som samlet gedigne folkemengder og som fikk folk til å dra på misjonsreiser til Roma. Det står hos uavhengige kilder og hos bibelske kilder. Match,

Selv om det er en samling av flere bøker skrevet av mange forskjellige forfattere, velger fortsatt kristne å se på noe som absolutt sannhet mens noe annet som ikke like viktig og til og med ser bort fra det. Greit nok det. Men hva slags posisjon er dere i til å bestemme hva som er sant og ikke sant av hva som står i bibelen? Er ikke det litt arogant overfor guden deres?

Det handler om kildekritikk. Noe kan stoles mer på enn andre ting, det var jo tross alt, etter alt jeg vet, mennesker som skrev Bibelen.

Men hva sier du til de ikke-bibelske kildene?

Hva er historiske kilder da? Vi har mange ikke-kristne kilder, og mange personer som har blitt kristne før de skrev det. Det er unikt historisk sett, spesielt hvor kort tid etter bøkene ble skrevet.

kybstud · 9. mars 2009

Dessuten var den artikkelen svært dårlig og hoppet over ikke-kristne kilder. Bl. a. Teutonius.

analkløe · 10. mars 2009

Forresten het han Jesus of Nazareth.

På norsk blir han som oftest referert til som Jesus Kristus, ikke Jesus of Nazareth.

Og jeg heter Analscratchy of Fekalia...

Nei her må jeg nok gi Ozi litt kreditt.

Det riktige er vell å si at "På norsk blir han som oftest referert til som Jesus Kristus"

For jeg kan heller ikke se at det foreligger noe klarhet i navnet på denne omdiskuterte karakteren.

Hører Immanuel er foreslått.

יד לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא, לָכֶם--אוֹת: הִנֵּה הָעַלְמָה, הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן, וְקָרָאת שְׁמוֹ, עִמָּנוּ אֵל. 14

Therefore the Lord Himself shall give you a sign: behold, the young woman shall conceive, and bear a son, and shall call his name Immanuel. (The literal translation of the original Hebrew words reads: "Therefore shall-give my-lord he [himself] to you sign behold the-young-woman conceived (is pregnant) and-beareth son and- calleth name-his immanuel.")

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_7:14

http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1007.htm

Eller Sol salutis om du vil...

Tertullian (år 200) i Nord-Mrika, kalte jødiske synagoger for årsaken til forfølgelse. Siden jødene ikke forfulgte noen, må han ha ment at de var kilden til den praksis som gjorde at kristne måtte forfølges og angripes. Han lærte de kristne nye skikket; blant annet å sette korsets tegn på pannen og dyppe dåpskandidater 3 ganger i dåpen. Han innførte nye tradisjoner og var også opptatt av biskopens stilling i Rom, som den mest betydningsfulle. Da han tydeligvis er blitt anklaget for soldyrkelse pga. av søndagen, som var helligdagen til den soldyrkende religionen mithraisme, svarer han i et brev bl.a.at kristne også er soldyrkere og at solen er de kristnes Gud, og at det er et velkjent faktum at vi ber mot øst og har gjort søndagen til festdag. "Og ser vi ikke ofte mot soloppgangen når vi priser Gud?" Kristus ble i denne tiden kalt Sol salutis, frelsens sol.

http://www.mensviventer.no/mvv15/antijuda.htm

Basusjernet · 10. mars 2009

De historiske kildene vi har på Jesus som jeg nevnte er motbevis.

Du skulle bare kommet med de litt før, så hadde vi ikke trengt gjennomgangen i god forum oppførsel.

Alle mener at det finnes gode og onde ting her i verden. Og det er helt vanlig å kalle f eks Saddam Hussein ond. Og folk er forskjellige

Ingenting sensasjonelt her altså.

Ja, det er mange religiøse mennesker som heller baserer virkelighets synet sitt på den enkleste løsningen istedenfor å ta seg bryet med å sette seg inn i ting. Det er nemlig ikke så enkelt at Hitler var ond, Staling var ond eller Saddam. Vi kan ikke feie feilene ved menneskets natur under teppet på denne måten. Alle disse tre gjorde det de gjorde, fordi de trodde det var det riktige. Det var det gode, i deres øyne. Det ligger så utrolig mye mer bak handlingene til mennesker, enn at de simpelthen er onde, eller gode mennesker. Jeg trodde faktisk ikke det var så mange som hadde dette synet lenger, men men..

Jeg tror ikke det står at en ikke kan leve uten å tro på Gud. Da er man ikke avhengig.

Dessuten handler kristendommen først og fremst om det Nye testamente.

Hva ville skje med menneskene den dagen gud fant ut at han skulle skape en ny rase, som skulle bli hans nye forvaltere av jorden? Hans perfekte avbildning, siden mennesket ikke fikk det til.

Jeg vil be deg lese om Jesus i historiske kilder. Som slår fast at han levde.

Tacitus

Josefus

Suetonius

og Pliny.

Ta høyde for at noen av dem kan være engelske navn. Dessuten kan du jo tenke hvorfor det finnes så mange evangelier som ble skrevet av folk som hadde levd da Jesus levde.

Alt til sin tid, disse er alle bøker som ligger der nede på leselista mi et sted. Bare veldig langt nede. Jeg tviler forresten hverken på Jesus sin eksistens eller hans storhet. Jeg tviler bare på arbeidsgiveren hans.

Endret 10. mars 2009 av pesja

RWS · 10. mars 2009

Tacitus

Josefus

Suetonius

og Pliny.

Dette har vi vært igjennom før Ozzi og jeg må si jeg er litt overrasket over at du fronter disse som noen sannhet tatt i betraktning hva "vi" fant ut at dette var sist gang vi gikk i mellom disse her som liksom har skrevet om "jesus".

For det første så sto det ikke jesus i noen unntatt i en av disse bøkene, det var altså temmelig søkt at det var DEN jesusen de mente og i den siste boka kom det ganske klart frem at vi ikke skal stole for mye på den fordi det var store indikasjoner på forfalskneri...

Men dette "glemmer" du lett og hopper glatt bukk over, for i dine øyne "beviser" de at det var en kar som het jesus.. :no:

Alt til sin tid, disse er alle bøker som ligger der nede på leselista mi et sted. Bare veldig langt nede. Jeg tviler forresten hverken på Jesus sin eksistens eller hans storhet. Jeg tviler bare på arbeidsgiveren hans.

Når det er sagt er det fullt mulig at det var en kar som løp rundt å hjalp folk, det tusset jo av skrullinger som hadde felles nevneren "guds sønn" på den tiden, men når du begynner å se litt nærmere på historien er det ting som begyner å skurre.... For det første er jesusen i bibelen FRYKTELIG lik Horus. sol guden. Les om horus og se selv. Begge er født av en jomfru, osv sov.... og når en vet hvor mye kristendommen har rappet fra andre, eldre religioner skulle det ikke forundre meg at de gjorde akkurat det med denne jesusen også, de rappet imaget fra horus og andre eldre myter og "sydde" den jesusen vi ser i bibelen inn som guds sønn på det berømelige kirkemøter... Vi vet at det var mange "kristne" den gangen, før kirke møtet i nicea, som både trodde at jesusen var menneske og at det var like mange som trodde han var guds sønn... Det går folk rundt i den jødiske tro den dag i dag og tror at jesusen er nært forestående... :roll:

En annen ting som sier meg at denne jesusen ikke var så fantastisk som de skal ha det til er det sørgelige faktum at ingen har skrevet en dritt i sanntid om denne jesusen.... For en skulle jo tro at noen ville blitt skikkelig imponert over alt det denne karen etter sigende skulle ha gjort, men nei, ikke ei jævla pip. Ikke en gang historiene i selveste bibelen er skrevet i sanntid, men 60 til 200 år etter hans død og vi kan jo bare TENKE oss hvor utbroderte slike munn til munn historier fortalt på nattestid over et bål blir etter 60 år.... Det blir ikke sannhet i det hele tatt, men en vase eventyr historier der det smøres tjukt på over hele linja.... Når da fyren ble bestemt guddommelig i nicea er det ikke så rart at de valgte kun skriftene som påsto at han var guddommelig.... og ødela alle andre dokumenter som sa noe annet! Hvor mange dokumenter som er ødelagt og hvor mange som eventuelt ligger i kjelleren på vaitkanet kan vi bare gjette, men de skulte sannheten godt etter det møtet i Nicea, det er sikkert. Og etter det har jo kristendommen gått til ENORME og ofte blodige skritt for å få løgnhistorien sin opplest og vedtatt som sann og det hadde de vel også lykkes med hvis vi ikke hadde hatt renesansen og kristendommen hadde mistet sitt grep...

Nå tror jeg ikke at prester står og juger når de preker, for de tror det nok, men jeg tror de i sin tid har blitt løyet til! Et eller annet sted på veien tror jeg at noen BESTEMTE hva den kristne læren skulle være, altså før martin luther, og alt som sa dem i mot fikk en heller ublid skjebne. Personlig tror jeg kristendom er en av de største, om ikke DEN største, coverup historien i historien, der renkespill og maktsykhet har laget religionen til det vi i dag ser både her og i selveste forbryter syndikatet vatikanet.. :no:

Bare det å ha en tro der en må gå til et hus der en statelig betalt person som står og lyver til deg om en masse ting som vi i dag VET ikke er sant eller hører hjemme noe sted er jo temmelig spesielt, men det føyer seg pent inn i rekken av "overgrep" den overtroen har tilført folk i generasjoner.. :no:

På tide vi tar et oppgjør med det! Overtro er overtro i enhver innpakning....

kybstud · 10. mars 2009

Du skulle bare kommet med de litt før, så hadde vi ikke trengt gjennomgangen i god forum oppførsel.

Jeg kom med dem med en gang. Jeg ba ham motbevise de historiske kildene vi har på ham.

Ja, det er mange religiøse mennesker som heller baserer virkelighets synet sitt på den enkleste løsningen istedenfor å ta seg bryet med å sette seg inn i ting. Det er nemlig ikke så enkelt at Hitler var ond, Staling var ond eller Saddam. Vi kan ikke feie feilene ved menneskets natur under teppet på denne måten. Alle disse tre gjorde det de gjorde, fordi de trodde det var det riktige. Det var det gode, i deres øyne. Det ligger så utrolig mye mer bak handlingene til mennesker, enn at de simpelthen er onde, eller gode mennesker. Jeg trodde faktisk ikke det var så mange som hadde dette synet lenger, men men..

Jeg er klar over at det ikke er så enkelt, men det er helt vanlig å basere sin oppfatning av folk på deres handlinger, og da Stalin gjorde onde ting er det vanlig å kalle han ond. Slik er det også i Bibelen. Legg merke til kaller

Hva ville skje med menneskene den dagen gud fant ut at han skulle skape en ny rase, som skulle bli hans nye forvaltere av jorden? Hans perfekte avbildning, siden mennesket ikke fikk det til.

Gud gav oss jorden, og vi fikk lov til å bruke den slik vi ville. Han gav oss også fri vilje. Derfor er det ingen grunn til at han kommer til å lage en ny rase.

For det første så sto det ikke jesus i noen unntatt i en av disse bøkene, det var altså temmelig søkt at det var DEN jesusen de mente og i den siste boka kom det ganske klart frem at vi ikke skal stole for mye på den fordi det var store indikasjoner på forfalskneri...

Men dette "glemmer" du lett og hopper glatt bukk over, for i dine øyne "beviser" de at det var en kar som het jesus..

Jeg hopper ikke bukk, og ja, i historisk forstand beviser det Jesus.

Dessuten matcher de historiske kildene veldig bra f eks Paulus' misjonsreiser.

For en skulle jo tro at noen ville blitt skikkelig imponert over alt det denne karen etter sigende skulle ha gjort, men nei, ikke ei jævla pip.

Du tror ikke de som skrev Judas-, Tomas-, Johannes-, Markus-, osv -evangeliet ble imponerte? De skrev jo om han. Men de som ble imponert regnes ikke som kilder.

Ikke en gang historiene i selveste bibelen er skrevet i sanntid, men 60 til 200 år etter hans død og vi kan jo bare TENKE oss hvor utbroderte slike munn til munn historier fortalt på nattestid over et bål blir etter 60 år.... Det blir ikke sannhet i det hele tatt, men en vase eventyr historier der det smøres tjukt på over hele linja....

Det var svært få skriftlærde og de som var det prøvde vanligvis å fornekte Jesus, analfabetismen var nok ganske stor på den tiden.

Når da fyren ble bestemt guddommelig i nicea er det ikke så rart at de valgte kun skriftene som påsto at han var guddommelig....

Inntill du viser kilde på dette gidder jeg ikke å diskutere mer Nikea med deg.

RWS · 10. mars 2009

Inntill du viser kilde på dette gidder jeg ikke å diskutere mer Nikea med deg.

I second that.

Dette har vi vært imellom i en annen tråd, husker du?

Legger også merke til at når noe STØTTER din tro på jesus så lider ingen fra den tiden av analfabetisme... men så fort noe skurrer og ikke støtter din tro på jesus DA lider ALLE av analfabetisme på den tiden.... Ser du dette selv i det du skriver?

Du griper det bittelille halmstrået i en skrift der en jesus såvidt er nevnt (som vi ikke engang er sikre på ektheten av) men igjen, hopper bukk over det faktum at utenom dette meget suspekte dokumentet så er det KUN bibelen som støtter historien om jesus.... Og her VET vi at de dokumentene ble skrevet åresvis etter hans angivelige død...

Enten så VIL du ikke se dette eller så klarer du ikke å se det. Men du kan i det MINSTE medgi at det er rart at en person som etter sigende skal ha gjort så mye rart som jesus gjorde ville blitt skrevet om i litt flere kilder enn det vi faktisk har i dag, ikke sant? Er nesten så jeg begynner å mistenke en coverup historie her, at det er en GRUNN til at bibelen er det eneste dokumentet som snakker så mye og så varm om denne personen.....

Det er ikke til å ungå at folk spekulerer i dette ihvertfall....

Basusjernet · 10. mars 2009

Jeg kom med dem med en gang. Jeg ba ham motbevise de historiske kildene vi har på ham.

Les igjennom diskusjonen fra starten av, så forstår du hva vi har prata om.

Jeg er klar over at det ikke er så enkelt, men det er helt vanlig å basere sin oppfatning av folk på deres handlinger, og da Stalin gjorde onde ting er det vanlig å kalle han ond. Slik er det også i Bibelen. Legg merke til kaller

Vi bruker i dag begrepet ond, om handlinger eller mennesker som strider imot det vi mener er rett. Ondskap er idag helt subjektivt, men viktigst av alt: ondskap er ikke lenger en egenskap, en attributt om du vil. Når vi kaller folk onde, da er det akkurat det vi gjør. Vi kaller de onde. De er ikke onde. Det er bare en måte å beskrive hvor forskjellig tankegangen deres er fra vår egen.

Hvis du leser de bibelutskriftene jeg viste deg, så forstår du at bibelen har et helt annet syn på ondskap, enn det spøkelse av et ord vi bruker idag. Det er ikke særegent for dens tid, for 2000år siden var det helt vanlig. Vet du hva annet de mente var logisk og riktig på den tiden? At hvis en mann viste seg å bli sinnssyk på sine eldre dager, så betydde det at han hadde vært det hele livet. Om tyranner hører vi for eksempel ofte usannsynelige historier om hvordan de helt fra de var små av, oppførte seg som tyranner. Vi vet idag at mennesket utvikler og forandrer seg over tid og vi vet at mennesker hverken kan kategoriseres som gode eller onde. Det er heller snakk om grader av synlig egoisme.

Gud gav oss jorden, og vi fikk lov til å bruke den slik vi ville. Han gav oss også fri vilje. Derfor er det ingen grunn til at han kommer til å lage en ny rase.

Jeg spurte deg ikke om hva som var sannsynlig, jeg spurte deg om hva du tror ville skjedd med menneskene om dette skjedde? Om gud er allmektig, da er vi selvfølgelig avhengig av å finne oss selv under hans omfavnelse. Han kan jo utslette oss med et fingerknips.

Endret 10. mars 2009 av pesja

Laffe · 10. mars 2009

Huff, her var det mange fortapte sjeler : (

Skjerf · 10. mars 2009

Hvis det fantes en Jusus (Altså guds sønn) så vil jeg nok tro at han snakket om hvordan folk skulle behandle hverandre, og at i tiden etter Jesus så ble mye "Funnet" opp rundt leirbålet på kvelden for at personen skulle bli mer spennende. Vi må huske på at det var en gruppe mennesker lenge etterpå som fant ut at Jesus skulle være Jesus Kristus Guds enebårne og selve merket på alt som er godt her i verden

Når det gjelder bibloteket i Vatikanet så skulle jeg gjerne hatt noen dager det nede for å lese ut noen bøker, er ikke å nekte for at det er en grunn til at verden ikke har sett noen av bøkene derfra