Det ukjente holocaust

[Rampage]

Feil, alle mennesker er potensiellt farlige og burde bekjempes?

[thai-mat]

Vi er farlige for oss selv.

[Rampage]

Men ikke religion som får oss til å utkjempe de fleste krigene våre.

[thai-mat]

Nei, det er manglende kritisk tenkning generelt.

[Rampage]

Utbroder, hvem og hvordan mangler kritisk tenkning?

[Partlow]

Ellers er ikke akkurat stalinisme og deres forbrytelser noe ukjent. Slik som blant annet GULAG.

 

Tja, kanskje ikke i en akademisk omgangskrets, men man lærer ikke i skolen om russernes eller de alliertes krigsforbrytelser og andre forferdeligheter. Det er stort sett et ensidig bilde som nå heldigvis er begynt å bli diskutert mye takket være internett.

 

Få vet at Stalin og Mao drepte langt flere mennesker enn Adolf. Få vet at antisemittisme blomstret i Russland, og jøder ble under og etter krigen sendt i hopetall til arbeids og dødsleire da disse i følge kommunistisk ideologi var selve reinkarnasjonen av kapitalisme.

 

Få har tatt opp problemstillingen om at antagelig titusenvis om ikke hundretusener av tyske krigsfanger døde i amerikanske, franske og engelske fangeleire etter krigen.

 

Ikke mange vet at de allierte rekrutterte stort blant Gestapo når de skulle bygge opp et Vest-Tysk etterretningsvesen.

 

Igjen, prøver ikke å forsvare tyskernes handlinger, men skal man utvikle verden i en bedre retning og lære av historien må man se alle sider av saken. Dette fæle eksempelt fra Litauen er bare en av krigens mange grusomheter som venter på å komme for dagen, og er gått ustraffet hen.

[thai-mat]

Utbroder, hvem og hvordan mangler kritisk tenkning?

 

Hva er utbroder?

 

Kritisk tenkning er en mangelvare i dagens verden. Religionistene er særlig fattige.

[reichspöbel]

utbrodere dekke med broderier; mest overf: fortelle unødvendig detaljert, overdrive i enkeltheter

[thai-mat]

Høres ut som meg, ja.

[frevild]

Det er i slike tilfeller som dette man bør reagere med dødsstraff.

 

Norge avskaffet dødsstraffen i 1979, noe som neppe var særlig klokt. Vi har ingen garanti for at det ikke vil bli behov for å anvende denne straffeformen igjen.

[reichspöbel]

Jeg kan ikke helt se hvorfor det skulle være behov for dødsstraff i dette tilfellet. Hvilken forskjell ville det ha gjort?

 

Høres ut som meg, ja.

Det tviler jeg ikke på. Men i dette tilfellet var vel problemet heller det motsatte.

[DDDD]

Jeg kan ikke helt se hvorfor det skulle være behov for dødsstraff i dette tilfellet. Hvilken forskjell ville det ha gjort?

Folk flest blir glade.

[Partlow]

Folk flest blir glade.

 

Blir folk glade? Føler man en gladhet når mennesker dør? Ikke jeg. Er vel heller at man blir tilfreds fordi hevntanken blir tilfredstilt. Sinne og hevn ikke er en tanke som hører hjemme i en rettsprosess.

 

 

Ser ikke hvorfor det skulle gjøre saken noe bedre å drepe drapsmenn, selv ikke etter bestialske drap som dette. Selvfølgelig skal de få sin straff men ikke i form av å miste livet.

Endret 6. mars 2009 av Partlow

[pululf]

Mennesker er ofte slik mot folk de er uenige med. End of story.

[reichspöbel]

Hvis man behøver å drepe mennesker for å bli glad, vil jeg si at man har litt problemer.

[frevild]

Jeg kan ikke helt se hvorfor det skulle være behov for dødsstraff i dette tilfellet. Hvilken forskjell ville det ha gjort?

 

Sikter du til at straff ikke vil ha noen preventiv virkning? Har du i tilfelle noe belegg for å påstå dette?

 

Og når du spør om "behov" - mener du da at straff kun er berettiget som virkemiddel for å skape lovlydighet? Hvorfor utelukke at straff kan være et mål i seg selv?

 

Etter min oppfatning er det rett og slett rettferdig å påføre kriminelle lidelser. Og jo større krenkelsen er, jo verre lidelser må til. Hvis man skjærer ut tunger og øyne på levende og formodentlig uskyldige mennesker før man dreper dem og kaster dem i en massegrav, fortjener man å sendes til galgen.

 

Rettssystemet bør anerkjenne behovet for gjengjeldelse og hevn. Og det gjør det også, selv om straffen først og fremst er begrunnet i å skape lovlydighet.

[reichspöbel]

Jeg sikter til at dødsstraff ikke vil ha noen preventiv virkning, men spørsmålet ble stilt til deg, og bevisbyrden er dermed din. Hva du mente når du brukte ordet behov kan ikke jeg svare på, og nettopp derfor spurte jeg deg om det.

 

Det er riktig at gjengjeldelse er en faktor ved straff, selv om det ikke er offisielt. Men det er kun for å tilfredsstille allmennhetens hevngjerrighet nok til at de ikke tar loven i egne hender. Det er ingenting som tyder på at det å ta loven i egne hender er utspredt i Norge i dag, og å innføre dødsstraff i noen ekstremt sjeldne tilfeller vil dermed ikke gjør noen forskjell.

 

Rettferdighet og hevn utover det er i beste fall meningsløst, og i verste fall direkte destruktivt.

Endret 6. mars 2009 av rikspøbel

[frevild]

Jeg sikter til at dødsstraff ikke vil ha noen preventiv virkning, men spørsmålet ble stilt til deg, og bevisbyrden er dermed din. Hva du mente når du brukte ordet behov kan ikke jeg svare på, og nettopp derfor spurte jeg deg om det.

 

Det er riktig at gjengjeldelse er en faktor ved straff, selv om det ikke er offisielt. Men det er kun for å tilfredsstille allmennhetens hevngjerrighet nok til at de ikke tar loven i egne hender. Det er ingenting som tyder på at det å ta loven i egne hender er utspredt i Norge i dag, og å innføre dødsstraff i noen ekstremt sjeldne tilfeller vil dermed ikke gjør noen forskjell.

 

Rettferdighet og hevn utover det er i beste fall meningsløst, og i verste fall direkte destruktivt.

 

Det er riktignok uheldig om folk tar loven i egne hender hvis de mener straffene er for milde. Men jeg tror ikke frykten for dette har noen særlig innflytelse på norsk kriminalpolitikk.

 

Viktigere er nok at vi lever i et demokrati. Derfor bør man ikke se helt bort fra hva folk flest mener er rettferdig og ikke. Selvsagt kan man ikke bøye helt av for den gemene hops ulike innskytelser. Men hvis folk mener alvorlige krenkelser generelt bør straffes strengere, er dette noe lovgiver kan og bør ta i betraktning.

 

Dessuten er jo politikere og jurister - som jo er de som lager lovene - ikke blottet for alminnelige følelser. De fleste har nok en viss sympati for at straffen skal være gjengjeldende: Den kriminelle har på sett og vis skapt en moralsk ubalanse som rettes opp ved at han straffes; han skal bøte for sine synder.`

 

Primitivt? Javisst, og det er ikke helt god tone å si at straffen skal være gjengjeldende. Samtidig er det nok menneskets natur å mene at dem som begår krenkelser mot andre, fortjener straff.

 

Dette ser en også eksempler på i rettspraksis så vel som i lovverket. Når man f.eks. har skjerpet straffene for incestuøse og pedofile handlinger, er det ikke så mye fordi man vil forhindre slike overgrep (de som har slik legning, bryr seg sjelden om strafferammene), men fordi man vil ha "forholdsmessighet" mellom krenkelsen og straffen.

 

Når jeg skriver at vi godt kan få behov for å anvende dødsstraff i Norge igjen, mener jeg således at det godt kan tenkes situasjoner hvor det begås krenkelser av en slik grovhet at det rettferdigste er å idømme slik straff. Man lar gjerningsmannen slippe for billig unna ved å holde ham fengslet i stedet.

 

At vi har avskaffet dødsstraffen helt og holdent, er derfor uheldig. Jeg tror ikke vedtaket i 1979 var spesielt gjennomtenkt.

[blackcurrant]

Sidan enkelte er imot normal norsk venstreside på grunn av terrorregimet under jernteppet: Sosialistlæraren min på rødrusslinja fortalte oss om Sovjet si undertrykking og Gulag.

 

 

 

Dei som gjekk blåruss fekk ikkje historie i samme grad. Eg huskar ikkje om dei hadde dette.

Endret 6. mars 2009 av blackcurrant

[Aiven]

Genocide in the 20th century

 

 

Slik jeg ser det mangler det en stormakt på denne listen, nemlig USA. Ellers er det en grei liste over jævlige hendelser.

Endret 7. mars 2009 av AvieN