Øye for øye, tann for tann - riktig eller galt?

[O3K]

Jeg synes dette blir litt for midderalders og brutalt. Eller kanskje barsnlig er riktig ord?

Eller " for primitivt", kanskje?

[analkløe]

Jeg synes det er riktig: Øye for øye, tann for tann!

 

Hvis noen hadde drept noen skulle de fått dødsstraffen, ikke livstid i fensel.

 

For å bekjempe kriminalitet, eller for blodhevnens skyld?

Blodhevn faktisk

Definasjonen på Blodhevn er dersom en person hadde drept en annen som tilhørte en slekt, kunne den dreptes slektninger gjøre gjengjeld enten ved å ta livet av drapsmannen - eller en av dennes slektninger, dvs. en av «samme blod». Hvor finner du antydning av slektskap mellom dommeren og den vansiret dama?

 

Om det avdekkes at en barnehage onkel over lengere tid har voldtatt datteren din og publisert overgrepene sine i en pedo-ring...Hadde du anmeldt forholdene for å bekjempe kriminalitet, eller anmeldt det i håp om å odelege livet hans slik han gjorde med datteren din? Om du i tillegg hadde tatt han på fersken. Hadde du bed han på en streng og avbalansert måte om å slutte og fortalt han at det han driver med er ulovlig og at forholdet vil bli anmeldt, eller har du klikket mentalt og slått han halvt ihjel? Eller har du kanskje vendt det andre kinnet til og bydd frem din datter #2?

 

Jeg må si jeg har problemer med å folge tankegangen din.

Den eneste forskjellen på statlig avstraffelse/ddsstraff og blodhevn/ærestrap er at ved blodhevn gikk det ofte med flere liv enn det ene som skulle sones. Slike konflikter kunne blusse opp til rene småkriger, der en fort mistet oversikten over hvem som var skyldig i hva. Men motivet fra de fornærmede er det samme. Statlig avstraffelse i slike tilfeller kan ansees som "kontrollert blodhevn styrt av 3-part"

 

Kan du komme på en god grunn for hvorfor ikke Majid Movahedi fortjener å få syre i øyet?

[Basusjernet]

Jeg synes det er riktig: Øye for øye, tann for tann!

 

Hvis noen hadde drept noen skulle de fått dødsstraffen, ikke livstid i fensel.

 

For å bekjempe kriminalitet, eller for blodhevnens skyld?

 

Om det avdekkes at en barnehage onkel over lengere tid har voldtatt datteren din og publisert overgrepene sine i en pedo-ring...Hadde du anmeldt forholdene for å bekjempe kriminalitet, eller anmeldt det i håp om å odelege livet hans slik han gjorde med datteren din? Om du i tillegg hadde tatt han på fersken. Hadde du bed han på en streng og avbalansert måte om å slutte og fortalt han at det han driver med er ulovlig og at forholdet vil bli anmeldt, eller har du klikket mentalt og slått han halvt ihjel? Eller har du kanskje vendt det andre kinnet til og bydd frem din datter #2?

 

 

 

Det er derfor vi har politi og rettsvesen, fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon.

 

Kan du komme på en god grunn for hvorfor ikke Majid Movahedi fortjener å få syre i øyet?

 

Fordi det er en brutal og dyrisk handling, som vi burde ta avstand fra. Heve oss over! Ikke oppfordre.

Endret 9. mars 2009 av pesja

[Sewero]

Det du gjør mot andre burde skje med deg og Dreper du en burde du bli drept selv.

[Imsvale]

Gitt at man vet helt sikkert hvem som drepte vedkommende. Hvor ofte gjør man det? Selv ikke når man har hevet det over enhver tvil kan man være helt sikker, og det alene er grunn nok til å ikke benytte seg av straffetyper med endelige konsekvenser som døden eller andre alvorlige permanente konsekvenser.

Endret 9. mars 2009 av TrondH86

[analkløe]

Jeg synes det er riktig: Øye for øye, tann for tann!

 

Hvis noen hadde drept noen skulle de fått dødsstraffen, ikke livstid i fensel.

 

For å bekjempe kriminalitet, eller for blodhevnens skyld?

 

Om det avdekkes at en barnehage onkel over lengere tid har voldtatt datteren din og publisert overgrepene sine i en pedo-ring...Hadde du anmeldt forholdene for å bekjempe kriminalitet, eller anmeldt det i håp om å odelege livet hans slik han gjorde med datteren din? Om du i tillegg hadde tatt han på fersken. Hadde du bed han på en streng og avbalansert måte om å slutte og fortalt han at det han driver med er ulovlig og at forholdet vil bli anmeldt, eller har du klikket mentalt og slått han halvt ihjel? Eller har du kanskje vendt det andre kinnet til og bydd frem din datter #2?

 

 

 

Det er derfor vi har politi og rettsvesen, fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon.

 

Kan du komme på en god grunn for hvorfor ikke Majid Movahedi fortjener å få syre i øyet?

 

Fordi det er en brutal og dyrisk handling, som vi burde ta avstand fra. Heve oss over! Ikke oppfordre.

 

Nei vi har ikke politi og rettsvesen fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon. Det er heller ikke menneskelig å tenke rasjonelt i en slik ekstrem sitvasjon, men å handle etter folelser og urinstinkt. Det er mange grunner til at politi og rettsvesen har overdtatt rollen som blodhevn en gang hadde, og det storste årsaken vil jeg anta er å avverge småkriger og en never ending story samt sikre en mest mulig rettferdig dom.

 

Brutal og forferdelig er beskrivelsen av gjerningen, og ikke et argument for hvorfor han ikke fortjener det. Alle er vell enig i at syreskvetting er brutalt og sykt. Dyrisk handlige er det ikke, da det kun er mennesker som er så forskrudd i hodet at de kan finne på noe slikt.

 

Om en person med overlegg utsetter en annen for alvorlige skader bor man straffes med samme mynt.

Om han synes det er umenneskelig, ja det burde han ha tenkt på tidligere.

Han har kun seg selv og takke og det er han som har satt standaren.

 

Er straffen mildere enn gjerningen så oppfordren man inndirekte til slike handlinger.

Om straffen for å rane 1mill av en bank har vært 0.5mill i bot, hadde bankraning vært god butikk.

Det hadde lont seg selv om man hadde blitt tatt.

 

Vansiring (syre og kokende vann) er en typisk gjerning for å gjore jenta mindre attraktiv ("får ikke jeg henne, skal ingen ha henne mentalitet") Sett att straffen har vært 5 års fengsel. Gjerningen var fremdeles verd det. Han har kun ofret 5 år for å odelege hele hennes. Jeg personlig ser det ikke slik, men pov å forstå at enkelte der nede setter ære meget hoyt og avvisning kan være nedvergende.

Endret 9. mars 2009 av analkløe

[RWS]

Det er også en stor forskjell på hvordan de der nede oppfatter straffen...

 

Hvem husker ikke hun pakistanske dama som først ble voldtatt av en hel gjeng gamle griser som straff for at broren hennes hadde hatt et forhold til ei dame "over hans stand"? Denne barbariske "avstraffelsen" foregikk da altså i full offentlighet og når det var et faktum ble den voldtatte dama dømt til døden for sine "synder"... Rettferdig? Nei, ikke i det hele tatt! Hun lever i dag ene og alene på grunn av at vesten sate søkelyst på galskapen og hun ble frikjent (for å ha fristet gamlingene til å voldta henne...? )

 

At dette er dyrisk er ikke ordet, for det skulle heller het menneskelig isåfall, for det er bare mennesker som hevner seg (såvidt jeg vet om ihvertfall) Dyr hevner seg ikke!

 

Blander du da religion inn i det hele blir det bare kvalmt, for veldig ofte i disse banan republikkene er ikke kvinner verdt mer enn møkk under mennenes sko og behandles deretter... Et godt eksempel er denne saken, for mannen skulle bare blindes på et øye da han er mer verdt enn kvinnen... Han burde fått blindet begge øynene langsomt og uhyre smertefullt da han har etterlatt henne med et utseende som ser ut som det er klippet rett ut av en skrekk film.....

 

Men kan bare håpe at noen blir skremt fra å gjøre det samme med andre kvinner.... Stakkars kvinne!!!!

[Basusjernet]

Nei vi har ikke politi og rettsvesen fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon. Det er heller ikke menneskelig å tenke rasjonelt i en slik ekstrem sitvasjon, men å handle etter folelser og urinstinkt. Det er mange grunner til at politi og rettsvesen har overdtatt rollen som blodhevn en gang hadde, og det storste årsaken vil jeg anta er å avverge småkriger og en never ending story samt sikre en mest mulig rettferdig dom.

 

Hvorfor har vi politi og rettvesen, hvis ikke for å opprettholde et rettferdig og stabilt samfunn?

 

rutal og forferdelig er beskrivelsen av gjerningen, og ikke et argument for hvorfor han ikke fortjener det. Alle er vell enig i at syreskvetting er brutalt og sykt. Dyrisk handlige er det ikke, da det kun er mennesker som er så forskrudd i hodet at de kan finne på noe slikt.

 

Ser du tar den useriøse tonen og leker med ord, istedenfor å argumentere. Vell det kan jeg også! Mennesker er dyr;)

 

Om en person med overlegg utsetter en annen for alvorlige skader bor man straffes med samme mynt.

Om han synes det er umenneskelig, ja det burde han ha tenkt på tidligere.

Han har kun seg selv og takke og det er han som har satt standaren.

 

Da er vi jo ikke noe bedre enn gjerningsmannen selv. Når man straffer, skal det skje for å "helbrede" gjerningsmannen og opprettholde stabilitet. Ikke for at han skal få det like vondt, da har vi skyld i samme synd som han.

 

Vansiring (syre og kokende vann) er en typisk gjerning for å gjore jenta mindre attraktiv ("får ikke jeg henne, skal ingen ha henne mentalitet") Sett att straffen har vært 5 års fengsel. Gjerningen var fremdeles verd det. Han har kun ofret 5 år for å odelege hele hennes. Jeg personlig ser det ikke slik, men pov å forstå at enkelte der nede setter ære meget hoyt og avvisning kan være nedvergende.

 

Fem år helt alene med tankene sine, kan ofte åpne dører man tidligere ikke var klar over at eksisterte. Den det står samvittighet på for å ta et eksempel. Syre i øynene fører bare til mer smerte og hat.

Endret 9. mars 2009 av pesja

[analkløe]

Nei vi har ikke politi og rettsvesen fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon. Det er heller ikke menneskelig å tenke rasjonelt i en slik ekstrem sitvasjon, men å handle etter folelser og urinstinkt. Det er mange grunner til at politi og rettsvesen har overdtatt rollen som blodhevn en gang hadde, og det storste årsaken vil jeg anta er å avverge småkriger og en never ending story samt sikre en mest mulig rettferdig dom.

 

Hvorfor har vi politi og rettvesen, hvis ikke for å opprettholde et rettferdig og stabilt samfunn?

Slutt å stokk kortene!

Du sa: Det er derfor vi har politi og rettsvesen, fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon.

Politiets og rettvesenes oppgave er bla å opprettholde et rettferdig og stabilt samfunnet, ja.

Det står faktisk i det sitatet du krangler på

Du skriver jo bare surr

 

rutal og forferdelig er beskrivelsen av gjerningen, og ikke et argument for hvorfor han ikke fortjener det. Alle er vell enig i at syreskvetting er brutalt og sykt. Dyrisk handlige er det ikke, da det kun er mennesker som er så forskrudd i hodet at de kan finne på noe slikt.

 

Ser du tar den useriøse tonen og leker med ord, istedenfor å argumentere. Vell det kan jeg også! Mennesker er dyr;)

Ikke prøv deg. Det er du som kalte det for en dyrisk handling og da må du bare finne deg i at flere forumbrukere rettesetter deg. Om du nå velger å vente fokuset over på at mennesker også er pattedyr så skal jeg på ingen måte forhindre deg det, men jeg gjør oppmerksom på at det anstrengte poenget ditt i innlegg 23 vil da miste sitt poeng.

Argumenter, utdypninger og eksempler er det nok av. Det er bare du som velger å henge deg opp i fjas for å unngå potensielle vanskelige konfrontasjoner.

 

Om en person med overlegg utsetter en annen for alvorlige skader bor man straffes med samme mynt.

Om han synes det er umenneskelig, ja det burde han ha tenkt på tidligere.

Han har kun seg selv og takke og det er han som har satt standaren.

 

Da er vi jo ikke noe bedre enn gjerningsmannen selv. Når man straffer, skal det skje for å "helbrede" gjerningsmannen og opprettholde stabilitet. Ikke for at han skal få det like vondt, da har vi skyld i samme synd som han.

Skal man helbrede gjerningsmannen om han lemlester folk?

Hvordan skal det fungere i praksis? skal gjerningsmannen velge mellom blinding eller oppsøke healer? Eller kanskje tvangskristnes? Samme synd? ialledager...synd er et religiøst begrep og har ingenting i et rettvesen og avstraffelse å gjøre. En straff relatert lemlestelse og drap skal være så avskrekkende at man ikke tør å utføre gjerningen. Enkelt og greit.

 

Vansiring (syre og kokende vann) er en typisk gjerning for å gjore jenta mindre attraktiv ("får ikke jeg henne, skal ingen ha henne mentalitet") Sett att straffen har vært 5 års fengsel. Gjerningen var fremdeles verd det. Han har kun ofret 5 år for å odelege hele hennes. Jeg personlig ser det ikke slik, men pov å forstå at enkelte der nede setter ære meget hoyt og avvisning kan være nedvergende.

 

Fem år helt alene med tankene sine, kan ofte åpne dører man tidligere ikke var klar over at eksisterte. Den det står samvittighet på for å ta et eksempel. Syre i øynene fører bare til mer smerte og hat.

Kjære deg. Du vet vell at religiøsitet ofte har nærliggende symtomer med personlighetsforstyrrelse og forvrengt virkelighetsoppfattelse? Og du vet vell at mangel på medmenneskelighet og samvittighet er en del av dem? Og du tror at 5 års opphold med kriminelle isolert fra omverdenen vil hjelpe? Dette er ren ønsketenkning for det er ikke slik det fungerer og det hjelper slettes ikke om personen er mentalt forstyrret. Jeg tør å påstå at han gjorde det fordi han mente det var riktig. Og i fra hans ståsyn blir han i dette eksemplet buret inne i 5 år fordi han har gjort det riktige. Tror du ikke dette i seg selv kan bygge opp til mere hat?

 

RWS:

Kjenner litt til denne gjengvoldtektsaken ja...får i grunn samme bismak.

Ja, jeg synes du forkuserer på det virkelige problemet her. Kvinnesynet.

Det er ikke det i seg selv at han kun skulle blindes på den ene øyet, men det faktumet at det represantive rettssystemets avgjørelse er på bakgrunn av at kvinner er mindreverdige.

Endret 10. mars 2009 av analkløe

[Basusjernet]

Slutt å stokk kortene!

Du sa: Det er derfor vi har politi og rettsvesen, fordi ingen er istand til å tenke rasjonelt i en slik situasjon.

Politiets og rettvesenes oppgave er bla å opprettholde et rettferdig og stabilt samfunnet, ja.

Det står faktisk i det sitatet du krangler på

Du skriver jo bare surr

 

Å ta hånd om slike situasjoner, det er en av måtene de opprettholder stabilitet på. Skulle vi tatt loven i egne hender hadde det ikke vært mye trygt. Folk hadde hevnet seg akkurat som de selv følte for det, og andre vil hevnet seg tilbake.

 

Dyrisk handlige er det ikke, da det kun er mennesker som er så forskrudd i hodet at de kan finne på noe slikt.

 

Jeg synes det var et tåpelig argument ja, for det er bare en tom påstand uten noe dybde i. Å bruke uttrykket dyrisk, eller gjerne bestialitet betyr at man mener noen er brutale, tomme for medlidenhet. På lik linje med et dyr eller et beist. Men jeg forstår deg jo om du ikke var klar over disse to ordenes betydning, i denne sammenhengen.

 

kal man helbrede gjerningsmannen om han lemlester folk?

Hvordan skal det fungere i praksis? skal gjerningsmannen velge mellom blinding eller oppsøke healer? Eller kanskje tvangskristnes? Samme synd? ialledager...synd er et religiøst begrep og har ingenting i et rettvesen og avstraffelse å gjøre. En straff relatert lemlestelse og drap skal være så avskrekkende at man ikke tør å utføre gjerningen. Enkelt og greit.

 

Ja, men dette gidder jeg virkelig ikke ta engang til. Les innleggene mine i denne posten, kom med mot argument der om du skulle ha noen. Annen tråd

 

Det er akkurat den samme diskusjonen

[analkløe]

Å ta hånd om slike situasjoner, det er en av måtene de opprettholder stabilitet på. Skulle vi tatt loven i egne hender hadde det ikke vært mye trygt. Folk hadde hevnet seg akkurat som de selv følte for det, og andre vil hevnet seg tilbake.

 

Det du skriver her er ikke annet enn en omformulering av det jeg har skrevet tidligere.

Skulle dette være et motargument?

 

Jeg synes det var et tåpelig argument ja, for det er bare en tom påstand uten noe dybde i. Å bruke uttrykket dyrisk, eller gjerne bestialitet betyr at man mener noen er brutale, tomme for medlidenhet. På lik linje med et dyr eller et beist. Men jeg forstår deg jo om du ikke var klar over disse to ordenes betydning, i denne sammenhengen.

 

Brutale, tomme for medlidenhet på lik linje med et dyr eller et beist...

Har du aldri sett at hunder ofte kommer å slikker deg i ansiktet når noen "nær" gråter?

Hva kaller du dette?

 

Du henger deg fremdeles opp i et ord og gjør et voldsomt poeng ut av det for å slippe å diskurete resten.

Men om du ønsker å kverulere på dyrisk/beist så er jeg med på den.

 

Du kan starte med presisere hvilken form for beist du sikter til.

Beist blir ofte brukt for å beskrive firbente dyr, men i bestemt form kan det ha andre betydinger.

Beistet blir i bibelsk sammenheng brukt for å omtale Satan eller Antikrist.

Beistet brukes enkelte ganger som en negativ omtale av Russland eller Sovjetunionen. I denne sammenheng henviser beistet til Den russiske bjørn.

Beistet i Gévaudan var et ulvelignende dyr som levde i Frankrike på 1700-tallet.

 

Animalsk (av lat. animal, dyr), som hører til dyreriket, dyrisk til forskjell fra f.eks. vegetabilsk; dyrisk, sanselig.

 

Bestialitet (av lat. bestia, dyr), dyrisk oppførsel, brutalitet. — bestialitetsforbrytelse, kjønnslig omgang med dyr; ikke lenger straffbart. — bestialsk, dyrisk, umenneskelig, rå.

 

Bestialitet er utvilsomt relatert rå adferd som dyr. Men slik adferd finner man ikke i dyreverden.

Men greit. Jeg skal ikke plage deg mer rundt dette.

 

Ja, men dette gidder jeg virkelig ikke ta engang til. Les innleggene mine i denne posten, kom med mot argument der om du skulle ha noen. Annen tråd

nei, da får du heller klippe ut det som er vesentlig og berette det her.

[Basusjernet]

Det du skriver her er ikke annet enn en omformulering av det jeg har skrevet tidligere.

Skulle dette være et motargument?

 

Her kommer te-skjea: Vi har politi og rettsvesen fordi mennesker ikke klarer å tenke rasjonelt i vanskelige situasjoner. Det betyr at vi ikke tar loven i egne hender, ja? Folk vil ikke hevne seg i hytt og pine, ja? Det gjør samfunnet tryggere, ja?

 

Altså, det var ikke et motargument eller en omformulering av det du skrev. Det var en forenkling, av det jeg skrev først om hvorfor vi har politi og rettsvesen, slik at du skulle forstå det.

 

Du henger deg fremdeles opp i et ord og gjør et voldsomt poeng ut av det for å slippe å diskurete resten.

Men om du ønsker å kverulere på dyrisk/beist så er jeg med på den.

 

Det er en kjent sak, at når man bruker ordet dyrisk eller bestialsk om noen. Da mener man at vedkommende har for stor kontakt med dyret i seg. Er for dyrisk, på en negativ måte (Herregud dette ligger jo ordet, hvorfor må jeg forklare deg?)

 

Når dama de kommer bort til deg med et søt smil og kysser deg for å si hei, vil du da reagere med å si "Hei frøken, for en bestialsk oppførsel det var på deg i dag da! Ditt lille beist!" Eller ville det passet bedre om du kom hjem og så at hun drev å banket møkka ut av venninna si, helt vill i blikket?

 

Det er heller ikke et forsøk på å slippe unna diskusjonen, jeg har allerede sagt det ganske klart. Jeg gidder ikke kjøre en reprise av en diskusjon jeg nettopp har hatt. Jeg kommer bare til å repetere meg selv, da den ble kjørt helt ut. Så da kan du like gjerne lese postene mine i den forrige tråden om dette. Noe annet ville bare blitt å spamme.

 

Over og ut!

[analkløe]

Her kommer te-skjea: Vi har politi og rettsvesen fordi mennesker ikke klarer å tenke rasjonelt i vanskelige situasjoner. Det betyr at vi ikke tar loven i egne hender, ja? Folk vil ikke hevne seg i hytt og pine, ja? Det gjør samfunnet tryggere, ja?

 

Altså, det var ikke et motargument eller en omformulering av det du skrev. Det var en forenkling, av det jeg skrev først om hvorfor vi har politi og rettsvesen, slik at du skulle forstå det.

 

Er dette deg?

Om du er i tvil om rettssystemets og politiets rolle i samfunnet samt historikk vil jeg i første omgang anbefale wikipedia, så får du ta det videre derifra når du føler du er klar for det.

 

Du må gjerne ta frem spisepinner også, men politi og rettsvesen er ikke til for at mennesker ikke klarer å tenke rasjonelt i en vanskelig sitvasjon.

Er dette å handle/tenke rasjonelt?

http://www.youtube.com/watch?v=a8KG5N_yq1s...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=cl67FmVRjYs...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=s-mkJyGnafw...feature=related

Du må ikke glemme at selv politi og rettsvesen også er bare mennesker og fort kan styres av følelser.

 

Nå har jeg vært grei mot deg å vært med på å diskutere en avledning, men om du scroller tilbake innlegg #22 og ser hvor dette startet så var spørsmålet hva DU har gjort i en slik ekstrem sitvasjon og ikke hvem sin oppgave det er i samfunnet. For dette har i grunn aldri vært noe uenigheter om. Dette ville du tydligvis ikke svare på.

 

Uansett:

Iransk rettsvesen hadde bestemt at mannen skulle blindes som straff og da er vell straffen rasjonell?

 

Det er en kjent sak, at når man bruker ordet dyrisk eller bestialsk om noen. Da mener man at vedkommende har for stor kontakt med dyret i seg. Er for dyrisk, på en negativ måte (Herregud dette ligger jo ordet, hvorfor må jeg forklare deg?)

 

Du trenger ikke å forklare det for meg. Jeg forklarte deg det i de linjene du unnviket å quote som forøvrig er dradd ut av Norsk ordbok. Å være i kontakt med dyret i seg er nødvendigvis ikke noe negativt.

Om jeg tar jenta hardt og brutalt bakfra "as they do it on discovery channel" så er det både positivt og forfriskende.

Man er også i kontakt med dyret i seg/urinstinktet når man drar på jakt.

 

Slapp av, jeg forstår hva du mener, men poenget mitt var at dyrisk ikke er det riktige ordet da dyr ikke bedriver slike syke handlinger. Nærmeste du kommer er enkelte arter som spiser opp barna for å få parre seg på nytt.

Da er formålet å parre seg og barneoffring er virkemiddelet. I det tilfellet vi nå diskuterer er formåle kun å ødelege et individ på grunn av æreskrenkelse. Dyr gjør ikke slikt.

 

Når dama di kommer bort til deg med et søt smil og kysser deg for å si hei, vil du da reagere med å si "Hei frøken, for en bestialsk oppførsel det var på deg i dag da! Ditt lille beist!" Eller ville det passet bedre om du kom hjem og så at hun drev å banket møkka ut av venninna si, helt vill i blikket?

 

Ingen av delene i grunn. Eventuelt en liten omformulering av det første dersom jeg hadde lyst på noe godt.

 

Det er heller ikke et forsøk på å slippe unna diskusjonen, jeg har allerede sagt det ganske klart. Jeg gidder ikke kjøre en reprise av en diskusjon jeg nettopp har hatt. Jeg kommer bare til å repetere meg selv, da den ble kjørt helt ut. Så da kan du like gjerne lese postene mine i den forrige tråden om dette. Noe annet ville bare blitt å spamme.

 

Over og ut!

Ja da forstår jeg egentlig ikke hvorfor du i hele tatt la inn din første post her...

Endret 11. mars 2009 av analkløe

[Basusjernet]

Første innlegget var et svar på noe jeg reagerte på, hvor Islam ble satt på lik linje som blind hevn. Det andre innlegget mitt var et svar angående selve artikkelen, men postene etter der har jeg gjort meg skyldig i spamming. Jeg klarte vell ikke lukke øynene og kneble fingrene for alt som ble sagt.

 

Om du er i tvil om rettssystemets og politiets rolle i samfunnet samt historikk vil jeg i første omgang anbefale wikipedia, så får du ta det videre derifra når du føler du er klar for det.

 

Du må gjerne ta frem spisepinner også, men politi og rettsvesen er ikke til for at mennesker ikke klarer å tenke rasjonelt i en vanskelig sitvasjon.

 

Si meg, om alle kunne tenke rasjonelt, og dermed gjøre valg som får rettferdige utfall i en hvilken som helst situasjon. Hva skulle vi da brukt politi og rettsvesen til?

 

Nå har jeg vært grei mot deg å vært med på å diskutere en avledning, men om du scroller tilbake innlegg #22 og ser hvor dette startet så var spørsmålet hva DU har gjort i en slik ekstrem sitvasjon og ikke hvem sin oppgave det er i samfunnet. For dette har i grunn aldri vært noe uenigheter om. Dette ville du tydligvis ikke svare på.

 

Selvfølgelig ville jeg gjort alt som stod i min makt for å gjøre helvette hett for denne mannen, både sakser og slegger i bakhodet hans. Og dermed understreker jeg poenget mitt, at vi må ha noen andre til å ta seg av slike situasjoner og dens følger.

 

Uansett:

Iransk rettsvesen hadde bestemt at mannen skulle blindes som straff og da er vell straffen rasjonell?

 

Er den? Er det pågrunn av disse rasjonelle straffene deres at de har så lite kriminalitet der nede? I motsettning til Norge, med våre fullstendig urasjonelle straffer, som hittil ikke har gjort samfunnet annet enn å nærmest sende det inn i anarki? Vi burde virkelig ta etter det rasjonelle rettsystemet i midt-østen, ikke sant?

 

Slapp av, jeg forstår hva du mener, men poenget mitt var at dyrisk ikke er det riktige ordet da dyr ikke bedriver slike syke handlinger. Nærmeste du kommer er enkelte arter som spiser opp barna for å få parre seg på nytt.

Da er formålet å parre seg og barneoffring er virkemiddelet. I det tilfellet vi nå diskuterer er formåle kun å ødelege et individ på grunn av æreskrenkelse. Dyr gjør ikke slikt.

 

Denne semantikk debatten startet ved at du begynte å hetse meg for min bruk av ord, som vanskelig kan bli mer off-topic. Da jeg brukte ordet dyrisk, så var det en substans for ordet bestialsk som jeg ikke ville bruke, på grunn av den klisjen jeg føler ordet har fått som følge av Bjørneboes kjærlighet til denne sammenhengen av bokstaver.

 

Du har allerede sitert hva bestialsk betyr men her går det igjen:

 

bestia'lsk a2 rå, umenneskelig b-e torturmetoder / b- oppførsel

 

Som du ser så har dette ordet betydningen rå og umenneskelig og du kan se at det blir satt i sammenheng med bestialsketorturmetoder og bestialskoppførsel. Bruken min av dyrisk var heller ikke helt på aveie:

 

2 umenneskelig, primitiv d- brutalitet / d-e drifter

 

Da det var det primitve, brutale og ikke-menneskelige jeg siktet til, dyriske drifter.

 

Hvor du har det fra at disse to ordene er upassende og bruke om noen som heller syre i øynene på noen, har jeg vanskelig med å forstå? Du argumnterer med at dyr ikke vil gjort noe sånt, det som ligger i uttrykket er at dyr gjør alt for å overleve og de respekterer kun magen og frykten. I dyreverden rår ingen lov. Det er når mennesker viser like liten sans for grenser og tilbakeholdenhet at de kan kategoriseres som dyriske eller bestialske.

 

Ingen av delene i grunn. Eventuelt en liten omformulering av det første dersom jeg hadde lyst på noe godt.

 

Hvorfor, og hva?

Endret 11. mars 2009 av pesja

[Godot]

Øye for øye er galt, men du og du så deilig det kan føles.

[analkløe]

Si meg, om alle kunne tenke rasjonelt, og dermed gjøre valg som får rettferdige utfall i en hvilken som helst situasjon. Hva skulle vi da brukt politi og rettsvesen til?

Nei...hva med å opprettholde lov og orden og tilpasse lover for et mest effektivt og fredelig samfunn?

Er vell stort dett det de gjør, er det ikke?

Hvorfor bruker du egentlig ordet rasjonelt?

(faen nå er det på`n igjen)

 

Formålsrasjonell:

Velger det mest effektive middelet for å realisere målet med handlingen.

- Å helle kokende vann og syre over kvinner er Formålsrasjonell dersom målet er å fysisk ødelege samt forhindre en fremtidig make.

 

Verdirasjonell:

Handler ut fra at oppfatningen om at en bestemt handlemåte har ubetinga egenverdi, som kan være etisk, estetisk eller religiøs.

- Å hogge av seg hånden fordi den har lokket deg til synd er Verdirasjonelt.

 

Subjektiv rasjonell hvis aktøren handler ut fra det han tror er best:

- Hoppe ut av et fly fordi du tror du kan fly.

 

Objektiv rasjonell hvis handlingen faktisk er best:

- Hoppe med fallskjerm

 

Selvfølgelig ville jeg gjort alt som stod i min makt for å gjøre helvette hett for denne mannen, både sakser og slegger i bakhodet hans. Og dermed understreker jeg poenget mitt, at vi må ha noen andre til å ta seg av slike situasjoner og dens følger.

Ja, jeg vil tro de fleste hadde gjort noe tilsvarende.

Selvfølgelig må vi ha noen andre til å ta seg av slike situasjoner og dens følger.

Det er da vell ingen som har sagt noe annet?

Er den? Er det pågrunn av disse rasjonelle straffene deres at de har så lite kriminalitet der nede? I motsettning til Norge, med våre fullstendig urasjonelle straffer, som hittil ikke har gjort samfunnet annet enn å nærmest sende det inn i anarki? Vi burde virkelig ta etter det rasjonelle rettsystemet i midt-østen, ikke sant?

 

Kopiere midt-østen? Hvorfor det?

Men midt-østen er vell ikke noe mindre rasjonell enn Norge?. Kommer vell an på hva du legger i rasjonell og øynene som ser, gjør det ikke?

Høh!, klarte ikke å dy meg

Men det er jo du som sa at rettsvesen og politi er for at folk ikke greier å tenke rasjonelt i pressene sitvasjoner, ikke jeg. Gjelder dette kun for vestlige land kanskje?

Men jo, dødsstraff for voldtekt og drap for profitt slik de har i en del muslimske land støtter jeg 100%. "Æresdrap" dersom en har gjort seg skyldig i en av de ovenfornevnte punktene har jeg heller ikke noe problemer med. Ikke fordi jeg oppfordrer til selvtekt, men i særskilte sitvasjoner kan en affektfull handling med døden til følge være en del av et naturlig overlevelsessinnstinkt. Tilsvarende det du nå nettopp berettet.

 

Denne semantikk debatten startet ved at du begynte å hetse meg for min bruk av ord, som vanskelig kan bli mer off-topic. Da jeg brukte ordet dyrisk, så var det en substans for ordet bestialsk som jeg ikke ville bruke, på grunn av den klisjen jeg føler ordet har fått som følge av Bjørneboes kjærlighet til denne sammenhengen av bokstaver.

Du følte det hetset?

Det var absolutt ikke meningen.

 

Hvor du har det fra at disse to ordene er upassende og bruke om noen som heller syre i øynene på noen, har jeg vanskelig med å forstå? Du argumnterer med at dyr ikke vil gjort noe sånt, det som ligger i uttrykket er at dyr gjør alt for å overleve og de respekterer kun magen og frykten. I dyreverden rår ingen lov. Det er når mennesker viser like liten sans for grenser og tilbakeholdenhet at de kan kategoriseres som dyriske eller bestialske.

 

Å skvette syre på en kvinne har vell lite med overlevelsesinnstinkt, mage og frykt å gjøre, men greit nok.

Skal ikke gnage mere på dette.

 

Ingen av delene i grunn. Eventuelt en liten omformulering av det første dersom jeg hadde lyst på noe godt.

 

Hvorfor, og hva?

 

Høh...

Det svaret tror jeg passer best under sexualitet

Endret 12. mars 2009 av analkløe

[Basusjernet]

Nei...hva med å opprettholde lov og orden og tilpasse lover for et mest effektivt og fredelig samfunn?

Er vell stort dett det de gjør, er det ikke?

Hvorfor bruker du egentlig ordet rasjonelt?

(faen nå er det på`n igjen)

 

Rasjonalitet er å handle i samsvar med fornuften, er man rasjonell da er man fornuftig. Unnskyld at jeg blir irritert, men men har du termitter i hjernebarken eller? Hva skal man med noen som opprettholder lov og orden, hvis alle mennesker kan tenke fornuftig, og handle i samsvar med hva som er riktig?

 

Ja, jeg vil tro de fleste hadde gjort noe tilsvarende.

Selvfølgelig må vi ha noen andre til å ta seg av slike situasjoner og dens følger.

Det er da vell ingen som har sagt noe annet?

 

Nettopp, og det understreker at jeg ikke ville vært istand til å tenke rasjonelt. Derfor må vi ha politi og rettsvesen for å kunne gi mannen en straff hvor han kan få best mulig oppfølgning for å håndtere problemene sine, og bli et normalt samfunnsfungerende menneske etter sonet straff.

 

Kopiere midt-østen? Hvorfor det?

Men midt-østen er vell ikke noe mindre rasjonell enn Norge?. Kommer vell an på hva du legger i rasjonell og øynene som ser, gjør det ikke?

Høh!, klarte ikke å dy meg

 

Men jo, dødsstraff for voldtekt og drap for profitt slik de har i en del muslimske land støtter jeg 100%. "Æresdrap" dersom en har gjort seg skyldig i en av de ovenfornevnte punktene har jeg heller ikke noe problemer med.

 

Jo, det vil jeg påstå. De har straffer som oppfordrer til at drap og hevn er greit. Det synes ikke jeg er særlig fornuftig. Hvorfor? Vell, se på forskjellen mellom USA og Norge. Hvor er det mest kriminalitet? USA. Hvor har de mildest og "snillest" straffer? Norge. Det er slik forstår du, at om staten kjører en beinhard politikk for å ta knekken på all kriminalitet, med utrolig strenge straffer og rettferdiggjør drap, ved selv å gjøre seg til drapsmenn i hverdagen. Da avler de mer kriminalitet enn de noensinne kunne forutsett. Samfunnet blir håpløst og gir faan om det blir for strengt fra staten. Det blir som på barneskolen, jo strengere læreren blir over et visst nivå strenghet, så vil bare flere og flere barn gi opp undervisninga.

 

Tenk over dette, se på resten av verden som har strenge straffer og tillater dødsstraff. Se på Norge. Hvor mange eks. kriminelle vi har her som lever et normalt liv, et lovlydig liv. Vi har drapsmenn som skaffer seg familie, lever som alle andre, bortsett fra at de angrer dypt på det de gjorde hver dag. Få er det som kjenner deres bakgrunn, få er det som ville trodd det.

 

Du følte det hetset?

Det var absolutt ikke meningen.

 

Nå begynner du å henge deg opp i ord igjen, med hetset så mente jeg at det du hang deg altfor mye opp i ordenes betydning istedenfor hva som ble sagt. Du hetset rundt ordene mine. Noe som er en utrolig dårlig debatteknikk.

 

Å skvette syre på en kvinne har vell lite med overlevelsesinnstinkt, mage og frykt å gjøre, men greit nok.

Skal ikke gnage mere på dette.

 

Igjen, du henger deg mer opp i ordene og uttrykkene jeg bruker istedenfor hva jeg prøver å komme frem med.

 

Kanskje du ikke er klar over det, men det rare ordet som jeg har brukt. Semantikkdebatt betyr akkurat det, diskutere ordenes betydning.

[analkløe]

Rasjonalitet er å handle i samsvar med fornuften, er man rasjonell da er man fornuftig. Unnskyld at jeg blir irritert, men men har du termitter i hjernebarken eller? Hva skal man med noen som opprettholder lov og orden, hvis alle mennesker kan tenke fornuftig, og handle i samsvar med hva som er riktig?

 

Ingen grunn til å bli følelsesladd unge mann.

Det står presisert i det du klippet vekk. Hva som er riktig og fornuftig er subjektivt.

Politi og rettsvesen driter da vell i om folk er irrasjonelle så lenge de ikke bryter loven.

Og et lovbrudd er nødvendigvis ikke irrasjonelt.

 

Dette er siste gang jeg gjentar det:

 

Politi:

Politi er offentlige myndigheter som skal opprettholde lov og orden og bekjempe kriminalitet. Betegnelsen ble tatt i bruk i Frankrike på 1700-tallet, og er avledet fra det greske ordet politeia, som betyr «borgerskap». Politiet har som regel monopol på bruk av makt (vold) mot statens innbyggere, dog i rettsstater selvsagt underlagt menneskerettslovgivning og juridisk kontroll.

http://no.wikipedia.org/wiki/Politi

 

rasjonelt:

Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål.

 

Den kjente tyske sosiologen Max Weber skiller mellom 4 typer handling:

 

Formålsrasjonell: Velger det mest effektive middelet for å realisere målet med handlingen.

Verdirasjonell: Handler ut fra at oppfatningen om at en bestemt handlemåte har ubetinga egenverdi, som kan være etisk, estetisk eller religiøs

Affektfull handling: Handlingen styrt av følelsene.

Tradisjonell handling (inkl. normer): Handler av vanemessighet.

Han skiller altså mellom to typer rasjonalitet:

 

Formålsrasjonalitet

Verdirasjonalitet

Man kan også skille mellom subjektiv og objektiv rasjonalitet. En aktør er:

 

Subjektiv rasjonell hvis aktøren handler ut fra det han tror er best.

Objektiv rasjonell hvis handlingen faktisk er best.

http://no.wikipedia.org/wiki/Rasjonalitet

 

Nettopp, og det understreker at jeg ikke ville vært istand til å tenke rasjonelt. Derfor må vi ha politi og rettsvesen for å kunne gi mannen en straff hvor han kan få best mulig oppfølgning for å håndtere problemene sine, og bli et normalt samfunnsfungerende menneske etter sonet straff.

Det har ingenting med rasjonelt å gjøre

Hadde du penitrert han med sakser har det vært Formålsrasjonelt og en affektfull handling.

Sikkert mulig å få folk ut av pedofile kanibalistiske massemordere også, men uansett fortjener de ikke en ny tjangse. Hadde det nevnte eksemplet skjedd meg hadde jeg garantert tatt han av dager etter han har sluppet ut.

Dette fordi Norsk lov ikke har verdige nok straffer for slike forbrytere.

 

Jo, det vil jeg påstå. De har straffer som oppfordrer til at drap og hevn er greit. Det synes ikke jeg er særlig fornuftig. Hvorfor? Vell, se på forskjellen mellom USA og Norge. Hvor er det mest kriminalitet? USA. Hvor har de mildest og "snillest" straffer? Norge. Det er slik forstår du, at om staten kjører en beinhard politikk for å ta knekken på all kriminalitet, med utrolig strenge straffer og rettferdiggjør drap, ved selv å gjøre seg til drapsmenn i hverdagen. Da avler de mer kriminalitet enn de noensinne kunne forutsett. Samfunnet blir håpløst og gir faan om det blir for strengt fra staten. Det blir som på barneskolen, jo strengere læreren blir over et visst nivå strenghet, så vil bare flere og flere barn gi opp undervisninga.

Joda, ser poenget der. Er straffene for strenge mister autoriteten mere respekt.

Jeg sier ikke at man skal øke straffen. heller tvert imot, men når det gjelder drap, lemlestelse og voldtekt er det nulltolleranse fra min side. Ellers så er det flere ting som spiller inn mht. adferdsmønsteret på en befolkning enn bare lover. et effektivt lovsystem kan ikke uten videre adopteres til et annet land og fungere.

 

Nå begynner du å henge deg opp i ord igjen, med hetset så mente jeg at det du hang deg altfor mye opp i ordenes betydning istedenfor hva som ble sagt. Du hetset rundt ordene mine. Noe som er en utrolig dårlig debatteknikk.

 

Henge meg opp i ord?

Hvordan i alle dager mener du det er mulig å besvare et innlegg uten å ta utgangspunkt i det ordet betyr?

Jeg kan ikke gjette at du skriver noe annet enn det du mener??

hets -en ondsinnet og usaklig agitasjon (mot noen); offentlig personforfølgelse; opphisselseskampanje: drive hets mot en / bli utsatt for hets

Etym.: ty. avl. av hetzen jage, forfølge

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=h...art_id=20274319

Jeg kjenner meg ikke igjen, men greit nok.

 

Igjen, du henger deg mer opp i ordene og uttrykkene jeg bruker istedenfor hva jeg prøver å komme frem med.

Prøv å uttrykk deg klarere og slutt å krangle på klare definasjoner så slipper vi det.

Det virker nesten som du har et religiøst forhold til ordet Rasjonalitet.

Du argumenterer som en kreasjonist.

 

Kanskje du ikke er klar over det, men det rare ordet som jeg har brukt. Semantikkdebatt betyr akkurat det, diskutere ordenes betydning.

Stemmer det. Flott å se at du har funnet frem google

 

Men dette har jeg i grunn ikke tid til.

Om du fremdeles ønsker å krangle på definasjonene får du ta det opp med wikipedia og ordnett.no

Kom gjerne med et innholdsrikt innlegg, men den type lavpannet diskusjon som dette nå har blitt orker jeg ikke å følge opp.

Endret 13. mars 2009 av analkløe

[Basusjernet]

ngen grunn til å bli følelsesladd unge mann.

Det står presisert i det du klippet vekk. Hva som er riktig og fornuftig er subjektivt.

Politi og rettsvesen driter da vell i om folk er irrasjonelle så lenge de ikke bryter loven.

Og et lovbrudd er nødvendigvis ikke irrasjonelt.

 

Dette er siste gang jeg gjentar det:

 

Si meg, hvis alle oppfører seg fornuftig - vent jeg skal bruke et ord du garantert ikke kan henge deg opp i: pent - alle oppfører seg pent og dydig. I pakt med loven. Forstår du hva jeg mener nå? Hvis ingen gjør noe kriminelt, trenger man da noen som skal jage og bure inne kriminelle?

 

La meg også prøve å forklare min bruk av ordet. Når man ser noe slikt skje med sin datter, da mister man kontrollen. Man klarer ikke tenke, man vil bare skade. Man kjenner et sinne og en smerte, som krever hevn. Dette er på ingen måte rasjonelt, siden handlingene man gjør vil nærmest være tilfeldige. *Oi en kniv* woosh woosh, masse blod. Selv om det kanskje får et ønskelig resultat, så er det ikke dermed sagt man tenkte rasjonelt.

Fra wikipedia: En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte.

 

Når det kommer til generaliseringen min, om politi, rettsvesen og folk flest. Så kunne jeg kanskje brukt ordet lovlydig eller dydig. Men jeg tror faktisk du forstod hva jeg mente, og er mer opptatt av å diskutere ordenes betydning.

 

 

Politi:

Politi er offentlige myndigheter som skal opprettholde lov og orden og bekjempe kriminalitet. Betegnelsen ble tatt i bruk i Frankrike på 1700-tallet, og er avledet fra det greske ordet politeia, som betyr «borgerskap». Politiet har som regel monopol på bruk av makt (vold) mot statens innbyggere, dog i rettsstater selvsagt underlagt menneskerettslovgivning og juridisk kontroll.

http://no.wikipedia.org/wiki/Politi

 

Igjen, hvis det allerede er lov og orden, hva skal man da med politi?

 

rasjonelt:

Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål.

 

Alvorlig talt, forstår du virkelig ikke hva jeg mener når jeg bruker ordet? Er du virkelig ikke istand til å tenke deg frem til hva jeg mener, ut ifra alle disse innleggene hvor jeg har lagt inn og ut om akkurat hva det er? Eller er du mer opptatt av hva ordene jeg bruker betyr, og hvor deres absolutt korrekte plass burde være? Selv om man vanskelig kan mistyde det jeg skriver?

 

Det har ingenting med rasjonelt å gjøre

Hadde du penitrert han med sakser har det vært Formålsrasjonelt og en affektfull handling.

Sikkert mulig å få folk ut av pedofile kanibalistiske massemordere også, men uansett fortjener de ikke en ny tjangse. Hadde det nevnte eksemplet skjedd meg hadde jeg garantert tatt han av dager etter han har sluppet ut.

Dette fordi Norsk lov ikke har verdige nok straffer for slike forbrytere.

 

Det kan nå diskuteres, jeg er mer opptatt av å ha et samfunn som fungerer, enn å tilfredsstille folks hevnlyst.

 

Joda, ser poenget der. Er straffene for strenge mister autoriteten mere respekt.

Jeg sier ikke at man skal øke straffen. heller tvert imot, men når det gjelder drap, lemlestelse og voldtekt er det nulltolleranse fra min side. Ellers så er det flere ting som spiller inn mht. adferdsmønsteret på en befolkning enn bare lover. et effektivt lovsystem kan ikke uten videre adopteres til et annet land og fungere.

 

Jeg kan forstå at det er vanskelig å akseptere at de verste forbryterne får gå fri engang, men har du møtt mennesker som har utrolig forferdelige ting på samvittigheten sin, ser hvor normale de har blitt og attpåtil angeren de føler. Da klarer du bare ikke å se likt på det lenger, jeg tror at mennesker forandrer seg og at det aldri er for seint og legge om. Men de verste skal selvfølgelig ikke bare få slippe ut etter x-år. De må få følges opp av med psykoterapi og virkelig hjelpes, ikke bare slippes ut igjen etter å ha sittet å sett i veggen noen år.

 

Henge meg opp i ord?

Hvordan i alle dager mener du det er mulig å besvare et innlegg uten å ta utgangspunkt i det ordet betyr?

Jeg kan ikke gjette at du skriver noe annet enn det du mener??

hets -en ondsinnet og usaklig agitasjon (mot noen); offentlig personforfølgelse; opphisselseskampanje: drive hets mot en / bli utsatt for hets

Etym.: ty. avl. av hetzen jage, forfølge

http://www.ordnett.no/ordbok.html?search=h...art_id=20274319

Jeg kjenner meg ikke igjen, men greit nok.

 

Akkurat, du forfølger min bruk av ord. Jeg har ingen tro på at du sitter å river deg i håret og ikke forstår et dugg av hva jeg sier. Du er bare en irriterende kverulant, som er mer opptatt av å ha rett i noe fremfor å diskutere. Derfor leter du etter smutthull overalt i diskusjonen.

 

Prøv å uttrykk deg klarere og slutt å krangle på klare definasjoner så slipper vi det.

Det virker nesten som du har et religiøst forhold til ordet Rasjonalitet.

Du argumenterer som en kreasjonist.

 

Jeg mener nå jeg gjør meg forståelig, hvis det er noen andre som har like store problemer med å forstå det jeg skriver så får dere si ifra.

 

Stemmer det. Flott å se at du har funnet frem google

 

Men dette har jeg i grunn ikke tid til.

Om du fremdeles ønsker å krangle på definasjonene får du ta det opp med wikipedia og ordnett.no

Kom gjerne med et innholdsrikt innlegg, men den type lavpannet diskusjon som dette nå har blitt orker jeg ikke å følge opp.

 

Så du visste det altså? Jeg trodde ikke det siden du fortsetter og fortsetter denne barnslige debattteknikken.

Endret 13. mars 2009 av pesja

[Professional]

Les denne artikkelen!

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/05/nyheter...rialov/5159047/

 

Fy faen, de er syke i hodet der nede. Jeg synes øye for øye, tann for tann-mentaliteten er kvalm og frastøtende. Hva synes dere? Bør hevnlyst ligge til grunn rettssystemet?

 

Er apene i fra midøsten som bedriver sånt, et menneske i den vestlige delen av verden blir ikke styrt av føleser men logikk.