Politikk og moderering: Hva kan man si, og hvordan kan man si det?

[Dotten]

Har beklageligvis ikke hatt anledning de siste måneder til å følge så alt for mye med her, og TWFA er også blitt oppholdt på annet hold nå i feriemånedene.

 

Kort oppsummert, hva argumentasjonsform gjelder så er det dette med å ha spilleregler for at debatten skal kunne føre noe sted. Det er som en fotballkamp. Man har offside, innkast og man løper ikke med ballen i hendene med mindre man er keeper. Og man tar ballen, ikke spilleren. Det er noe vi anser som usaklig, med mindre vedkommende selv har gjort seg til tema for tråden (eksempelvis med en emnetittel som sier "er jeg naiv eller ikke").

 

Moderatorene skal beskytte meninger. Og de skal slå ned på forsøk på å undergrave en meningsmotstander ved å gå på spiller fremfor ball. Man kan vri og vende så mye man vil på det, men det øyeblikk man stempler en meningsmotstander så har man gått vekk fra sak og over til person. Enkelte ser ut til å mene dette er berettiget hvis vedkommende har det man anser som ekstreme meninger. Slik er det ikke.

 

Derfor slår vi ned på når noen sier "du er en idiot". Og vi slår ned på når noen sier "du er en rasist". Det er ikke det som er tema i tråden. Det er heller ikke så vanskelig å gå på meningen her, ved eksempelvis å mene at en mening er rasistisk. Det er dessverre veldig vanskelig for noen å unngå å fokusere så mye på personen man diskuterer med, fremfor budskapet. Det er vel engasjementet som gjør dette. Men jeg håper folk tar seg tid til å reflektere over dette og finner forståelse. Slik at diskusjonen kan finne sted innenfor gitte spilleregler.

 

Så ble det fremmet en påstand om undertegnedes syn, som jeg kan kommentere:

 

Både samfunns- og innholdsansvarlig er uttalte tilhengere av åpen og usensurert rasisme på forumet, og nærmest beklager seg over at slikt strider mot norsk lov, og ikke kan tillates. At rasisme fjernes i dag er en second best solution.*

 

[...]

 

* Både TWFA og Dotten har meg bekjent ytret ønske om å tillate all rasisme og negative ytringer mot minoriteter på forumet, men påpeker at de (dessverre?) må sette begrensninger grunnet den klamme hånden Straffeloven legger rundt driften. Korriger meg om dette ikke stemmer og jeg har tolket utsagn i feil retning.

 

http://diskusjon.uservoice.com/pages/16143...sme-sl-s-ned-p-

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12966389

 

PS: Dette er egentlig et utbrudd og mer en stadfesting av egen posisjon: jeg ønsker egentlig ikke starte en debatt jeg kommer til å delta aktivt i. Ja, det er feigt, so what?

 

Om det er av interesse, så kan jeg bekrefte at jeg er for ytringsfrihet. Jeg tror dialog er veien til økt innsikt og jeg tror at den beste måten jeg kan bekjempe rasisme er å gjøre som Sokrates, Mills og andre filosofer; Diskutere med vedkommende. Alle som kjenner meg vet jeg er en særdeles stor motstander av rasisme (dette vet nok du også, som har fulgt mine diskusjoner opp gjennom årene), men jeg mener ikke at den beste måten å bekjempe rasisme er å sette munnbind på rasister. Ei heller å gå til personangrep mot dem, det fører som regel ikke til annet enn status quo.

 

Å forby rasister den samme retten du har til å fortelle om sine tanker og meninger er for meg ignorant og er å gi rasisme en bjørnetjeneste. Sensurerte meninger får i historisk perspektiv alltid langt mer styrke. Når vi ikke tør å bruke ytringsfrihet til å diskutere rasisme med rasister, så tar vi ikke tak i problemet. Vi skuffer det under teppet. Det er mitt personlige syn.

 

Som innholdsansvarlig er jeg opptatt av at forumet kan være en dokumentasjon på hva folk mener. Om 100 år når historikere og samfunnsvitere skal finne dokumentasjon på hva folk mente i 2009 så skal forumet være behjelpelig. Sensur av politisk ukorrekte meninger hjelper ikke på. Men loven er klar, det er derfor vi også har slått ned på mye rasisme. Det plager meg personlig, fordi jeg som anti-rasist blir nektet muligheten til å bekjempe rasisme på den måten jeg mener er best (og jeg har alt erfart å "omvende" rasister før, så jeg vet det virker). Men vi har et juridisk ansvar og slår ned på rasisme mange ganger. Det til tross for at jeg er overbevist om at det tjener rasismen og ikke bekjemper den.

 

Så ja, jeg personlig som aktiv forkjemper mot rasisme mener det er beklagelig at vi velger en ignorant holdning som minner om Bush sin holdning mot Hamas. Dialog er i mine øyne veien mot høyere innsikt, ergo er det å gå i dialog med en rasist veien for at vedkommende kan nå dette.

 

Nå kan du gjerne fremstille det som galt at jeg ønsker å bekjempe rasisme på denne måten. Men det er i god filosofisk ånd og jeg kan gjerne anbefale interesserte lesestoff og annet for de som har vansker for å forstå at dialog med en rasist om rasisme er en god måte å få bukt med rasisme. Det tok meg et par år å komme til denne åpenbaringen (jeg var selv for å forby rasisme tidligere). Det kan jo også være et fint tema for en egen tråd.

 

Jeg er overbevist om at rasisme er galt. Så jeg er overhodet ikke redd for å gå i dialog med rasister om rasisme og om deres meninger. For jeg er overbevist om at den dialogen kan medføre at rasister endrer oppfatning og kan bevege seg vekk fra den tankegangen. Men du etterlyser og støtter opp om en tankegang som frarøver denne muligheten, og som slik jeg ser det medfører at rasismen forblir og ikke blir bekjempet. Jeg er ikke redd for at anti-rasistisk virkelighetsmodell vil tape overfor en rasistisk virkelighetsmodell. Jeg er enig med budskapet om ytringsfrihet som de fleste kjente filosofer har preket om opp gjennom tidene.

 

Jeg respekterer og forstår at folk kan mene rasisme må bekjempes med sensur. Men jeg er uenig og jeg anser det som et hinder i bekjempelse av rasisme og i strid med normen om at det bør være ytringsfrihet. Jeg håper det forklarer endel for de som lurer på hvorfor rasisme er noe jeg ikke er redd for å møte med ord og ikke sensur.