Politikk og moderering: Hva kan man si, og hvordan kan man si det?

[Cyberfrog]

Jeg misunner ikke moderatorene jobben hvis det blir flere restriksjoner på hvordan det skal være lov å ytre seg (blir vel ikke lettere å vite hvor grensene skal gå når man forsøker å tegne opp flere av dem).

 

Vel, jeg misunner dem ikke jobben nå.

[Hrodebert]

Forumet har planer om å styrke sitt nærvær av moderatorer, mulig med dette i tankene (uten at jeg kan uttale seg med sikkerhet i den sammenheng).

 

Om retningslinjene blir endret eller styrket vil det forsatt utvises skjønn.

Endret 7. mars 2009 av roberteh

[tom waits for alice]

Hvis jeg svarer "Alt som ikke er direkte forbudt ved norsk lov" på det første spørsmålet, vil det si jeg mener at alle regler bortsett fra de som omhandler loven skal oppheves? 72%, i skrivende stund, støtter i så fall kategoriens undergang, mtp. spam, personangrep osv.. Kategorien vil legges øde.

 

Jeg venter med å avgi stemme til jeg får en oppklaring.

Se svarene fra rikspøbel og roberteh. Håper de virker oppklarende. Spørsmål 1 og 2 omhander altså emnevalg, eller hva man skal ha lov å diskutere. Skal noen emner sensureres? Spørsmål 3 og 4 omhandler uttrykksform, altså hvordan man diskuterer.

 

Tanken var at de som svarer "Alt som ikke er direkte forbudt ved norsk lov" på spørsmål 1 og altså ikke ønsker noen sensur skulle svare "Ingen av dem" på spørsmål 2, og på samme måte at de som svarer "Folk bør få bestemme selv hvordan de vil ytre seg" på spørsmål 3 skulle svare "Ingen av dem" på spørsmål 4. Nå går ikke tallene helt opp. Det skyldes dels at alternativene for "Ingen av dem" var utelatt i starten, slik at de første 3 brukerne var nødt til å velge noe annet for å få besvart pollen.

 

Og så er det nok noen brukere som ar svart at alt skal være lov som allikevel synes at noen ting ikke burd være det. Det ser vi på at mens 21 av 29 brukere har svart at alt skal være lov på spørsmål 1, så ønsker 16 av de 29 at "Poster som bryter privatlivets fred" skal være forbudt i følge spørsmål 2. Det vil si at 8 brukere som mener at alt skal være lov mener at at akkurat det ikke skal være lov, og dermed (med unntak av de nevnte 3 første) strengt tatt burde ha svart "Vi bør ha grenser for noen emner" på spørsmål 1, siden de vil ha forbud mot poster som bryter privatlivets fred.

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg misunner ikke moderatorene jobben hvis det blir flere restriksjoner på hvordan det skal være lov å ytre seg (blir vel ikke lettere å vite hvor grensene skal gå når man forsøker å tegne opp flere av dem).

Det blir ikke nødvendigvis flere restriksjoner, tanken er like mye å bli mer konsekvente på de vil alt har. Når det ikke reageres på ting idag er det ikke fordi det er lov, men fordi vi mangler dedikert moderering.

 

Forumet har planer om å styrke sitt nærvær av moderatorer, mulig med dette i tankene (uten at jeg kan uttale seg med sikkerhet i den sammenheng).

Ja, jeg håper å få en styrking av moderatoraktiviteten her, ikke primært for å håndheve flere restriksjoner, men for å kunne holde debatten på rett spor istedet for å gripe inn med reaksjoner når den sporer av. Mer kjørelærer og mindre trafikkpoliti, for å si det slik.

 

Om retningslinjene blir endret eller styrket vil det forsatt utvises skjønn.

Ja. det er umulig å unngå skjønn. Men vi håper at retningslinjene skal være mer konkrete og gi mindre rom for individuell tolkning. Vi vinner alle på at moderatorer og brukere er enige i hva reglene er (og hva de bør være.)

 

Geir

[Hrodebert]

Men vi håper at retningslinjene skal være mer konkrete og gi mindre rom for individuell tolkning.

Akkurat det, håper jeg også. Fått mange forskjellige tilbakemeldinger oppigjennom, da på spørsmål jeg trodde var konkrete, reelle og helt utenfor debatt. Hypotetisk har undertegnede fått tilbakemeldinger som har uttalt at min fremgangsmåte var flott og positiv, mens en andre tilbakemeldinger lød i form av at jeg gjorde det meste feil

 

Da blir det ikke så lett å vite hvordan man skal forholde seg.

Endret 7. mars 2009 av roberteh

[Simon Aldra]

Ja, jeg håper å få en styrking av moderatoraktiviteten her, ikke primært for å håndheve flere restriksjoner, men for å kunne holde debatten på rett spor istedet for å gripe inn med reaksjoner når den sporer av. Mer kjørelærer og mindre trafikkpoliti, for å si det slik.

Det høres ut som en usedvanlig god og gjennomtenkt ide.

[NikkaYoichi]

Hvordan definerer man egentlig vage begreper som: "Privatlivets fred?".

 

Nå man først skal ha en moderering, så bør man har klare og tydlige linjer for hva som er tillatt og ikke. Slike formuleringer er svært subjektive, og derfor uegnet som en del av ett "lovverk". Det er nå min mening. Skal man håndheve en lov, så bør det også være tydelig, hva som er et brudd mot loven og hva som er innenfor.

[ATWindsor]

Personangrep på andre brukere:

Personangrep er en uting, men hva er egentlig et personangrep. Er det et personangrep å si at noen er dumme? Ja, jeg bare spør. Her er enkelte mer sårbare enn andre, det vil derfor være subjektivt hva som oppfattes som personangrep og ikke, med mindre det er tydlige føringer for hva som er personangrep og hva som ikke er det. Jeg har flere ganger sagt at jeg synes det å være religiøs er idioti og ikke så ulikt andre sinnslidelser - hvor den syke prater med usynlige venner. Dette er jo et slags personangrep, da jeg indirekte kaller flere på dette forumet for både idioter og sinnsyke, bortsett fra at jeg ikke nevner navnet til hver enkelt. Det er derfor vanskelig å håndheve en slik lov, men jeg mener den bør være til stede, men med klare og tydlige føringer.

 

Personlig synes jeg "personkarakteristikker" er en bedre måte å formulere det på. Jeg tar det ikke til meg når folk kommer med den slags. (utover kanskje en lett irritasjon over vedkommendes mangel på evner til å argumentere saklig). Men det er like fullt forsøplende og uinteressant for en debatt. Føringene blir jo den samme som på resten av forumet, man kan si at noe er idiotisk, selv om det er noe mange folk gjør, men man kan ikke si at none er en idiot. (enkelt sakt)

 

AtW

 

Hvordan definerer man egentlig vage begreper som: "Privatlivets fred?".

 

Nå man først skal ha en moderering, så bør man har klare og tydlige linjer for hva som er tillatt og ikke. Slike formuleringer er svært subjektive, og derfor uegnet som en del av ett "lovverk". Det er nå min mening. Skal man håndheve en lov, så bør det også være tydelig, hva som er et brudd mot loven og hva som er innenfor.

 

"Lovverk" er jo ofte vagt formulert med vilje, nettopp fordi de skal være litt åpne for tolkning, for å beholde sin fleksibilitet. Dermed slipper man å stadig utvide "lovverket" for hvert enkelt nye tilfelle man kommer over. De felste folk er i stand til å oppfatte en lovs intensjon om de tenker seg litt om og ser på tidligere håndheving.

 

AtW

[Hrodebert]

Personlig synes jeg "personkarakteristikker" er en bedre måte å formulere det på. Jeg tar det ikke til meg når folk kommer med den slags. (utover kanskje en lett irritasjon over vedkommendes mangel på evner til å argumentere saklig). Men det er like fullt forsøplende og uinteressant for en debatt.

Da er vi den rake motsetning. Jeg kan ikke fordra det, det er ei heller gode formuleringer. Jeg blir i så måte mer oppgitt en sint. Da det er vanskelig å bli sint på noe som ikke er en fysisk gjenstand (annet en min skjerm). Irritert blir det definitivt. Som du uttaler selv bidrar denne type "argumentasjon" å dra debatten ned på et lavmål, som for min del aldeles ikke er ønskelig for kategorien. Når undertegnede blir kalt "nazi-hore" og "raistmongo faen" (har blitt uttalt ), pga. sin argumentasjon i den politiske debatt synes jeg slettes ikke dette bør bli stående.

 

Det medfører ikke bare uriktighet, men er således urimelig i en "voksen" og oppegående debatt.

Endret 8. mars 2009 av roberteh

[ATWindsor]

Personlig synes jeg "personkarakteristikker" er en bedre måte å formulere det på. Jeg tar det ikke til meg når folk kommer med den slags. (utover kanskje en lett irritasjon over vedkommendes mangel på evner til å argumentere saklig). Men det er like fullt forsøplende og uinteressant for en debatt.

Da er vi den rake motsetning. Jeg kan ikke fordra det, det er ei heller gode formuleringer. Jeg blir i så måte mer oppgitt en sint. Da det er vanskelig å bli sint på noe som ikke er en fysisk gjenstand (annet en min skjerm). Irritert blir det definitivt. Som du uttaler selv bidrar denne type "argumentasjon" å dra debatten ned på et lavmål, som for min del aldeles ikke er ønskelig for kategorien. Når undertegnede blir kalt "nazi-hore" og "raistmongo faen" (har blitt uttalt ), pga. sin argumentasjon i den politiske debatt synes jeg slettes ikke dette bør bli stående.

 

Det medfører ikke bare uriktighet, men er således urimelig i en "voksen" og oppegående debatt.

 

Hmm, jeg ser egentlig ingen motsetning i det hele tatt mellom det du mener om dette og det jeg har skrevet.

 

AtW

[Hrodebert]

Ser mulig at jeg kan har missforstått din formulering.

 

Beklager i så tilfelle.

 

(litt trøtt i dag)

 

[ATWindsor]

Ser mulig at jeg kan har missforstått din formulering.

 

Beklager i så tilfelle.

 

(litt trøtt i dag)

 

Ah, ok, ser jeg utrykker meg litt uklart, det jeg mente var at jeg synes "personkarakteristikker" er en bedre forumlering enn "personangrep", sånn i forbindelse med hva som innebefattes av personangrep. Da er det i mine øyne tydligere hva som innebefattes.

 

AtW

[kybstud]

Vel - jeg ønsker meg en debatt som er fri for ubegrunnede og udokumenterbare påstander.

Hva om noen sier at de tror på Gud?

 

Skal de dokumentere det da? Du bør gå utifra at så lenge det snakkes om tro er det tro, og nettopp tro.

 

Er spesielt imot diskusjon rundt brukeres motiver i trådene, vil du si noe om brukeren, f eks argumenteringsstil eller motiv, ta det på PM.

[Simon Aldra]

Nå trenger en ikke dokumentere at en tror på Gud. Dersom noen forteller meg at de tror på Gud er det for det første en udokumenterbar påstand, i det de kan lyve, for det andre er det ikke en faktaopplysning som trenger dokumentasjon, som sådan, fordi enkeltmenneskets ord i så henseende er nok.

 

Dokumentasjon kommer først på banen når en snakker om hva religionens skrifter eventuelt mener, hva andre som tror på religionen mener om tolkninger av religionen med mere. Dersom en debattant mener at sosialisme er rett, fordi det harmonerer med hans gudstro er det i mine øyne heller ikke noe som behøver dokumentasjon, da det da er snakk om en mening.

 

Jeg kan fint mene at Carl I. Hagen ikke vil være et godt alternativ som president dersom Norge blir republikk i morgen, uten at jeg nødvendigvis må bevise det. Det er min mening. Men jeg kan utfordres til å begrunne det, og det er en litt annen sak.

[NikkaYoichi]

Vel - jeg ønsker meg en debatt som er fri for ubegrunnede og udokumenterbare påstander.

Hva om noen sier at de tror på Gud?

 

Du trenger ikke bevise at du tror på Gud, ganske enkelt fordi at det ikke er noe behov for å bevise det, og heller ikke noe som kan bevises. Påstår du på den annen side at det er Gud som har laget TV-en jeg har stående i stua, så vil jeg kreve beviser for det.

[Irrelevant]

Ok, takk skal dere ha, rikspøbel, roberteh og tom waits. Stemte for privatlivets fred og personangrep.

 

Jeg ser ikke det store problemet akkurat nå, men vi må vokte oss mot en "sniknazifisering" av forumet så til slutt bare de sterkeste kan delta. De svakeste i samfunnet har størst behov for å bli hørt.

[Hrodebert]

Kan du forklare hva konkret "sniknazifisering" er? Og hvorfor du frykter dette på forumet?

[Irrelevant]

Kan du forklare hva konkret "sniknazifisering" er? Og hvorfor du frykter dette på forumet?

"Sniknazifisering" er å innføre stadig flere og strengere regler. Jeg frykter det fordi til slutt vil det bare være de mest kunnskapsrike og velartikulerte, som Cybbe, Tom Waits og Statsviter som får delta, mens vi andre må passivt kikke. Dersom bare de sterkeste kan delta vil fordelingen slå enda skjevere ut på diskusjonene enn det allerede er. Det er noe som jeg vet Wikipedia har strevd med, at unge menn er overrepresenterte hos dem, og at det gir subtile utslag på artiklene.

[tom waits for alice]

Godt poeng. Problemet her på forumet er dog at det nesten bare er unge menn som er brukere her, uansett regler. Mitt høyst uoffisielle anslag er at 80% av alle brukere på forumet er gutter mellom 14 og 24. Det er selvsagt avhengig av kategori, og snittalderen er nok noe høyere i denne kategorien, men allikevel er den dominert av gutter i 20-årene.

 

Nå trekker jo jeg opp snittet litt da, siden jeg er over 50.

 

Geir

[Simon Aldra]

Jeg er morsomt nok i den målgruppen, dog er jeg nok en del over gjennomsnittet. Jeg tror nok vekten ligger mer mot 16 enn mot 24, for å si det på den måten.

 

Men vi skal ikke legge for mye vekt på alder. Jeg har administrert moderatorer som er 25 år gamle og opptrer som 15-åringer, og ditto 15-åringer som opptrer som 30-åringer.

 

Alder er intet argument. Opptreden er noe helt annet, og mye viktigere.

 

Likevel skal det ikke stikkes under en stol at det nok er mer tull og fjas fra gruppen 14-18 enn gruppen 19-24, for å være litt generelle.