Hvorfor ble det krig?

[ligatoga]

Skriver en oppgave i historie nå som skal ta for seg årsakene til 2. verdenskrig.

I oppgaven skal vi rangere disse årsakene i forhold til hvilken grad de hadde betydning for at det ble krig:

 

- Versaillestraktaten

- Nasjonalisme

- Den økonomiske verdenskrisen

- Forsoningspolitikk mot Tyskland (særlig fra Chamberlain sin side)

- Nazi-ideolgi og Hitler

- Mangel på en dominerende stomakt som kunne sikre internasjonal orden.

 

Hvordan ville dere rangert disse og hvorfor?

Finnes jo ikke noen fasit på dette, men er interessant å se hvordan andre tenker.

[Basusjernet]

Versaillestraktaten - Hadde det ikke vært for den, så ville neppe Hitler kommet til makten og det ville ikke eksistert noen felles front nasjonalistene kunne samle seg om (Urettferdig behandling av Tyskland)

 

Nasjonalisme - Det var jo nasjonalismen som drev tyskerne, den kunne ha slått igjennom som den gjorde hadde ikke krisen kommet, men den ville ikke hatt like stor kraft uten Versaillestraktaten. Derfor setter jeg den nest øverst.

 

Krisen - Hadde det ikke vært for krisa, så kunne USA fortsatt sine lån til Tyskland. Holdt de på bena lenger og kanskje ville folk hatt nok mat på bordet til å tenke seg om to ganger, før noen lovte gull og grønne skoger.

 

Nazi-ideologi - Denne var jo utrolig aggressiv, og det var ingen tvil om hva Hitler hadde som mål. Likevel havner den under Nasjonalisme, fordi Nasjonalismen kunne ha kommet i andre former også.

 

Forsoningspolitikk - Man kan jo ikke vite om det hadde gått annerledes hadde de grepet inn før. Kanskje ville det bare utløst krigen tidligere.

 

Stormakt - Det er ikke lett å svare på, hvor store var ballene til Hitler? Hvor naive var det tyske folk? Vanskelig å si..

Endret 5. mars 2009 av pesja

[ligatoga]

Versaillestraktaten - Hadde det ikke vært for den, så ville neppe Hitler kommet til makten og det ville ikke eksistert noen felles front nasjonalistene kunne samle seg om (Urettferdig behandling av Tyskland)

 

Krisen - Hadde det ikke vært for krisa, så kunne USA fortsatt sine lån til Tyskland. Holdt de på bena lenger og kanskje ville folk hatt nok mat på bordet til å tenke seg om to ganger, før noen lovte gull og grønne skoger.

 

Nazi-ideologi - Denne var jo utrolig aggressiv, og det var ingen tvil om hva Hitler hadde som mål.

 

Forsoningspolitikk - Man kan jo ikke vite om det hadde gått annerledes hadde de grepet inn før. Kanskje ville det bare utløst krigen tidligere.

 

Stormakt - Det er umulig å si, hvor store var ballene til Hitler? Hvor naive var det tyske folk? Vanskelig å si..

 

Ja, takk skal du ha. Jeg har også plassert Versailletraktaten og krisen øverst, men er litt usikker på hvordan jeg vil rangere de andre.

[Gjest medlem-141789]

Skriver en oppgave i historie nå som skal ta for seg årsakene til 2. verdenskrig.

I oppgaven skal vi rangere disse årsakene i forhold til hvilken grad de hadde betydning for at det ble krig:

 

- Versaillestraktaten

- Nasjonalisme

- Den økonomiske verdenskrisen

- Forsoningspolitikk mot Tyskland (særlig fra Chamberlain sin side)

- Nazi-ideolgi og Hitler

- Mangel på en dominerende stomakt som kunne sikre internasjonal orden.

 

Hvordan ville dere rangert disse og hvorfor?

Finnes jo ikke noen fasit på dette, men er interessant å se hvordan andre tenker.

 

Mony, mony, mony + mony = Profit

Bank, Bank, Bank + Bank= Giving mony to each side

[haarod]

Skriver en oppgave i historie nå som skal ta for seg årsakene til 2. verdenskrig.

I oppgaven skal vi rangere disse årsakene i forhold til hvilken grad de hadde betydning for at det ble krig:

 

- Versaillestraktaten

- Nasjonalisme

- Den økonomiske verdenskrisen

- Forsoningspolitikk mot Tyskland (særlig fra Chamberlain sin side)

- Nazi-ideolgi og Hitler

- Mangel på en dominerende stomakt som kunne sikre internasjonal orden.

 

Hvordan ville dere rangert disse og hvorfor?

Finnes jo ikke noen fasit på dette, men er interessant å se hvordan andre tenker.

 

Det er vanskelig å rangere årsakene, men prøver:

 

1. Versaillestraktaten - Det var en som sa at "straffen" til Tyskland var for hard til at de kunne komme seg på beina igjen, men ikke hard nok til at de ble knukket. Dette er vel kanskje den viktigste årsaken fordi dette skapte en uforsonlighet og fiendlighet i Tyskland mot resten.

 

2. Den økonomiske verdenskrisen - Hvis ikke dette hadde skjedd kunne, som en nevnte over, USA fortsatt å låne penger til Tyskland noe som kunne gjort at de ekstreme ideologiene ikke hadde fått særlig oppslutning. Fattigdom og nød gir framgang for de ekstreme.

 

3. Fascisme/nazisme - Denne tanken om at en sterk mann måtte lede landet, og at demokratiet ikke fungerte, samlet mye makt i få hender (selv om de hadde sterk støtte) noe som aldri er bra.

 

4. Mangel på en dominerende stormakt - Det er sant at ingen kunne gripe inn med kraftige virkemidler, men jeg tror ikke dette ville forhindret en verdenskrig. Kanskje utsatt den.

[Jelme]

- Versaillestraktaten

- Nasjonalisme

- Den økonomiske verdenskrisen

- Forsoningspolitikk mot Tyskland (særlig fra Chamberlain sin side)

- Nazi-ideolgi og Hitler

- Mangel på en dominerende stomakt som kunne sikre internasjonal orden.

Finnes jo ikke noen fasit på dette, men her er min mening:

Jeg er helt enig i at førsteplassen tilhører Versaillestraktaten og ikke minst det tenkesett den sprang ut av og ble drevet igjennom med.

 

Som en av ledestjernene gjennom 400 år til den industrielle revolusjon og det moderne samfunn de fleste av oss nyter godt av, hadde Tyskland kommet i bakleksa når det gjaldt innflytelse i verden.

 

Jeg tror den viktigste grunn til WW2 var den kollektive følelsen av at resten av verdens makthavere var enige om å sette Tyskland ’i tredemøllen for all framtid’, samtidig som tyskerne hadde mer enn sin andel av teknologisk og intellektuell konkurransekraft. Denne følelsen ble befestet politisk gjennom Versaillestraktaten diktert av England, Frankrike og andre kolonimakter, gjennom overherredømmet og ikke minst forbudet mot egen militær styrke. Den ble befestet økonomisk gjennom Versaillestraktaten og de ’amerikanske bankenes tommeskruer’.

 

Et moment som du bør vurdere å ta med (på andre plass etter min mening) er den kommunistiske revolusjonen i Russland 1917. De endeløse myrderier av alle slags ledere og motstandere sammen med tvangs-styringen ned i fattigdom og vold, var noe som skremte de fleste. Lenin så på Tyskland som det neste landet for den kommunistiske maktovertakelse. De verdier som ble fratatt den drepte overklassen og Tsarfamilien, ble dedikert verdensrevolusjonen (og ikke Sovjet). Den største andel ble brukt på streikegeneraler, leiemordere, oppviglere og anarkister i Tyskland. Den nød og kaos dette skapte, var ikke nødvendig eller rettferdig. Det at de fleste naboene synes det var ’greit’ å ha et skadeskutt Tyskland som buffer, var definitivt med på å berede grunnen for det tredje riket.

 

Det fantes hundrevis av ’Hitler-emner’ på 20 tallet. Hvor sterk kraft som var nødvendig for å komme ut av dødspiralen er svært vanskelig å bedømme. Naboenes demokratiske styreformer hadde var i hvert fall demonstrert at de ikke klarte a avslutte kaoset. Når samarbeidet og ensrettingen begynte etter å ha vunnet fram gjennom så kraftig motstand, så hadde man en kraft som var altfor sterk. Den teknologiske og økonomiske vekst var så enorm at vi som vant krigen kunne leve i mange år etterpå av den.

 

Jeg tror framtidens historikere i stadig større grad vil se på andre verdenskrig som et resultat av den første og Oktober-revolusjonen. Disse to kriger 20 år tidligere hadde mye større kulturell og historisk betydning (selv om WW1 ikke kvalifiserer til betegnelsen verdenskrig - grunnen er spredningen av den vestlige verdens kultur og verdier som har skjedd siden).

 

Etterhvert som WW2 kommer på historisk avstand, vil Hitler og nazismen ble mindre viktig som forklaring. På et tidspunkt langt inn i framtiden vil man innse at de spesielle handlingene som vi idag snakker mest om (konsentrasjonsleire, jøder, undermennesker o.l) hadde svært liten betydning for krigens gang, og det vil vike plassen for det som krigen faktisk handlet om og resulterte i. Man vil innse at denne overfokusering på uvesentligheter først og fremst er seierherrens fortsatte forsøk på å fornedre sin fiende. Dette er som om krigen varer fremdeles eller at ingen andre fiender finnes og kan kun forklares med at seierherren dvs. vi, ikke ønsker en objektiv diskusjon enda.

[SymmetriX]

Alt for omfattende tema til å skrive en god nok post her. Les bøker.