Oppgitt over anmeldere fra Dagbladet

[Bruktbilen]

Liste over noen 1'ere fra Dagbladet :

 

Saw 5

Rambo

Lange flate ballær 2

Rush Hour 2

Rush Hour 3

Alien vs. Predator: Requiem

The Hitcher

Big Momma's House 2

Resident Evil: Apocalypse

Bad Boys II

Final Destination 2

From dusk till dawn

 

Og saann fortsetter det dessverre : (

 

Er usikker nå, mener du at de filmene burde fått noe mer enn 1? Kan forstå at du reagerer slik på Rambo og From Dusk Till Dawn, men resten er rimelig dårlige oppfølgere.

[spetwols]

Ja . De er ikke akuratt ''gode'' alle. Men uansett 1'er er en latterlig karakter forde.

Jeg ville gitt de filmene hQyere en 1. Og de filmene har ganske bra ranking paa imdb.

Men uansett det og gi rambo og from dusk til down er jo helt paa kanin tur !

[Lord Britishface]

Jeg ville gitt de filmene hQyere en 1. Og de filmene har ganske bra ranking paa imdb.

Nei.

 

Big Momma's House 2 har 4,7.

Rush Hour 2 og 3 i overkant av 6.

Alien vs. Predator: Requiem har 4,9.

The Hitcher har 5,5 (remake).

 

Og slik fortsetter det.

 

Ikke at IMDB er noen god rettesnor. Hver bidige film har jo like mange enere som tiere.

Endret 5. mars 2009 av Gapwick

[Exclusive]

Syntes du virkelig at Big Momma's House 2 fortjente noe bedere en terningkast 1? Vi forlot kinosalen etter 20 minutter med den filmen.

[JohnMerrick]

Men gi rambo 1 ? er du enig i det ?

 

 

Dagbladets anmeldelse :

 

Anmelderen våres slakter Rambo !

 

FILM: La det være sagt først som sist: Rent håndverksmessig er ikke denne voldseksessen dårlig laget. Historien er enkelt og greit fortalt, driven og tempoet er upåklagelig. Grunnen til slakten er todelt: Dette er ren latskap, her er den samme, gamle historien fortalt på nytt. Den andre, og mer tungtveiende årsaken til terningkast 1, er at her er vi vitne til et prosjekt som ikke kvier seg for å bruke en av dagens mest tragiske konflikter som påskudd for å levere tanketom og beint fram spekulativ masseunderholdning.

 

 

Det åpner med flimrende dokumentarbilder fra Burma. De er brutale, vonde og skal forsøksvis få publikum med på det som følger. Den burmesiske hæren er noen svinepelser. Alt de blir gjenstand for i de påfølgende 80 minuttene er dem vel fortjent.

 

Patriotisme

Etter hans afghanske eventyr for tjue år siden - der han nok hjalp de stakkars opprørerne (Taliban?) i kampen mot de slemme russerne - nyter nå Vietnam-veteranen John Rambo pensjonisttilværelsen i Nord-Thailand. Han putrer rundt på elva i sin longtailbåt, fordriver tiden med å fange kobraslanger for salg, og skyter fisk med pil og bue til fattige thaier. Jo da, John Rambo er en kjekk kar. Så en dag blir han oppsøkt av en gruppe hvite, amerikanske misjonærer/hjelpearbeidere, som vil hyre ham for å ta dem til Burma. Etter litt om og men går han med på det, selv om han ikke skjønner poenget. Først senere, når han får høre at misjonærene er tatt til fange, våker hans rettferdighetssans og gamle patriotisme. Sammen med en gjeng leiesoldater legger han i vei for å ta hele den burmesiske hær. Omtrent.

 

Krig i blodet

Det er en og annen «klassisk» scene her, som da Stallone står og svetter i sin egen smie, banker ut nye våpen (?), og lar tankene fly. «John Rambo, du vet hva du er. Ikke kjemp imot. Krig er i ditt blod. Når du blir presset til å drepe, er det like enkelt for deg som å puste.» tenker Rambo, mens svetten drypper fra steinansiktet og gnistene flyr fra det hvitglødende metallet. Wow, tenker jeg, og øyner et kort øyeblikk håp om litt komikk, om aldri så ufrivillig. Men, nei.

 

Brennende baby

Det tar ikke mange minuttene før vi blir vitne til tidenes filmmassakre. Dette er noe av det mest brutale og groteske jeg kan huske å ha sett på en norsk kino, og går de blodigste splatterfilmer en høy gang. Armer og bein rives av så kjøttslintrene slenger, hoder eksploderer mens hjernemassen farger bakken rød, buker åpnes mens innmat velter ut.

 

Og akkurat når du tror du har sett det meste, velger regissør Stallone å servere et nærbilde av en guttunge som får en bajonett i magen, etterfulgt av et bilde av en baby som blir revet ut av sin mors armer og kastet inn i en brennende hytte. Ennå er det en time igjen av filmen, som her betyr enda mer utspekulerte og grafiske drap.

 

Avdanket

Med dagens datateknologi er det mulig å gå mye lenger enn sist John Rambo var på krigsstien, en mulighet Sylvester Stallone ikke lar gå fra seg. Regissøren, delmanusforfatteren og hovedrolleinnehaveren har forventet reaksjoner, og uttalte nylig at «krig er grusomt, og at de som ikke orker å se på, bare kan snu seg vekk».

 

Vi kan også la være å løse billett. Det hadde vært til pass til Stallone og co. «Rambo» er et sørgelig eksempel på hvordan en aldrende og avdanket eks-actionstjerne ikke skyr noen midler for å slå mynt på en gammel suksess.

 

 

Dette er da vitterlig ikke en anmeldelse av den første Rambofilmen. Det må heller være den siste.

[Juleniss1]

No shit. Den første Rambo-filmen heter First Blood. Så kan du selv gjette hva den siste heter.

 

Rambo fortjener på ingen måte 1, forresten. Og kan ikke si anmelderen rettferdiggjør den karakteren.

[LarsP]

Saw 5 (4)

Rambo (3)

Lange flate ballær 2 (1)

Rush Hour 2 (2)

Rush Hour 3 (1)

Alien vs. Predator: Requiem (3)

The Hitcher (1)

Big Momma's House 2 (1)

Resident Evil: Apocalypse (2)

Bad Boys II (3)

Final Destination 2 (4)

From dusk till dawn (5)

 

Mine karakterer i parantes.

 

De er med andre ord ikke så utrolig ute og kjører.

[svinepelz]

Og terminator 3 :

 

Filmen vinner på selvironi, men Arnold taper i sitt forsøk på å være morsom.

 

! Ehrm Skal liksom Arnold liksom forestille morsom i filmen da :S ?

Han hadde i det minste mange dårlige gags og selvparodier.

[spetwols]

oj,var det var det virkelig jeg som laget denne tråden ?

 

Skal se filmsmaken min har forandret seg grøseliask siden den tid.

[husgutt]

jeg er mer generelt oppgitt over alt i dagbladet egentlig..

[tjalla]

oj,var det var det virkelig jeg som laget denne tråden ?

 

Skal se filmsmaken min har forandret seg grøseliask siden den tid.

Ja, man blir med en gang oldschool i det man har sett et par Tarkovskyfilmer.

[Sheepmatty]

Med unntak av Rush Hour-filmene og From Dusk till Dawn ville jeg nok gitt lignende karakterer.

[SaitekQ]

Terminator 3 fortjener laaangt bedre karakter.

 

Rush Hour 2 og 3 fortjener minst 5-6, men det er min mening.

Endret 12. desember 2009 av SaitekQ

[Sheepmatty]

Man bør også ta med i betraktningen at den eneste fasiten for å skrive en anmeldelse er å skrive sin egen mening, og dette er bare én persons mening. Om anmelderen ikke likte filmen, ville jeg heller sett en negativ karakter enn at vedkommende skrev det folk flest mener er rett.

[Nopros]

Hehe, noen her som har glemt å ta på seg Tarantinobrillene?

Haha. Så sant, så sant

[HeHauken]

Problemet er jo ikke karakterene som blir gitt, for en fjott i Dagbladet må mene det han vil - det er anmeldelsen i seg selv (og det manglende grunnlaget for karakteren) som er problemet. Jeg leser sjeldent anmeldelser i norske tabloidaviser da de ofte ikke gir meg mer enn noen fine synonymer.

Endret 12. desember 2009 av HeHauken

[Valkyria]

Filmene i førstepost er noe du enten elsker eller hater.

Mange av de filmene som er i førstepost ville jeg gitt en soleklar 6'er eller i det minste 5'er, mens andre kan beholde noe lavt, men ikke en 1'er.

 

Du setter ikke samme anmelder som ga toppkarakter til "Om Forlatelse" til å gi karakter til Alien vs Predator. Filmene burde anmeldes av noen med interesse for sjangeren, og ikke en "Filmekspert"

[HeHauken]

Filmene i førstepost er noe du enten elsker eller hater.

Mange av de filmene som er i førstepost ville jeg gitt en soleklar 6'er eller i det minste 5'er, mens andre kan beholde noe lavt, men ikke en 1'er.

 

Du setter ikke samme anmelder som ga toppkarakter til "Om Forlatelse" til å gi karakter til Alien vs Predator. Filmene burde anmeldes av noen med interesse for sjangeren, og ikke en "Filmekspert"

Tviler på at det skjer med det første. Avisene benytter seg i svært få tilfeller av folk som faktisk sitter inne med kompetanse om film, det er journalister som liker film (søren ikke sikkert de er journalister engang, for mange av dem kan ikke skrive heller). Det finnes dog unntak, men de er svært få.