Oppgitt over anmeldere fra Dagbladet

[spetwols]

EDIT 2DESEMBER 2009!!

 

oj,var det var det virkelig jeg som laget denne tråden ?

 

Skal se filmsmaken min har forandret seg grøseliask siden den tid.

 

 

Hei. Er saa fullstendig oppgit over film anmelelser fra dagbladet. De har jo rett og slett ikke en dritt peiling.

Jeg blir lei meg naar jeg leser dem.

 

 

De har gitt saw V 1'er i terningkast ?

Og saw 3 2'er

 

Og terminator 3 :

 

Filmen vinner på selvironi, men Arnold taper i sitt forsøk på å være morsom.

 

! Ehrm Skal liksom Arnold liksom forestille morsom i filmen da :S ?

 

 

 

Og de gidde friday the 13th en 2'er ? Herregud Latterlig de bQr heller slutte og anmelde eller finne noen som er interesert i film en.

 

Eller the hithcer. Den er jo drit bra. Og dn gidde dem en 1'er ? :S

De skriver :

Uspennende, usammenhengende og uinteressant.

 

Skal faen meg vedde paa at de ikke har sett filmene en gang

 

Liste over noen 1'ere fra Dagbladet :

 

Saw 5

Rambo

Lange flate ballær 2

Rush Hour 2

Rush Hour 3

Alien vs. Predator: Requiem

The Hitcher

Big Momma's House 2

Resident Evil: Apocalypse

Bad Boys II

Final Destination 2

From dusk till dawn

 

Og saann fortsetter det dessverre : (

 

Bestemora mi som vitt vet hva film er kunne anmelt bedre

 

Er det noen av dere som har irritert dere over dette selv ?[/b]

 

SeriQst meg jeg klikker xD

Endret 2. desember 2009 av spetwols

[SirUstinov]

Veldig mange 1'er kandidater på den lista spør du meg!

[Kurt Grusom]

Ingen av de filmene er vel spesielt bra, eller..?

[SirUstinov]

The Hitcher er jo tragisk.

[DoktorBacon]

Haha, du kan umulig mene at The Hitcher fortjener noe mer enn en 1'er?

[BadSmile]

Kan ikke akuratt si at noen av de filmene er noe bra heller da, Selv om 1'er er litt å ta av på noen av dem.

[Infenso]

Originale Hitcher er jo knall. From Dusk Till Dawn er gøyal, men ellers ser jeg ikke noe galt i å gi de andre filmene 1er.

Endret 5. mars 2009 av Infenso

[Montag]

Hehe, noen her som har glemt å ta på seg Tarantinobrillene?

[DoktorBacon]

Originale Hitcher er jo knall. From Dusk Till Dawn er gøyal, men ellers ser jeg ikke noe galt i å gi de andre filmene 1er.

 

Det er sansynligvis remaken det er snakk om og den er ganske horribel. Rambo skal selvsagt ikke ha noe under 4, men hvis fyren har klart å begrunne det godt så skal jeg ikke syte.

Endret 5. mars 2009 av DoktorBacon

[CypheroN]

Alt i førstepost jeg har sett er jo skvip.

[Awesome X]

De skriver :

Uspennende, usammenhengende og uinteressant.

 

Lurer på hvor jeg har sett noe liknende.

 

Men over til saken, foruten Rambo er alle de nevnte filmen ganske bedritne filmer.

[tjalla]

Første halvdel av From Dusk To Dawn er rimelig ok i min bok.

[TCRW]

"From Dusk Till Dawn" fortjener mer enn en 1´er. Den er bra!

Endret 5. mars 2009 av =Pan Am=

[spetwols]

tenker paa orginal av hitcher ja. Men kansje det var rekamen dagblade anmeldte ?

[Lord Britishface]

Aha! Jeg tror du har misforstått, spetwols. Det er 6 som er bra, ikke 1. Du har altså ingen grunn til å være oppgitt - du har helt rett i at filmene du har listet opp er ræva.

[spetwols]

Men gi rambo 1 ? er du enig i det ?

 

Dagbladets anmeldelse :

 

Anmelderen våres slakter Rambo !

 

FILM: La det være sagt først som sist: Rent håndverksmessig er ikke denne voldseksessen dårlig laget. Historien er enkelt og greit fortalt, driven og tempoet er upåklagelig. Grunnen til slakten er todelt: Dette er ren latskap, her er den samme, gamle historien fortalt på nytt. Den andre, og mer tungtveiende årsaken til terningkast 1, er at her er vi vitne til et prosjekt som ikke kvier seg for å bruke en av dagens mest tragiske konflikter som påskudd for å levere tanketom og beint fram spekulativ masseunderholdning.

 

 

Det åpner med flimrende dokumentarbilder fra Burma. De er brutale, vonde og skal forsøksvis få publikum med på det som følger. Den burmesiske hæren er noen svinepelser. Alt de blir gjenstand for i de påfølgende 80 minuttene er dem vel fortjent.

 

Patriotisme

Etter hans afghanske eventyr for tjue år siden - der han nok hjalp de stakkars opprørerne (Taliban?) i kampen mot de slemme russerne - nyter nå Vietnam-veteranen John Rambo pensjonisttilværelsen i Nord-Thailand. Han putrer rundt på elva i sin longtailbåt, fordriver tiden med å fange kobraslanger for salg, og skyter fisk med pil og bue til fattige thaier. Jo da, John Rambo er en kjekk kar. Så en dag blir han oppsøkt av en gruppe hvite, amerikanske misjonærer/hjelpearbeidere, som vil hyre ham for å ta dem til Burma. Etter litt om og men går han med på det, selv om han ikke skjønner poenget. Først senere, når han får høre at misjonærene er tatt til fange, våker hans rettferdighetssans og gamle patriotisme. Sammen med en gjeng leiesoldater legger han i vei for å ta hele den burmesiske hær. Omtrent.

 

Krig i blodet

Det er en og annen «klassisk» scene her, som da Stallone står og svetter i sin egen smie, banker ut nye våpen (?), og lar tankene fly. «John Rambo, du vet hva du er. Ikke kjemp imot. Krig er i ditt blod. Når du blir presset til å drepe, er det like enkelt for deg som å puste.» tenker Rambo, mens svetten drypper fra steinansiktet og gnistene flyr fra det hvitglødende metallet. Wow, tenker jeg, og øyner et kort øyeblikk håp om litt komikk, om aldri så ufrivillig. Men, nei.

 

Brennende baby

Det tar ikke mange minuttene før vi blir vitne til tidenes filmmassakre. Dette er noe av det mest brutale og groteske jeg kan huske å ha sett på en norsk kino, og går de blodigste splatterfilmer en høy gang. Armer og bein rives av så kjøttslintrene slenger, hoder eksploderer mens hjernemassen farger bakken rød, buker åpnes mens innmat velter ut.

 

Og akkurat når du tror du har sett det meste, velger regissør Stallone å servere et nærbilde av en guttunge som får en bajonett i magen, etterfulgt av et bilde av en baby som blir revet ut av sin mors armer og kastet inn i en brennende hytte. Ennå er det en time igjen av filmen, som her betyr enda mer utspekulerte og grafiske drap.

 

Avdanket

Med dagens datateknologi er det mulig å gå mye lenger enn sist John Rambo var på krigsstien, en mulighet Sylvester Stallone ikke lar gå fra seg. Regissøren, delmanusforfatteren og hovedrolleinnehaveren har forventet reaksjoner, og uttalte nylig at «krig er grusomt, og at de som ikke orker å se på, bare kan snu seg vekk».

 

Vi kan også la være å løse billett. Det hadde vært til pass til Stallone og co. «Rambo» er et sørgelig eksempel på hvordan en aldrende og avdanket eks-actionstjerne ikke skyr noen midler for å slå mynt på en gammel suksess.

[Lord Britishface]

Men gi rambo 1 ? er du enig i det ?

Jeg trenger ikke være enig. Han har begrunnet hvorfor han har gitt karakteren han har gitt, så ikke angrip karakteren, angrip innholdet.

 

Ellers er jo resten av filmen du listet opp blitt blitt latterliggjort av hver eneste filmanmelder i universet, så jeg skjønner ikke hvorfor du klager på Dagbladet.

[athorb]

Rambo er jeg totalt uenig i fortjener 1, men resten hadde jeg ikke løftet et øyebryn på. Temmelig labert jevnt over (Dusk till Dawn fortjener dog minst 3).

[DoktorBacon]

DB-anmelder har tydeligvis store problemer med å se en hvit amerikaner drepe slemme burmesere. Ihvertfall på en slik brutal måte. Han innrømmer heldigvis at håndverket er godt.

[Bakke]

Skal si meg enig i at Dagbladet suger på anmeldelser, for å si det rett ut. De slenger ut bunn- og topp-karakterer i hytt og pine - det virker som de enda har til gode å finne ut at det finnes en mellomting.

 

Men når det er sagt, så fortjener faktisk de fleste filmene på den listen en dårlig karakter. Rambo syns jeg dog fortjener en middels karakter... Og det å gi Dusk till Dawn en 1, er rett og slett blasfemi.