Trygg trafikk om norske partiers veisikkerhetspolitikk: FrP verst, KrF best.

[kybstud]

I et foredrag arrangert av Trygg trafikk satte distriktsleder Bård Morten Johansen terningkast på de forskjellige partienes trafikksikkerhetspolitikk.

 

Og slik kom det ut:

 

Frp: 2

 

V: 3

 

AP: 3

 

SP: 4

 

SV: 4

 

H: 5

 

Krf: 6

 

 

Mer om saken:

http://www.abcnyheter.no/node/84569

http://www.nettavisen.no/motor/article2562267.ece

 

Det må nevnes at rangeringen gjorde Per Sandberg rasende.

 

Hva synes dere? Vil FrPs veipolitikk gå på trafikksikkerheten løs?

[Camlon]

Er enig i argumentasjonen. Å øke fartsgrensen på de veiene vi har i Norge er ikke lurt. Da må veiene få mindre svinger og bli bredere. De vil også fjerne prikkbelastningen. Det vil nok bli flere ulykker med FRP, men man vil jo komme seg raskere frem.

 

Edit: De burde ha nevnt det at FRP ønsker å bruke mye mer penger på veier. Dette vil føre til færre ulykker, så de burde kanskje ha fått litt bedre enn 2.

Endret 5. mars 2009 av Camlon

[kybstud]

Jeg synes det er viktigere med trafikksikre enn raske veier. På mange strekninger har små nedsettelser i fartsgrensen redusert skadeomfanget brutalt.

 

Og FrPs pengebruk iht trafikksikkerhet er vel det som ble kritisert.

[Camlon]

Jeg synes det er viktigere med trafikksikre enn raske veier. På mange strekninger har små nedsettelser i fartsgrensen redusert skadeomfanget brutalt.

 

Og FrPs pengebruk iht trafikksikkerhet er vel det som ble kritisert.

Enig i det. De fleste veiene i Norge er raske nok, men at FRP ønsker å bruke mer penger på veiene vil jo føre til at veier ikke har dumper og hull som kan føre til ulykker. Det må da være positivt for veiene i Norge. Hvordan kan det trekke ned?

[kybstud]

De mener vel at trafikksikkerheten per krone er mye høyere med KrFs politikk enn med FrP, at FrP er lite økonomiske med andre ord.

 

Det påpekes i artikkelen at FrP har en del løsninger som er mindre effektive, i alle fall i forhold til prisen.

[Camlon]

De mener vel at trafikksikkerheten per krone er mye høyere med KrFs politikk enn med FrP, at FrP er lite økonomiske med andre ord.

 

Det påpekes i artikkelen at FrP har en del løsninger som er mindre effektive, i alle fall i forhold til prisen.

Ja, men det er et dårlig argument. FRP er da interesert i mye mer enn trafikksikkerhet, og vil dermed bruker mer penger på andre ting også. Det viktigste er hva slags trafikksikkerhet man får fra hvert parti, ikke hva de får for hver krone.

Endret 5. mars 2009 av Camlon

[kybstud]

Jeg synes det er veldig relevant. Alle parti kan bruke hele budsjettet på trafikksikkerhet, og om alle hadde gjort det hadde, ifølge Trygg Trafikk, FrP levert den dårligste trafikksikkerheten.

 

Om KrF kan levere den samme sikkerheten til halve prisen er det et bra argument.

[Camlon]

Jeg synes det er veldig relevant. Alle parti kan bruke hele budsjettet på trafikksikkerhet, og om alle hadde gjort det hadde, ifølge Trygg Trafikk, FrP levert den dårligste trafikksikkerheten.

 

Om KrF kan levere den samme sikkerheten til halve prisen er det et bra argument.

Ja, og hvis partiet bruker alle pengene sine på trafikksikkerhet så vil det partiet være best på trafikksikkerhet, men dårligst på alt mulig annet. De har nok å ta FRP for, men hvis dette er måten de gjør det på mister de all respekten fra meg. Virker som om de gikk inn for å svartmale FRP.

[kybstud]

Går KrF, eller Trygg trafikk inn for å svartmale?

[Camlon]

Går KrF, eller Trygg trafikk inn for å svartmale?

Har KRF noe med dette å gjøre? Jeg har bare en følelse at Trygg Trafikk var interesert i å få FRP på bunnen. Spesielt når de drar inn at FRP får mindre for pengene. Hadde alle bare brukt pengene på en ting, trafikksikkerhet ville det gitt noe mening, men ikke helt da heller. FRP er ikke best på miljø selv om de går inn for de mest effektive tiltakene. Når pengene brukes til forskjellige ting kan man ikke si at FRP er dårligst på trafikksikkerhet fordi de får mindre for pengene. Hvis de tyr til så dårlige argumenter for å få FRP på bunnen ser jeg på dem som useriøse som egentlig hadde som mål å svartmale FRP før de gjorde undersøkelsen.

Endret 5. mars 2009 av Camlon

[kybstud]

Det kunne se ut som om du mente KrF i posten din

 

Du er FrPer eller?

[kjeklulf]

Ja, og hvis partiet bruker alle pengene sine på trafikksikkerhet så vil det partiet være best på trafikksikkerhet, men dårligst på alt mulig annet. De har nok å ta FRP for, men hvis dette er måten de gjør det på mister de all respekten fra meg. Virker som om de gikk inn for å svartmale FRP.

 

Dette er med respekt å melde det reneste sludder. Trygg Trafikk har gjort en vurdering av partienes forhold til trafikksikkerheten, ikke alt mulig annet og det er dermed det de uttaler seg om. I denne sammenheng kommer FrP klart dårligst ut.

 

"Ja men de gjør jo så mye bra for sykehuskøene/skolen/eldre/kriminalitet" er ikke noe argument i denne sammenhengen.

[kjeklulf]

Jeg har bare en følelse at Trygg Trafikk var interesert i å få FRP på bunnen. Spesielt når de drar inn at FRP får mindre for pengene.

 

De skriver klart at FrP sine forslag vil gi mindre sikkerhet for pengene. Hva er vanskelig å godta med det? Det er er trafikksikkerheten de har vurdert og FrP vil bruke penger på en måte som gir mindre sikkerhet sammenliknet med de andre partiene. Det er i høyeste grad interessant.

[Camlon]

Det kunne se ut som om du mente KrF i posten din

 

Du er FrPer eller?

Ikke fanden jeg er. Jeg støtter ikke at de skal fjerne prikkbelastningen. Jeg støtter ikke at de skal sette opp fartsgrensene. Jeg synes vi kan godt bruke mer penger på andre ting enn veier. Jeg støtter rushtidsavgift og elektroniske bomringer. Jeg er litt for langt unna FRP på dette feltet, og dette er bare veier.

 

Men jeg ser at noen av tingene FRP gjør vil forbedre trafikksikkerheten. Den massive summen de skal bruke på veier vil forbedre trafikksikkerheten og jeg synes det er useriøst å måle opp etter hvor mye man får for hver krone siden FRP har interesse i mer enn bare trafikksikkerhet.

 

Dette er med respekt å melde det reneste sludder. Trygg Trafikk har gjort en vurdering av partienes forhold til trafikksikkerheten, ikke alt mulig annet og det er dermed det de uttaler seg om. I denne sammenheng kommer FrP klart dårligst ut.

 

"Ja men de gjør jo så mye bra for sykehuskøene/skolen/eldre/kriminalitet" er ikke noe argument i denne sammenhengen.

Du har nok ikke forstått hva vi snakker om. Jeg sa at det var galt å måle opp etter hvor mye man får per krone. Jeg har ikke sagt at FRP er bedre på trafikksikkerhet fordi de vil gi mer penger til sykehusene.

 

De skriver klart at FrP sine forslag vil gi mindre sikkerhet for pengene. Hva er vanskelig å godta med det? Det er er trafikksikkerheten de har vurdert og FrP vil bruke penger på en måte som gir mindre sikkerhet sammenliknet med de andre partiene. Det er i høyeste grad interessant.

Ja, det leste jeg og er enig i. Poenget er at FRP er interesert i andre ting enn trafikksikkerhet og dermed er det tåplig å måle opp etter hvor mye man får per krone, fordi det kan være forskjellig balanse etter hvor interesert de er i andre ting. Dermed er det bedre å måle hvor mye trafikksikkerhet man får med FRPs politikk uavhengig hvor mye de får per krone.

Endret 5. mars 2009 av Camlon

[nercix]

Ser store mangler ved argumentasjonen her. Det hele ser mer ut som ett sleivspark til FrP enn noe som virkelig har røtter i virkeligheten. Hadde denne «vurderingen» hatt røtter i virkeligheten hadde jeg vært enig i at den kunne vært interessant. Slik jeg ser det er denne «vurderingen» ikke noe mer enn nettopp terningkast med en ekstra vilje å gi FrP eit stikk.

 

Merk plasseringene Frp, SV og SP og du ser her er noe feil. Det vet alle som kjenner til meningene til desse partiene, og tidligere partiprogram. Det lille kristne partiet sin plassering vil jeg ikke kommentere (Da jeg er av den mening at religion og politikk ikke har noe med hverandre å gjøre, og har av den grunn ikke lest krf sine partiprogram).

 

Edit:

Forstår heller ikke hvordan dere klarte å tolke terningkastene til å gjelde (effektivitet på tiltak)/pris. Slik jeg tolker det gjelder «vurderingen» de konkrete tiltakene de ulike partiene har lagt frem.

Endret 5. mars 2009 av nercix

[kjeklulf]

Så er spørsmålet da: Har du noen saklige motargumenter siden det er "store mangler ved argumentasjonen"? Hva er det som gjør at du mener norges fremste trafikkeksperter gjør vurderinger som "ikke har røtter i virkeligheten"? Hva er det med meningene til SV, SP og KrF som gjør at du mener deres plassering er feil? Har du noe som helst konkret å komme med eller er det bare ren synsing fra en FrP-tilhenger?

[nercix]

Igjen har jeg blitt stemplet som FrP-er... Alltid like gøy, og er vel først og fremst bevis på at noen enten har tatt feil av mine meiningar, eller dei ulike partia sine meiningar eller aller helst, begge deler.

 

Har visst også sagt at KrF er plassert feil, da jeg sa at jeg ikke hadde kunnskap nok om KrF til å kunne vurdere denne plasseringen. (Noe sier meg at lesing bør være satsingsområde i skolen...)

 

Argumentasjonen deres er selvmotsiende.

[qoute]

1. Vilje til å satse på veiinfrastrukturen

2. Aksept for at trafikksikkerhet i noen grad begrenser den enkeltes handlefrihet

3. «Tydelighet» i valg av tiltak og prioriteringer

4. Lojalitet til nullvisjonen gjennom fokus på tiltak som gir effekter som vises.

Vurder dette opp mot de ulike partiprogramma. Personlig kjenner jeg best Sp, Sv, Frp og Ap av partiene som er vurdert. Vurder dette opp mot de ulike partiprogrammene (ligger på de ulike partiene sine nettsider. 2009-programmet er ikkje ferdig enda, men 2005 ligger jo der...) og vurder opp mot disse kriteria. Vil vel si at Sv og Ap kommer dårligst ut der. Med det sagt vil jeg si at verken Sp eller Frp kvalifiserer for noe 6-terningkast.

 

Argumentasjonen for Høgre og Krf vil jeg si er den eneste som er god, og det kan godt hende at dette er gode partier mtp. veisikkerhet.

 

EDIT: Hvor står det noe om «norges fremste trafikkeksperter»?

Jada... FrP sin politikk er feilslått.

Endret 6. mars 2009 av nercix

[kybstud]

Dessuten trenger det ikke bare å ha vært per krone brukt, hvis FrP vil høyne fartsgrensen så mye at det vil bli farligere, selv med deres bedre veier, fortjener de ikke en 6er.

[РЦП-88]

KrF vil ha 30-soner og fartsdumper, mens FrP vil ha motorveier. Trygg Trafikk tenker ikke helhetlig.