Amerikaner dømt for drap og henrettet på bursdagen sin. Riktig eller galt?

[Uncle Albert]

Fordi det er staten som skal utføre straffen, ikke enkeltpersoner.

Kan vi diskutere grader av motsigelse i dette argumentet?

 

Men, på rett spor:

Jeg er i bunn og grunn imot dødsstraff, så å henrette denne personen på sin bursdag blir for meg som å urinere på et lik. Greit nok at moral kanskje ikke er høyt aktet i slike situasjoner, men en viss form for verdighet burde kunne gis til personen de tross alt skal ta livet av.

[Bear^]

Det jeg ikke skjønner, USA er mot Iran's praksis av "øye for øye" straff men i praksis driver de med samme mynt, dreper man noe blir man drept selv.

 

Lenge leve dobbeltmoralen.

[hennanhennan]

Det jeg ikke skjønner, USA er mot Iran's praksis av "øye for øye" straff men i praksis driver de med samme mynt, dreper man noe blir man drept selv.

 

Lenge leve dobbeltmoralen.

 

Er det ikke henrettelsen av voldtatte kvinner, homofile, kristne osv USA reagerer på da?

[Camlon]

Gidder ikke å ta spørsmål om dødstraff. Jeg er imot dødstraff, men synes heller at de kunne ha ventet en dag. Ok, han har gjort en motbydlig handling, men det er forsatt litt dumt å ha den på bursdagen hans.

[fargoth]

Gidder ikke å ta spørsmål om dødstraff. Jeg er imot dødstraff, men synes heller at de kunne ha ventet en dag. Ok, han har gjort en motbydlig handling, men det er forsatt litt dumt å ha den på bursdagen hans.

Hvilke hensyn skal man ta? Skal man unngå å henrette folk på religiøse helligdager som kan være viktige for den dømte (kan også være mer viktig for en person enn bursdagen), skal man ta hensyn til nasjonaldagen til dem dømtes hjemland? Det kan være mange datoer som den dømte holder høyere enn sin bursdag. Majoriteten av ortodokse kristne feirer f.eks navnedag fremfor fødselsdag. Selv om vi i Norge har tradisjon med å markere vår fødselsdag er det store forskjeller på dette ellers i verden. En ortodoks kristen ville f.eks kunne reagert på samme måten som deg dersom Kenneth Morris ble henrettet på sin navnedag. Endret 5. mars 2009 av fargoth

[reichspöbel]

Det enkleste ville jo vært å ikke henrette noen, uansett dag. Just saying.

[Camlon]

Gidder ikke å ta spørsmål om dødstraff. Jeg er imot dødstraff, men synes heller at de kunne ha ventet en dag. Ok, han har gjort en motbydlig handling, men det er forsatt litt dumt å ha den på bursdagen hans.

Hvilke hensyn skal man ta? Skal man unngå å henrette folk på religiøse helligdager som kan være viktige for den dømte (kan også være mer viktig for en person enn bursdagen), skal man ta hensyn til nasjonaldagen til dem dømtes hjemland? Det kan være mange datoer som den dømte holder høyere enn sin bursdag. Majoriteten av ortodokse kristne feirer f.eks navnedag fremfor fødselsdag. Selv om vi i Norge har tradisjon med å markere vår fødselsdag er det store forskjeller på dette ellers i verden. En ortodoks kristen ville f.eks kunne reagert på samme måten som deg dersom Kenneth Morris ble henrettet på sin navnedag.

Ja det synes jeg. Det er ikke bare, bare å henrette folk og ta kan man godt ta en titt på hva personen setter høyest.

[fargoth]

Gidder ikke å ta spørsmål om dødstraff. Jeg er imot dødstraff, men synes heller at de kunne ha ventet en dag. Ok, han har gjort en motbydlig handling, men det er forsatt litt dumt å ha den på bursdagen hans.

Hvilke hensyn skal man ta? Skal man unngå å henrette folk på religiøse helligdager som kan være viktige for den dømte (kan også være mer viktig for en person enn bursdagen), skal man ta hensyn til nasjonaldagen til dem dømtes hjemland? Det kan være mange datoer som den dømte holder høyere enn sin bursdag. Majoriteten av ortodokse kristne feirer f.eks navnedag fremfor fødselsdag. Selv om vi i Norge har tradisjon med å markere vår fødselsdag er det store forskjeller på dette ellers i verden. En ortodoks kristen ville f.eks kunne reagert på samme måten som deg dersom Kenneth Morris ble henrettet på sin navnedag.

Ja det synes jeg. Det er ikke bare, bare å henrette folk og ta kan man godt ta en titt på hva personen setter høyest.

Så da skal man altså spørre den dømte hvilke høytider han/hun setter høyest for så å unnlate å henrette han/hun på den/disse? Da kan jo den som skal henrettes spekulere i dette å kjøpe seg ekstra tid. Hvis man ikke skal spørre den dømte, hvem skal da bestemme hvilke merkedager som skal overholdes? Skal man eksempelvis ta hensyn til nasjonaldagen i Gibraltar? Endret 6. mars 2009 av fargoth

[Camlon]

Gidder ikke å ta spørsmål om dødstraff. Jeg er imot dødstraff, men synes heller at de kunne ha ventet en dag. Ok, han har gjort en motbydlig handling, men det er forsatt litt dumt å ha den på bursdagen hans.

Hvilke hensyn skal man ta? Skal man unngå å henrette folk på religiøse helligdager som kan være viktige for den dømte (kan også være mer viktig for en person enn bursdagen), skal man ta hensyn til nasjonaldagen til dem dømtes hjemland? Det kan være mange datoer som den dømte holder høyere enn sin bursdag. Majoriteten av ortodokse kristne feirer f.eks navnedag fremfor fødselsdag. Selv om vi i Norge har tradisjon med å markere vår fødselsdag er det store forskjeller på dette ellers i verden. En ortodoks kristen ville f.eks kunne reagert på samme måten som deg dersom Kenneth Morris ble henrettet på sin navnedag.

Ja det synes jeg. Det er ikke bare, bare å henrette folk og ta kan man godt ta en titt på hva personen setter høyest.

Så da skal man altså spørre den dømte hvilke høytider han/hun setter høyest for så å unnlate å henrette han/hun på den/disse? Da kan jo den som skal henrettes spekulere i dette å kjøpe seg ekstra tid. Hvis man ikke skal spørre den dømte, hvem skal da bestemme hvilke merkedager som skal overholdes? Skal man eksempelvis ta hensyn til nasjonaldagen i Gibraltar?

Det kan også være at han taper tid hvis de finner ut at det passer bedre å gjøre det før, og ja de bør spørre han før de henretter han. Dette er ikke snakk om en parkeringsbot. Dette er en henrettelse og da kan man vise nok respekt til å ikke gjøre det på visse dager som betyr mye for personen.

Endret 6. mars 2009 av Camlon

[After Dark]

Nå har denne typen vært siktet for et drap begått på begynnelsen av nittitallet så de har sikkert hatt god tid til å bedømme om vedkommende er skyldig eller ikke.

 

Som tidligere nevt i denne tråden, så var saken oppe til anke i 2003.

På det tidspunktet ble dødsstraffen avbrutt (han hadde 2 timer til døden på det tidspunktet) - men anken ble avvist, ubehandlet, i høyesterett.

 

Dermed har forsvaret i saken ikke blitt hørt - og det er fremdeles tvil om skyld eller ikke.

 

Etter norske forhold, skulle han vært fri om 3-4 år - da 21 år er vår strengeste straff - og for å være helt ærlig...

Å bli satt i fengsel som 20-åring og komme ut som 41-åring er avskrekkende nok.

Folk endrer seg.

 

Godt at saken fikk så lang behandlingstid og prioritet. Vi snakker jo om noe så allvorlig som drap. Å ta livet av et annet menneske er en grusom ting å gjøre så godt at etterforskningen tas på allvor.

 

Når det gjelder hva som ville skjedd i Norge er det totalt irrelevant og uninterresangt da rettssystemet i Norge er patetisk og altfor mildt uansett.

[After Dark]

Nå har denne typen vært siktet for et drap begått på begynnelsen av nittitallet så de har sikkert hatt god tid til å bedømme om vedkommende er skyldig eller ikke. Og som tideligere skrevet var det han som begikk et ran og må ta annsvaret for at han havnet oppi en situasjon der han begikk drap.

 

Derfor mener jeg at dødsstraff er riktig i dette tilfelle. Dødsstraff generelt finnes det forøvrig en annen, eldre tråd om.

Man har ingen garanti for at Kenneth Morris faktisk var skyldig, selv om han ble dømt skyldig. Det er fullstendig irrelevant hvor lang tid rettsaken har tatt i forhold til skyldsspørsmålet, det har historien som omfatter justismord vist gang på gang. Per Kristian Liland ble eksempelvis uskyldig dømt og satt hele 14 år i fengsel før saken ble gjennomtatt med resultatet full frifinnelse.

 

Hvorfor er det irrelevant? Hvis en sak faktisk har vært til vurdering i så mange år og vedkommende har sittet på cellen i så mange år og fått tid til å tenke igjennom det som hendte så har har man sikkert de opplysninger og fakta som trengs. Hadde det vært henrettelse av en uskyldig så hadde det gjeldt en svikt i systemet og ikke en feil med dødsstraff i seg selv.

 

Når man snakker om en som begikk ran og deretter drap ser jeg ingen grunn til å sympatisere med ham. Han var selv skyldig i det som hendte og må ta følgene/ konsekvensene av det!

[archongamer]

Det jeg ikke skjønner, USA er mot Iran's praksis av "øye for øye" straff men i praksis driver de med samme mynt, dreper man noe blir man drept selv.

 

Lenge leve dobbeltmoralen.

 

Så at Iran velger å helle syre i trynet på en som helte syre i trynet på en annen er det samme som at en bestialsk drapsmann blir dømt til døden i et demokratisk rettsvesen?

Nei det er nok langt fra å være det samme spør du meg, selv om hele dødsstraffen i seg selv er en etisk komplisert sak.

 

Selv mener jeg det er greit med dødsstraff for pedofile, seriemordere og terrorister, og jeg støtter 3 strike regelen de har over fjorden som gir deg livstid ved 3 grove forbrytelser.

Bygg fengsler og innfør det samme systemet her til lands snarest!

Endret 6. mars 2009 av archongamer

[40mm]

Drap kan aldri reverseres! Han man drept så har man drept og ingen ting kan gjøres. En endelig forbrytelse fortjener en endelig straff! Kan ikke se annet enn at det er logisk og rettferdig.

 

 

Det kan det faktisk, man kan drepe en person, for å så vekke han til live igjen.

 

 

1...2...3... Clear!

[Sondring]

...en svikt i systemet og ikke en feil med dødsstraff i seg selv.

 

Innertier igjen for argument mot dødsstraff.

Vi kan per i dag ikke designe et juridisk system som ikke tar hensyn til mennesker. Mennesker gjør feil, mennesker har følelser. Det gjelder både anklagere, forsvarere og dommere.

Uten at jeg sitter med statisikk for det for hånden, regner jeg med at de fleste som har fått dødsstraff i USA er fra fattige minoritetsgrupper.*

 

Derfor kan vi ikke ha dødstraff, da det er umulig å rette opp feil som har skjedd på grunn av at mennesker er slik de er.

 

 

... dødsstraff for pedofile, seriemordere og terrorister.

 

Blir litt offtopic, men terrorister er ofte frihetskjemperene da

Hvis en har et totalitært regime er det veldig uproblematisk å utrydde all form for opposisjon ved å kalle den terrorisme.

 

 

 

*Edit; Der tok jeg nesten feil

Rasefordelingen i USA er: white 79.96%, black 12.85% - https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/us.html

Mens dødsstraff i 2008 var: 20 hvite og 17 fargede. - http://www.ojp.gov/bjs/cp.htm

Så selv om mest hvite drepes, er fargede dermed sterkt overrepresentert i antall drepte.

Endret 6. mars 2009 av Sondring

[archongamer]

Blir litt offtopic, men terrorister er ofte frihetskjemperene da

Hvis en har et totalitært regime er det veldig uproblematisk å utrydde all form for opposisjon ved å kalle den terrorisme.

 

Nå tenker jeg på de som har utført terror angrep på uskyldige jeg da.

Ikke at en regjering bare skal få si at de er terrorister og så gi dem dødsstraff.

Gutta i pakistan er jo seneste hendelse, hvor dødsstraff burde vært en selvfølge når de blir tatt.

[StormEagle]

Når det gjelder de to alternativene du har listet opp så er det ikke alltid sikkert at raneren vil ha muligheten til å velge. Ikke alle ranere befinner seg ved kassen i en butikk eller en bank og har muligheten til å stikke av til fots ut gjennom døren eller vinduet før politiet får kloa i ham. Feks. kan en bankraner befinne seg inne i hvelvet idet skuddet går av og en uskyldig dør. Om politiet allerede har omringet banken og er på vei inn og det ikke er noen smutthull ut av hvelet har ikke raneren noen sjanse til å stikke av.

 

Foresten. Dersom denne raneren er en person uten familie, hjem eller penger som gjorde dette ranet som en siste utvei, tror du egentlig at vedkommende har så mye å leve for at han vil starte en gisselsituasjon heller enn å bare overgi seg?

 

Jeg er ihvertfall ganske sikker på at hvis jeg hadde ranet en bank og drept en vakt og hadde visst at jeg fikk dødsstraff for dette ville jeg ihvertfall ha gjordt allt jeg kunne for å flykte, innkluderte å bruke opp all den ammoen jeg hadde til å skyte politifolkene og brukt evt. gissler til å unngå at politiet drepte meg. For hva er vel forskjellen på at man blir skutt og drept av politiet mens man prøver og rømme vs og bli drept av staten etter mange år i et mørkt fengselshull?

 

Når man vet at man risikerer dødstraff uansett siden man har drept en person så har man ingen ting å tape på å drepe flest mulig politifolk og evt. gissler for å prøve og flykte.

 

 

Drap kan aldri reverseres! Han man drept så har man drept og ingen ting kan gjøres. En endelig forbrytelse fortjener en endelig straff! Kan ikke se annet enn at det er logisk og rettferdig.

 

 

Det kan det faktisk, man kan drepe en person, for å så vekke han til live igjen.

 

 

1...2...3... Clear!

 

Det er ikke så lett og gjennopplive noen etter at man har injesert gift i systemet hans eller svidd av det meste innvendig med den elektriske stol.

Endret 6. mars 2009 av flesvik

[archongamer]

Jeg er ihvertfall ganske sikker på at hvis jeg hadde ranet en bank og drept en vakt og hadde visst at jeg fikk dødsstraff for dette ville jeg ihvertfall ha gjordt allt jeg kunne for å flykte, innkluderte å bruke opp all den ammoen jeg hadde til å skyte politifolkene og brukt evt. gissler til å unngå at politiet drepte meg. For hva er vel forskjellen på at man blir skutt og drept av politiet mens man prøver og rømme vs og bli drept av staten etter mange år i et mørkt fengselshull?

 

Når man vet at man risikerer dødstraff uansett siden man har drept en person så ham man ingen ting å tape på å drepe flest mulig politifolk og evt. gissler for å prøve og flykte.

 

For det første tror jeg ingen av oss kan forutse hvordan man ville reagert, og de aller fleste bankranere vil ikke bruke unødvendig vold, og langt fra drepe folk.

Om så da uhellet er ute, skal det fortsatt svært mye til for å gjøre seg til massemorder bare fordi man tenker på straffen man kan få. Historien har vel vist at selv om det skjer drap under ran, er det veldig sjelden det blir totale kaos og massedrap fordi ransmannen fryktet dødsstraff. De gangene det har bli helt texas har det gjerne vært planlagt at det er slik de vil ha det, og dermed ikke bryr seg en døyt uansett.

 

Blir for enkelt å si at så lenge man har dødsstraff så vil alle som dreper en person bli en massemorder bare for å slippe unna politiet.

Endret 6. mars 2009 av archongamer

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[StormEagle]

Skyldige skal ha sin straff, men det skader ikke med litt stil.

 

(Hvorvidt dødsstraff er «riktig» er en annen debatt.)

 

Jepp så bankraneren som har skutt en sikkerhetsvakt og uansett får dødstraff kan jo likesågodt gå for en "dødstraff" med litt stil ved å løpe ut av banken med en AK-47 i hver hånd også prøve å treffe flest mulig politifolk før de får drept han, ikke sannt? det er stil det

 

Hvis man da allerede har drept en person og kommet unnav med det (og dermed får dødstraffen hvis politiet får tak i deg), så er det vel egenklig bare å bli leiemorder med en gang. For du kan jo ikke få noe strengere straff hvis du blir tatt.

 

Om så da uhellet er ute, skal det fortsatt svært mye til for å gjøre seg til massemorder bare fordi man tenker på straffen man kan få.

 

Hvorfor det?

 

En soldat kan jo fint drepe flere titalls folk bare fordi han tror at dette er det riktige og at han ikke risikerer noen straff for det så lenge han ikke dreper "ikke stridende".

[archongamer]

Hvorfor det?

 

En soldat kan jo fint drepe flere titalls folk bare fordi han tror at dette er det riktige og at han ikke risikerer noen straff for det så lenge han ikke dreper "ikke stridende".

 

Jeg tror ingen soldat mener det går fint å drepe disse, noe psykiatrien i de landene som har mange stridene forteller tydelig, og det blir ganske annerledes å gjøre det du er topptrent til, enn å fly inn i en bank etter penger, hvor som sagt de færreste søker voldelig konfrontasjon.

Skal ditt argument ha noe hold burde det finnes ganske mye dokumentasjon om at drapsmenn ikke stopper å drepe før håndjerna er på, noe jeg aldri har lest i hvertfall.

Klart finnes det både syke og ustabile mennesker som kan gjøre veldig gale ting, men mitt inntrykk er at de ikke er i flertall, selv i land med dødsstraff.