Amerikaner dømt for drap og henrettet på bursdagen sin. Riktig eller galt?

[Sondring]

Drap kan aldri reverseres!

 

Og det er akkurat det som er hovedpoenget mot dødsstraff.

Hvor sikker kan en være på at en har dømt en person riktig?

 

Som Veritas_ linket et par poster opp, så er mange personer frikjent etter at de er dømt til døden.

[Veritas_]

Ja, hva vil du egentlig gjøre for å unngå at en tar livet av uskyldige?

[Leviath]

Drap kan aldri reverseres!

 

Og likevel er du for dødstraff

 

Edit: jeg beklager useriøsiteten av ovenstående utsagn. men jeg har mistet tellingen på hvor mange tråder Glimti har opprettet for å "diskutere" dødsstraff. Når jeg setter det i anførselstegn er det fordi det aldri er en diskusjon men et forsøk på å overbevise om at "mordere fortjener det fordi jeg sier det".

Endret 5. mars 2009 av Leviath

[After Dark]

Drap kan aldri reverseres!

 

Og det er akkurat det som er hovedpoenget mot dødsstraff.

Hvor sikker kan en være på at en har dømt en person riktig?

 

Som Veritas_ linket et par poster opp, så er mange personer frikjent etter at de er dømt til døden.

 

Nå har denne typen vært siktet for et drap begått på begynnelsen av nittitallet så de har sikkert hatt god tid til å bedømme om vedkommende er skyldig eller ikke. Og som tideligere skrevet var det han som begikk et ran og må ta annsvaret for at han havnet oppi en situasjon der han begikk drap.

 

Derfor mener jeg at dødsstraff er riktig i dette tilfelle. Dødsstraff generelt finnes det forøvrig en annen, eldre tråd om.

[Erik den Raude]

Det er ikke noe verre enn å bli henrettet på hvilken som helst annen dag.

[After Dark]

Erik den Raude

 

Det kan selvsagt ha vært tillfeldifg at hanrettelsen falt på bursdagen, men synes nå det er en litt underlig dato alikevel. De kunne jo alltids ha latt ham leve en dag ekstra. Når folk først dømmes til døden mener jeg at de iallefall bør få en siste samtale med familie og kansje annen slekt og det kunne jo bursdagen vært brukt til.

 

Men igjen, datoen kan jo ha vært tilfeldig.

Endret 5. mars 2009 av Glimti

[The Avatar]

Har man drept så mister man selv livet. Ser ikke noe galt i det. Hvorfor skal noen få respektert sin rett til å leve når de ikke respekterer andres rett til å leve?

 

Største problemet eg ser med denne tankegangen er kva som skal få krimminelle til å begrense seg til berre eit drap. I denne saka var det ein person som blei drept under eit ran. Eg har ikkje lest artikkelen så eg veit ikkje kva slags omstendigheiter som var rundt, men om ranaren drep ein person og veit at han blir dømmt til døden for drapet, kva skal då hindre han i å skyte alle i lokalet, for deretter å prøve å skyte seg ut av lokalet?

 

 

 

Når det gjeld datoen som blei valgt så synest eg det er heilt på grensa, for meg virker det som at det er eit forsøk på å gi fangen "ekstra" straff ved å velge ein dag som har symbolsk betydning for fangen.

 

Hvorfor tror du de kriminelle vil begå flere draop dersom de vet at straffen med sikkerhet er dødsstraff! Hva som skulle hindre raneren i å skyte vilt rundt seg på alle i lokalet aner jeg ikke ettersom ejg ikke kan sette meg inn i tankene til ranere og mordere, men har som sagt vansker for å se for meg at man vil satse på å begå flere drap dersom drap automatisk hadde kvalifisert til dødsstraff!

 

Er enig i at det var en litt underlig dato å utføre henrettelsen på, men sympatiserer ikke med ham av den grunn.

 

Eg tror ein raner som drep ein person under eit ran vil begå fleire drap om han veit han blir dømd til døden uansett. Om dødstraff i seg sjølv er avskrekkande er ein eigen diskusjon.

 

Tenk deg eit scenario der ein person treng pengar å bestemmer seg for å begå eit ran. Under ranet prøver ein av kundane å ta våpenet, dette ender i eit basketak med dødelig utfall. Slik eg ser det har raneren då to valg:

1) Overgi seg å bli dømd til døden.

2) Prøve å skyte seg ut å håpe på at han kjem seg unna.

 

Spessielt med tanke på ran der det ofte blir tatt gissler så er det viktig at politiet alltid har noke dei kan forhandle med. Om straffa blir den samme uavhengig av om gissela overlever eller ikkje så er det ingen grunn til at raneren skal sleppe gissela fri og overgi seg. Men om politiet kan forhandle om strafferabatt for kvart gissel som slepp ut uskadd så er det ein god sjangse for at raneren heller vil sone i fengsel for eit drap en å velge mellom å bli dømd til døden eller å bli skutt av politiet.

 

I eit gissel scenario er det mykje viktigare å begrense skadeomfanget en at raneren skal straffast.

[fargoth]

Nå har denne typen vært siktet for et drap begått på begynnelsen av nittitallet så de har sikkert hatt god tid til å bedømme om vedkommende er skyldig eller ikke. Og som tideligere skrevet var det han som begikk et ran og må ta annsvaret for at han havnet oppi en situasjon der han begikk drap.

 

Derfor mener jeg at dødsstraff er riktig i dette tilfelle. Dødsstraff generelt finnes det forøvrig en annen, eldre tråd om.

Man har ingen garanti for at Kenneth Morris faktisk var skyldig, selv om han ble dømt skyldig. Det er fullstendig irrelevant hvor lang tid rettsaken har tatt i forhold til skyldsspørsmålet, det har historien som omfatter justismord vist gang på gang. Per Kristian Liland ble eksempelvis uskyldig dømt og satt hele 14 år i fengsel før saken ble gjennomtatt med resultatet full frifinnelse.

[After Dark]

Eg tror ein raner som drep ein person under eit ran vil begå fleire drap om han veit han blir dømd til døden uansett. Om dødstraff i seg sjølv er avskrekkande er ein eigen diskusjon.

 

Tenk deg eit scenario der ein person treng pengar å bestemmer seg for å begå eit ran. Under ranet prøver ein av kundane å ta våpenet, dette ender i eit basketak med dødelig utfall. Slik eg ser det har raneren då to valg:

1) Overgi seg å bli dømd til døden.

2) Prøve å skyte seg ut å håpe på at han kjem seg unna.

 

Spessielt med tanke på ran der det ofte blir tatt gissler så er det viktig at politiet alltid har noke dei kan forhandle med. Om straffa blir den samme uavhengig av om gissela overlever eller ikkje så er det ingen grunn til at raneren skal sleppe gissela fri og overgi seg. Men om politiet kan forhandle om strafferabatt for kvart gissel som slepp ut uskadd så er det ein god sjangse for at raneren heller vil sone i fengsel for eit drap en å velge mellom å bli dømd til døden eller å bli skutt av politiet.

 

I eit gissel scenario er det mykje viktigare å begrense skadeomfanget en at raneren skal straffast.

 

Kansje raneren vil begå flere drap etter først å ha begått et. Men nå er ranssaker forskjellige så det tilfellet at en raner kan ha tillgang til å drepe flere uskyldige enkelte ganger burde ikke være argument for at man skal måtte ta denne risikoen i enhver ranssak.

 

Når det gjelder de to alternativene du har listet opp så er det ikke alltid sikkert at raneren vil ha muligheten til å velge. Ikke alle ranere befinner seg ved kassen i en butikk eller en bank og har muligheten til å stikke av til fots ut gjennom døren eller vinduet før politiet får kloa i ham. Feks. kan en bankraner befinne seg inne i hvelvet idet skuddet går av og en uskyldig dør. Om politiet allerede har omringet banken og er på vei inn og det ikke er noen smutthull ut av hvelet har ikke raneren noen sjanse til å stikke av.

 

Poenget er som sagt at ranssaker kan være forskjellige og alernativene vil ikke alltid være tils tede for raneren.

 

Gisselargumentene dine er godt poeng, men nå kan det også være at politiet har andre metoder for å gripe morderen og befri gisslene enn å starte forhandlinger.

 

Så jeg mener fortsatt at mordere bør straffes med døden. Hvordan man skal gå fram mens dramaet foregår er en annen ting.

 

Foresten. Dersom denne raneren er en person uten familie, hjem eller penger som gjorde dette ranet som en siste utvei, tror du egentlig at vedkommende har så mye å leve for at han vil starte en gisselsituasjon heller enn å bare overgi seg?

[Sondring]

Nå har denne typen vært siktet for et drap begått på begynnelsen av nittitallet så de har sikkert hatt god tid til å bedømme om vedkommende er skyldig eller ikke.

 

Som tidligere nevt i denne tråden, så var saken oppe til anke i 2003.

På det tidspunktet ble dødsstraffen avbrutt (han hadde 2 timer til døden på det tidspunktet) - men anken ble avvist, ubehandlet, i høyesterett.

 

Dermed har forsvaret i saken ikke blitt hørt - og det er fremdeles tvil om skyld eller ikke.

 

Etter norske forhold, skulle han vært fri om 3-4 år - da 21 år er vår strengeste straff - og for å være helt ærlig...

Å bli satt i fengsel som 20-åring og komme ut som 41-åring er avskrekkende nok.

Folk endrer seg.

[tom waits for alice]

Den forrige tråden om emnet ble stengt etter at den skled ut i personangrep og andre regelbrudd, for - som moderator sa det - "for å skåne brukerne våres mot unødige utestengelser og advarsler". Vi kommer ikke til å se med blide øyne på brukere som prøver å provosere fram tilsvarende tilstander i denne tråden. Det gjelder enten de er for eller mot dødsstraff.

 

Tråstarters meninger er åpne for debatt, hans person og motiver er det ikke. Det gjelder også andre som poster i tråden. Diskutér sak og argumenter, ikke person.

 

Dette er et helt relevant emne å diskutere, og vi ønsker ikke sensur av meninger her i kategorien, så lenge de fremsettes på en saklig måte. Dersom dere mener at noen troller, så skal dere rapportere dem, ikke svare i tråden, ellers er det lov å gi uttrykk for meninger som andre finner ekstreme. (Med enkelte unntak som nevnt i retningslinjene.)

 

Noen poster gikk på person og er slettet.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM, ikke i tråden!

 

Geir

[hennanhennan]

Dødsstraff er galt. Uanz.

[Student of Life]

Dødsstraff er galt. Uanz.

 

Dødsstraff er ikke noe værre enn livstidsdommer. An eye for an eye!

[Latias]

Greit at det er galt å drepe, men å bli henrettet pga. det er litt for drøyt. Skulle heller ha fått et par år i fengsel. Tror uansett at han mannen hadde lært forskjellen på rett og galt nå. Er jo tross alt 18 år siden drapet skjedde.

 

Synes USA burde fjerne dødsstraff. Tallet på folk som har blitt henrettet begynner å bli høyt!

[Shirmah]

Sett fra en annen vinkling: Hvis mennesker ikke har lov til å drepe, hvorfor gir vi denne muligheten til staten?

 

Fordi det er staten som skal utføre straffen, ikke enkeltpersoner.

Problemet er jo at staten ikke akkurat er feilfri. Personer har blitt, og blir fortsatt uskyldig dømt, og som du selv sier er dødsstaff endelig. Jeg er for strenge straffer, men dødsstraff synes jeg er over grensen.

[Cpt. Abusive]

jeg syns han kunne få feira bursdagen sin litt først hvertfall, med familie og sånn

[Cyberfrog]

Gjerne med kake også? Så han kunne blåse ut lysene.

 

Hurra for deg som fyller ditt år,

gift i deg vil vi injisere

 

 

Har liten sans for dødsstraff uansett, men for vedkommende var det sikkert enda litt verre slik. Jeg ville uansett foretrukket at familie og venner var et helt annet sted, hvis det var meg.

Endret 5. mars 2009 av Cyberfrog

[Ducktoy]

dødsstraff hører hjemme i middelalderen.

[freke]

Har man drept så mister man selv livet. Ser ikke noe galt i det. Hvorfor skal noen få respektert sin rett til å leve når de ikke respekterer andres rett til å leve?

Du synes ikke du har fått svar på akkurat det spørsmålet i et par-tre uendelig lange tråder allerede nå altså? De er vel stengt, så du får ikke gravd dem opp. Men spørsmålet ditt er da i alle fall grundig besvart

[Partlow]

Dødstraff er galt. Det hører hjemme i en verden som er mindre teknisk og vitenskapelig utviklet og mindre globalisert. Skal vi ha et håp om noen gang å skape en bedre verden, bør dødstraff fjernes som straffetiltak. Det at denne mannen ble henrettet på sin fødselsdag tror ikke jeg gjør noe som helst. Hvis fyren hadde sittet på death row i 18 år, tror jeg han selv ga blaffen i om han skulle bli henrettet på en mandag eller en tirsdag.