Den aller aller første "gnist" eller "mekanisme"

[Viro]

Vet man noe om hva som har satt fart på den aller første "bevegelse" (ja, vanskelig å finne riktig ord) for universets opphav slik vi kjenner det?

 

Abiogenesis, Big Bang, greit, men den mest fundamentale begynnelse liksom?

 

Det blir ofte hevdet at "intet kan oppstå fra intet", dette avhenger vel helt av hva man mener til og fra.

[Beeee183]

skal ikke si noe med sikkerhet, da jeg ikke har nok utdanning ol. til å uttale meg bastant. Men i følge Fysikklæreren vår i 3FY. Har de ingen anelse på hva som skjedde før 10^-(et relativt høyt tall 30-50)s etter big bang. Dette er ganske gammelt, så kan hende de har funnet noe nytt.

Endret 5. mars 2009 av Beeee183

[isaac elric]

big bang teorien er ikke nødvendigivs fakta, dog det er mye som tyder på det. det kan hende vi har feiltolket og at universet egentlig alltid har vært her, hvilket da betyr at det ikke trenger å være en første beveger eller bevegelse.

[ChrML]

Nei, man vet ikke noe som helst om hva som skjedde før Big Bang. Hva som var før Big Bang er det nemlig ingen spor igjen av da Big Bang laget universet som vi kjenner det i dag, så det blir bare spekulasjoner og vill gjetning egentlig. Big Bang er den gjeldene teorien, og veldig mange observasjoner tyder på at dette stemmer, men vi kan jo aldri være helt sikre. Kan jo plutselig dukke opp en ny bit i puslespillet som ikke passer inn som gjør at vi kan forklare det hele på en annen måte.

[Viro]

Takk folkens.

 

Jeg har hørt at jorda en gang vil forsvinne (er vel i hovedsak grunnet at sola opererer på lånt tid).

 

Kan man si det samme om universets skjebne?

[Beeee183]

Hadde vært fint om noen kunne si i fra hvis det jeg ikke sier stemmer her. Men universet ser ikke ut til å forsvinne, det ser ut til å bare ekspandere. En del av big bang teorien sier at den tok utgangspunkt i et mindre punkt(?), og at i løpet av sekunder etter smelet ekspanderte det. I starten med en enorm fart, som har avtatt til en mindre og mindre hastighet.

 

Når det kommer til jorden og solen vil antas det at den først vil bli en rød kjempe (og ekspandere) når dette skjer er det hvertfall ikke mulig for oss å leve her lenger, hvis det var det du tenkte. Etter "rød kjempe" stadiet, vil den etterhvert bli en hvit dverg. Da vil den krympe til omtrent størrelse til jorden. Til slutt vil den ende som svart dverg. Da lyser den ikke noe mer.

 

har også hørt at noen mener melkeveien kan ende opp som et svart hull?

 

kan egentlig tenke på hele teksten min som et langs spørsmål, for jeg skal ikke si at jeg er 100% sikker på dette.

[ukjentbrukergitt]

big bang er en teori, akkurat som alle andre teorier der ute.

Men alle forskere er så og si enig at det ikke kan ha oppstått av ingenting.

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly. ifølge forskere, får ikke sitert akkurat nå, men så er det så usansynlig at det ikke er antatt som antagelig, for å si det sånn. de setter grensen ett sted, så hvis ting er mer usansynlig enn det, er det ikke mulig.

[SeaLion]

big bang er en teori, akkurat som alle andre teorier der ute.

Innen vitenskapen brukes ordet teori om en forklaringsmodell som er så nær virkeligheten som overhode mulig. Slike forklaringsmodeller (teorier) blir mer og mer sanne etterhvert som de støttes av observasjoner og eksperimenter, men de blir aldri til "evige sannheter" (som religionene ofte hevder at de har). Inflasjonsteorien (som er det egentlig navnet på teorien om Det store smellet/Big Bang) er derfor slett ikke "bare en teori", men det er den mest sannsynlige og "sanne" vitenskaplige forklaringsmodellen for universets begynnelse.

 

Men alle forskere er så og si enig at det ikke kan ha oppstått av ingenting.

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly.

Dette er ikke en vitenskaplig tanke, men en lignelse framsatt av kreasjonister. Kreasjonistene kaller sitt eget livssyn for en vitenskap, men kreasjonisme er i virkeligheten ikke det spor vitenskaplig.

 

I starten på Inflasjonsfasen (universets begynnelse) var det ganske riktig verken materie, rom eller tid, men det var masse energi. Og som Einstein påviste med den berømte ligningen E=mc² så er energi og materie egentlig bare to sider av samme sak. Dette er senere understøttet av en rekke observasjoner og vitenskaplige eksperimenter. Så heller ikke dette regnes lengre som "bare en teori", men som en del av virkeligheten.

 

Atomkraft og atombomber er helt utenkelig uten at materie og energi er to sider av samme sak. Faktisk er eksistensen av selve sola, den som gir liv og energi til vår vakre klode, et godt bevis på at Einsteins berømte ligning E=mc² er korrekt.

[ukjentbrukergitt]

det er greit nok det at materie og energi er samme sak.

men en teori er fortsatt en teori. helt til alt er bevist er det en teori, det er derfor det heter teori....

det var en teori at jorden var flat, eller rundt for den saks skyld, men når mennesket dro ut i verdensrommet og beviste det ble det ett faktum.

 

Just because a theory is not 100% correct, does not make it 100% wrong! In fact, most current theories in science that are decades or centuries old are probably mostly correct ... we just haven't finished them yet! The very process of scientific enquiry ensures that theories will always be reexamined and added to, as new facts emerge. But the old theories are not thrown out ... they continue to be accepted as useful, and mostly correct, with the new ideas included to make them stronger.

 

her skriver han,"ettersom mer FAKTA blir lagt til". en teori er en teori helt til fakta kommer på banen.

 

samme prinsipp som "innocent untill proven guilty"

Endret 6. mars 2009 av simster

[Cyberfrog]

Om man kommer med en gjetning og formulerer den som en påstand ("jorda er flat"), i den hensikt å teste påstanden etterpå (dra ut i verdensrommet ), er dette å komme med en hypotese.

 

Som påpekt er en teori en forklaringsmodell basert på observasjoner. Om du vil, en teori er en teori når visse fakta er på banen og fortsatt en teori når flere fakta kommer på banen. En "teori" basert kun på gjetninger vil være ren spekulasjon.

 

 

"Det er bare en teori, den kan være gal." Selvfølgelig, ellers ville den ikke vært en vitenskapelig teori.

[_M@ts_]

men en teori er fortsatt en teori. helt til alt er bevist er det en teori, det er derfor det heter teori....

det var en teori at jorden var flat, eller rundt for den saks skyld, men når mennesket dro ut i verdensrommet og beviste det ble det ett faktum.

Hvis en vitenskapelig teori blir bevist ville den fortsatt hete teori. Teorien beskriver praksisen. Hvis jeg skriver en bok om fotball, så kan jeg kalle den "teorien om fotball". At noe blir kallt teori betyr ikke at det det er snakk om er usikkert eller feil.

Man visste lenge at jorden var rundt og slikt beviser man ikke ved å se men å regne.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1121171012.19

 

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly.

Big Bang oppstod ikke av ingenting, men man sier det for å forenkle det som f.eks. i skolebøker. Man sier ingenting fordi universet vårt og alt vi kjenner ikke eksisterte før Big Bang. Et enkelt eksempel kan være et tomt rom. Vel, det er ikke tomt men det er milliarder av atomer som fyller rommet. Problemet er at alt for mange konkluderer pga. sin egen kunnskapsløshet.

[ukjentbrukergitt]

når det gjelder vitenskapen er en teori noe som er usikkert og ikke fastsatt.

jorda er rundt, det er fastslått, aka, ikke lenger en teori.

[shug]

En morsom teori er jo at universet er som en bobble, som ligger å flyter i hyperspace, og at nye universet blir skapt hele tiden, som om du skulle blåst såpebobler :>

 

Og med at universet utvider seg vil det etterhvert sprekke "bobla"

[Crowly]

når det gjelder vitenskapen er en teori noe som er usikkert og ikke fastsatt.

jorda er rundt, det er fastslått, aka, ikke lenger en teori.

Tror du bør lese litt om hva en teori betyr i vitenskaplig sammenheng, det du her beskriver heter en hypotese (som er det samme som teori i dagligtale), mange missforståelser ut å går her. En vitenskaplig teori er så nærme fakta det er mulig å komme, siden vitenskapen aldri konkluderer med at noe er 100% sikkert.

 

Edit: Som allerede nevnt, så vet vi ingenting om hva som skjedde ved null punktet, sikkert mange ideer og tanker, men etter hva jeg har fått med meg så stopper det der.

Endret 7. mars 2009 av Crowly

[Daniel]

når det gjelder vitenskapen er en teori noe som er usikkert og ikke fastsatt.

jorda er rundt, det er fastslått, aka, ikke lenger en teori.

Det du sier her er, som allerede påpekt, galt. Det er ikke i vitenskapelig sammenheng en teori er noe som ikke bevist, men tvert imot i dagligtale. La meg få sitere fysikkboka mi:

Calling an idea a theory does not mean that it's just a random thought or an unproven concept. Rather, a theory is an explanation of natural phenomena based on observation and accepted fundamental principles. An example is the theory of biological evolution, which is the result of extensive research and observation by generations of biologists.

 

En teori vil aldri bli en lov, hvis du er en av dem som tror det.

Endret 6. mars 2009 av Daniel

[Imsvale]

Men alle forskere er så og si enig at det ikke kan ha oppstått av ingenting.

Hvis det ikke oppsto har det alltid vært der, og uendelighet er et like stort logisk problem som at noe oppstår av intet.

 

Vær så snill og ikke vær én av dem som roter med den vitenskapelige terminologien. I svært mange tilfeller bruker man ord i ganske andre betydninger enn folkelige definisjoner, så å angripe den ene på bakgrunn av den andre er og blir en stråmann.

[Frohman]

big bang er en teori, akkurat som alle andre teorier der ute.

Men alle forskere er så og si enig at det ikke kan ha oppstått av ingenting.

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly. ifølge forskere, får ikke sitert akkurat nå, men så er det så usansynlig at det ikke er antatt som antagelig, for å si det sånn. de setter grensen ett sted, så hvis ting er mer usansynlig enn det, er det ikke mulig.

Nei, det blir det ikke. Om du kaster 12 terninger en sjansen for at du får 12 seksere svært lav, men om du kaster en og en terning vil du få tolv seksere mye fortere.

[Gyr0]

http://www.youtube.com/watch?v=wLUGMWrd-AM

[Imsvale]

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly. ifølge forskere, får ikke sitert akkurat nå, men så er det så usansynlig at det ikke er antatt som antagelig, for å si det sånn. de setter grensen ett sted, så hvis ting er mer usansynlig enn det, er det ikke mulig.

Kommer helt an på hvor mange legoklosser du har, og hvor lenge du rister. Uten viten om antall forsøk er det meningsløst å diskutere sannsynlighet og hvorvidt noe er realistisk eller ikke.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

big bang er en teori, akkurat som alle andre teorier der ute.

Men alle forskere er så og si enig at det ikke kan ha oppstått av ingenting.

det ville være det samme som å putte masse legoklosser i en stor eske og riste, og til slutt har du ett fly. ifølge forskere, får ikke sitert akkurat nå, men så er det så usansynlig at det ikke er antatt som antagelig, for å si det sånn. de setter grensen ett sted, så hvis ting er mer usansynlig enn det, er det ikke mulig.

Nei, det blir det ikke. Om du kaster 12 terninger en sjansen for at du får 12 seksere svært lav, men om du kaster en og en terning vil du få tolv seksere mye fortere.

Kan du utdype denne? Hvor mange terningkast har du totalt i begge tilfeller?

[isaac elric]

Hvis det ikke oppsto har det alltid vært der, og uendelighet er et like stort logisk problem som at noe oppstår av intet.

hvorfor det?