Kun Sony Vario Sonnar 16-80mm vs. flere andre objektiver

[Equanox]

Hei

 

Pr. dags dato har jeg følgende objektiver liggende til mitt Alpha 300;

 

- Sony AF 18-70mm F3,5–5,6

- Minolta AF 50mm f/1.7

- Tamron AF ID Aspherical 28-300mm f/3,5-6,3

- Tokina AF 19-35mm f/3,5-4,5

 

Det går vel for det meste i Minolta f1.7 og Tokinaen som et allround objektiv jeg bruker.

 

Vurderer å selge disse objektivene og gå for et av de bedre objektivene til Sony, da blir dette det eneste objektivet jeg har, med mindre jeg går for å beholde Minoltaen.

 

Hvordan fungerer dette objektivet i praksis?

Blir 80mm som yttereste brennvide noe godt, merker selv at når jeg bruker tokinaen som walkaround objektiv så er ikke savnet for noen skikkelig brennvide der.

 

Hva ville dere gjort? Solgt unna objektivene jeg har nå til fordel for en normalzoom som denne, eller beholdt de jeg allerede har?

 

evt. noen andre gode normalzoomer der ute? Budsjettet bør ikke sprenge 6000kr.

[Kjetil-H]

For min del ville jeg ha satt pris på høyere optisk kvalitet, bedre vidvinkel, å ha telebrennvidder tilgjengelig og en svært forenklet objektivpark..

[jokabele]

Kjetil er en fornuftig fyr. Hør på han.

 

Med et slikt budsjett synes jeg du skal klinke til. 16-80 er overlegent samtlige du har; flotte farger, fine kontraster og skarpt på største blender fra 16 til 80 mm. Ulempene er noe dårlig lysstyrke (her kan du slå i bordet med stabilisering i huset og at du har en 50/1.7) og _litt_ under pari byggekvalitet på objektivet. Ved normal bruk er ikke byggekvaliteten noe å bekymre seg over, jeg bare påpeker at til prisen burde objektivet virke ørlite bedre bygget.

 

Med andre ord: Behold 50/1.7, selg resten og kjøp 16-80. Du kommer garantert ikke til å angre!

[Cax]

Hvis man ser på Canon/Nikon-gjengen, så har "ingen" råd til C/N 17-55/2.8, så "alle" kjøper Tamron 17-50/2.8. Men, siden du er lur har du kjøpt kamera med stabilisator, så du får et stabilisert system også med Tamronen.

 

Du kunne byttet 18-70 og 19-35 i Tamron 17-50, da hadde du hatt igjen:

 

- Lyssterk normalzoom

- Veldig lyssterk fast normal/kort tele

- Godværslangzoom

 

Som egentlig er litt samme som jeg har i de tre objektivene jeg bruker mest. Jeg vet ikke hva du kan få for de to nevnte objektivene, men det kan tenkes at det byttet blir mot et temmelig lite mellomlegg, og da har du jo en del kroner igjen til noe annet gøy

 

Sony CZ 16-80 er antageligvis et feiende flott objektiv, bare så det er sagt, og har større zoomområde, men Tamronen blir vanskelig å slå på zoom-lysmengde-per-krone. Du må nok selv smake litt på hva du synes er begrensningen i kit-objektivet ditt: lysmengde eller skarphet (uten at jeg har sett noe målinger på skarphet på 17-50 og 16-80).

[Kjetil-H]

Hehe, takk for det, men da jeg ikke har hatt noen normalzoom (eller annen dekning i gapet mellom 14mm og 28mm) siden jeg sist brukte kompaktkamera i 2004, er jeg nok ikke i utgangspunktet den mest kvalifiserte rådgiveren her. Kjøpte imidlertid en 17-35 ikveld, så nå melder jeg meg snart ut av fanatiske forkjempere for fantastiske faste fokallengder (nødbokstavrim).

 

Det andre jeg er tilhenger av innen fotoutstyr er forenkling der det er mulig, og da ser jeg på en behovstilpasset normalzoom av brukbar kvalitet som et godt alternativ til en sekk full av skrammel.

 

Vurderingen mellom 16-80za og 17-50 er mer smak og behag. Lysstyrken og brennvidden skiller, fokusmetode og byggekvalitet er noenlunde like..