[Løst]Utfordring til religionister

[Jalla]

 

Jeg ville definert en god gjerning som noe som vil gagne alle mennesker og som instinktivt og uten tvil gjennkjennes som nettopp dette, uansett kulturell eller (ir)religiøs bakgrunn.

En slik gjerning vil avstedkomme en øyeblikkelig positiv reaksjon fra mottaker og/eller mottaker skjønner øyeblikkelig at dette vil ha en fremtidig positiv effekt, mottaker skjønner ikke at dette har en øyeblikkelig eller fremtidig effekt, men denne effekten er påvisbar eller målbar med en gang eller i fremtiden.

Eksempler kan være å gi mat eller sette opp et pengefond for utdanning for en [sultende]tenåring (mottaker skjønner at dette er godt) eller et [sultende]barn på 2 år (effekten er påvisbar i fremtiden)

 

Slik er det ikke med absolusjon, en presupposisjonerer at dette er et gode ut fra en spesifikk religiøs bakgrunnn, noe som ikke vil gi mening for andre enn de som tilskriver seg denne religionen. Ergo er ikke dette noe som kan antas å være en god gjerning da det ekskluderer de som befinner seg utenfor dette trossystemet. Det hele er ad hoc og faller på sin egen urimelighet, men godt forsøk

Den slutningsrekken impliserer også at enhver handling aldri vil kunne være utelukkende god, fordi det alltid vil være noen som ikke får noe påviselig godt ut av handlingen. (Å gi peanøttsmør til et barn med nøtteallergi når det var næring (mat) som var intensjonen.)

 

Men når vi snakker om ad hoc, er det ikke nettopp det denne nye definisjonen din er, dersom den skal bli satt som den gjeldende definisjonen på godhet relatert til trådstarters spørsmål? Jeg mener det er det opprinnelige spørsmålet som faller på sin egen urimelighet, som illustrert i min post ovenfor. Trådstarter står som sagt fritt til å definere godhet som noe som ikke inkluderer absolusjon, og dermed har han allerede svart på sitt eget spørsmål. (Det forutsetter at det er han som skal definere hva en god handling er.) Velger han å ikke definere godhet kan man heller aldri svare eksakt på spørsmålet, for enhver definisjon på det relative begrepet godhet nådd gjennom et konsensus er bare en tilnærming, noe som gjør at man aldri kan avkrefte sannhetsgehaltet i forslaget mitt, absolusjon, med den fremgangsmetoden. Jeg ser ingen endelig logisk utvei her?

 

Jo, definisjonen min er absolutt ad hoc, men hvilken definisjon vil ikke være det i denne sammenhengen?

Og det med å gi peanøttsmør til noen med nøtteallergi er en slags reductio ad absurdum, hehe

Så ja, det er en jobb å gjøre for trådstarter, enig der.

 

@Ozi:

Om noen ville gi meg syndforlatelse ville jeg tatt det fornærmende opp da jeg ville følt at vedkommende anså meg for å ha "syndet" innenfor syndeforlaterens religiøse rammer, noe jeg slettes ikke kan sies å tilskrive meg av egen fri vilje. Dlere av det enkelte anser som "synd" anser jeg som godt og naturlig, jeg ville derfor sett på det som noe påtrengende og slettes ikke noe godt

[RWS]

***

 

 

@Ozi:

Om noen ville gi meg syndforlatelse ville jeg tatt det fornærmende opp da jeg ville følt at vedkommende anså meg for å ha "syndet" innenfor syndeforlaterens religiøse rammer, noe jeg slettes ikke kan sies å tilskrive meg av egen fri vilje. Dlere av det enkelte anser som "synd" anser jeg som godt og naturlig, jeg ville derfor sett på det som noe påtrengende og slettes ikke noe godt

 

I second that!

 

Har til og med fått min kristne svigermor til å la være å si "gud velsigne deg!" hver gang vi skilles av samme grunn... Det virker bare påtrengende og unødvendig...

[pekaman77]

En ateist som bare later som, utfører ikke absolusjon. En imam som tilgir noen for deres synder utfører heller ikke absolusjon. Å være kristen er en forutsetning for å kunne utføre absolusjon, ellers kan det ikke kalles absolusjon. Man kan utføre alle mulige former for tilgivelse, ateist eller ei, men absolusjon har en klar definisjon som forutsetter at det utføres av en som er kristen. Absolusjon = syndsforlatelse utført i treenighetens navn av et kristent individ. Det kan bare utføres av en kristen (en ateist kan etterlikne, men det vil selvfølgelig aldri bli absolusjon før ateisten blir kristen).

 

Og seieren går til:

 

fargoth!!!

 

smile.gif

 

Nei det gjør den ikke.

 

En ideologi er ikke en handling men en tankerekke. Handlingen er den samme for ateisten og den kristne. Definisjonen på hva som skjedde er anerledes men dette er urelevant for handlingen. Den kristne gjorde en bønn og ateisten gjorde en bønn beskrives forskjellig. Men det er ikke forskjellige handlinger. Det er samme form for handling. Og begge kan begå handlingen.

[RWS]

En ateist som bare later som, utfører ikke absolusjon. En imam som tilgir noen for deres synder utfører heller ikke absolusjon. Å være kristen er en forutsetning for å kunne utføre absolusjon, ellers kan det ikke kalles absolusjon. Man kan utføre alle mulige former for tilgivelse, ateist eller ei, men absolusjon har en klar definisjon som forutsetter at det utføres av en som er kristen. Absolusjon = syndsforlatelse utført i treenighetens navn av et kristent individ. Det kan bare utføres av en kristen (en ateist kan etterlikne, men det vil selvfølgelig aldri bli absolusjon før ateisten blir kristen).

 

Og seieren går til:

 

fargoth!!!

 

smile.gif

Nei det gjør den ikke.

 

En ideologi er ikke en handling men en tankerekke. Handlingen er den samme for ateisten og den kristne. Definisjonen på hva som skjedde er anerledes men dette er urelevant for handlingen. Den kristne gjorde en bønn og ateisten gjorde en bønn beskrives forskjellig. Men det er ikke forskjellige handlinger. Det er samme form for handling. Og begge kan begå handlingen.

 

Den ene føler bare ingenting ved handlingen...

[pekaman77]

Når jeg ser voksne utdannede menn i 2009 gå rundt og tro på jomfrufødsler og snakkende slanger, får det meg til å spørre: Finnes det en grense for hvor dumme ting hjernevasking kan få mennesker til å tro på?

 

Nei det gjør det ikke.

 

For eksempel hva trodde du at ville komme ut av denne tråden ?

[Godot]

Nevn én god handling begått av en religionist som ikke kunne vært begått av en ateist!

 

...Når handlet religion egentlig om å gjøre gode ting? Handler ateisme om å være ond?

[RWS]

Nevn én god handling begått av en religionist som ikke kunne vært begått av en ateist!

 

...Når handlet religion egentlig om å gjøre gode ting? Handler ateisme om å være ond?

I følge en del kristne så... ja!

Ikke nok med at temmelig mange av dem er overbevist om at de ER bedre mennesker enn ikke kristne, men de er også overbevist om at de har en langt bedre moral (gitt av bibelen, til tross for at de fleste IKKE har lest bibelen!!!) enn alle andre også. Så derfor spørsmålet....

 

[Abigor]

Så det er egentlig snakk om å bli kvitt skyldfølelsen, som er et stort problem for folk flest.

Skyldfølelse for hva da?

 

Synd er ikke skyld.

Skyld er ikke synd.

 

Lær deg det, først som sist.

[Myagos]

Ozzi, du har ikke peiling på hva ateisme er. Sjekk denne videoen og bli opplyst.

 

http://www.youtube.com/watch?v=LCUYiflkXHc