[Løst]Utfordring til religionister

[Svankmajer]

Om du ønsker kan jeg finne disse sitatene i Bibelen for deg.

Gjerne.

 

Noen andre fant sitatet om heksebrenning for deg. Det er i mosebøkene.

Det gamle testamentet er ekstremt sterkt.

 

Du kan forsvare nesten hva som helst gjennom dem.

Les f.eks. denne eller denne.

 

Har ikke tid til å slenge ut noen "best-of gruesome stuff from the Bible"-liste nå. Om du virkelig er nysgjerrig kan du jo sjekke det ut selv. De to websidene er blant de beste på nettet for å finne Bibelsitater som ikke vitner om god moral akkurat.

 

Igjen, ateisme betyr ikke anti-religion. Dessverre er det selv ateister som tror dette. Noe som er idiotisk.

Kristendom er ikke anti-hendningisme heller.

 

Det ligger veldig innebygd i alle religioner at de utenfor vil svi. Helvete er en straffeplass for ateister, såvel som alle andre ikke-kristelige. Noen grener har evig fortapelse og ikke helvete, men joda, Bibelen er veldig streng på at man må ta imot Gud ellers hviler straff. Må må leve innen kristen god moral, ellers er man syndere.

Jeg tror egentlig du vet dette like godt som meg.

 

Jeg tror heller religionen brukes som unnskyldning, ikke grunn. Men det er noe dårlig synes jeg også.

 

Vel, ja og nei. Er et godt gammelt filosofisk argument dette. Ala er det våpenet eller er det personen som er farlig.

Svaret er såre enkelt. Våpen kombinert med feil person er farlig. Slik er det nok med religion også. Men ja, de bruker religion for å utøve handlingen.

 

Og klart, du kan selvsagt si... "Åja... men han er ikke en god kristen, han følger ikke Bibelen slik den er ment å følges." Noe som dessverre ikke gir noe tilfredsstillende svar. Bibelen har jo flere hundre retninger, og ingen leser den likt. Selv teologer krangler om meninger og tolkninger i evigheter.

Det er svært problematisk å si at noen kan tolke den bedre enn andre.

 

Jeg skjønner det, men mange gjør likevel grusomme ting i ateismens navn, selv om det ikke er påbudt å gjøre grusommme ting av ateister.

 

Kan du forklare hva du mener med dette? Hvordan kan man gjøre NOE i ateismens navn?

Ateisme er ingen religion. Det er ingen prester. Det er ingen hellige skrifter. Det er ingen kirke. Det er ingenting hellig innen religion. Hvordan kan man gjøre noe i ateismens navn?

 

Og jeg så at du skrev at antiteisme og ateisme er flytende grenser. Nei. Det du tolker er nok noe annet som ateisme. Du bare ser at mange ateister er antireligiøse og tolker det som en naturlig del av ateisme.

Det er ikke så.

 

S,

[kybstud]

Man skal kunne kritisere andres meninger.

Men hun er ikke fri til å si sin mening?

 

Du kommmer med ganske drøye uttalelser, og du kommer ikke med kilder.

[RWS]

Her har du noen linker, hvis du gidder å se på dem...

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/08/28/510282.html

http://www.cbsnews.com/stories/2007/08/23/...in3199062.shtml

 

http://www.daylightatheism.org/2008/05/mother-teresa.html

 

http://bsalert.com/news/2020/Personal_Lett...An_Atheist.html

 

http://www.nytimes.com/2007/08/29/opinion/29martin.html?_r=1

 

Ley og du vil finne...

[kybstud]

Takk for linker RWS men det understøtter ikke påstanden:

 

Hun døpte døende med tvang og syntes fattigdom og lidelse var en fin ting siden det styrket det spirituelle.

[Gronko]

Jeg har aldri sagt at man ikke skal kunne si sin mening. Mener noe at det er riktig å påføre andre mennesker unødvendig lidelse bare pga et eventyr og noen påfølgende dogmer så vil jeg si at det er galt og hvorfor og da basert på noe rasjonelt.

[kybstud]

Nei, man er ikke fri til å spre dogmer om at abort er galt.

[Gronko]

Og dogmer er noe dritt da de påstår at de er sanne uten noen annen begrunnelse enn autoritet.

Endret 4. mars 2009 av Gronko

[kybstud]

Jeg har aldri sagt at man ikke skal kunne si sin mening.

Om du mener deres mening er en dogme, endrer ikke det på det du sa.

[Gronko]

Jeg vil ikke akkurat kalle dogmer meninger og jeg mente ikke at man ikke skal ha lov til det. Mer at jeg mente at man ikke er fri til det i den betydning at det skal være akseptabelt. Var kanskje litt vanskelig å forstå ordbruken min der.

 

Slutt å skriv mener ditt og datt. Det er dogmer eller guds meninger om du skal være litt vrang.

Endret 4. mars 2009 av Gronko

[kybstud]

Hun mener det er feil å ta abort. Det bør hun få lov til å mene.

[Gronko]

Sier ikke noe mot det. Les hva jeg mente med ordet fri.

 

Hvorfor var hun imot abort og prevensjon?

[kybstud]

Det blir uansett dumt å kalle det uakseptabelt å ytre sine meninger.

 

Hun er vel imot prevensjon f eks fordi hun setter verdet av liv ganske høyt.

[Gronko]

Har ikke noe imot selve ytringen. Det er meningen jeg finner frastøtende og uakseptabel.

Setter man verdet på liv lavere med en gummi-dings på tissen?

Fortell gjerne hvorfor og det er ikke lov å krype til dogmer for de er jo sanne fordi de er sanne og slike sannheter liker man ikke.

 

Mor Teresa gjorde sikkert mye bra, men hun er ikke så god som de fleste tror.

[kybstud]

Synes du hun har helt uakseptable meninger? Kan man ikke akseptere de?

[pekaman77]

Hadde vi KUN bassert oss på sunn fornuft og kritisk tenkning hadde vi ikke hatt halvparten av verdens grusomheter, det er JEG SIKKER PÅ!!! For da hadde vi rett og slett ikke hatt grobunn for slikt idioti....

Husk at "sunn fornuft og kritisk tenkning" ikke ekskluderer religion. Voldshandlinger gjort i en religions navn er ikke nødvendigvis synonymt med at årsaken for handlingene skylles religionen,det til tross for at det oppfordres til voldshandlinger mot visse grupper innen de tre største abrahamittiske religiones skrifter. Det utføres vold hver eneste dag som skylles andre motiver enn religion, og som rettferdiggjøres og frontes av tankegods som er totalt adskilt fra religion. Du som har deltatt i tråden "Religion roten til alt ondt?" ser jo også dette?

 

Sunn fornuft og kritisk tenkning ekskluderer religion ellers ville det vært fantasifull drømming og idioti.

 

Så klart religion ikke er alene om å bringe onder, alikevel tilhører religionen et tankesett som er stiller svakere i forhold til det felles beste.

[RWS]

Husker vi lærte om henne og hennes enorme "godhet" på skolen... Må si at jeg fikk litt bakoversveis da jeg hørte at hun slettes ikke var så god som de skulle ha det til, på noen områder var hun jo ignorant, nesten på grensen til direkte ond....

Syntes Hitchens er tøff jeg, for det krever virkelig naller av stål å kjøre det løpet han gjør!!!

 

Og paven personlig skulle stått til rette for de hundre tusner av mord han har begått med den "kondom er mer synd enn aids" politikken som røver staten vatikanet kjører... Fy for en kynisk gjeng!!! Katolikker er virkelig på bærtur når de ansetter en mini nazist som øverste leder....

 

Forbud mot å se Harry Potter filmer og kondom... jaja, jammen godt at de bryr seg om de VIRKELGE tingene i livet

[pekaman77]

Klart jeg ser det, men jeg ser også at religion ER en stor gruppe skiller og at religion får folk til å gjøre ting som de aldri ville gjort hvis de ikke hadde hatt religiøse "påbud"....

Husk også på at det er makthierarkiet som har fått majoriteten av folket til å begå disse handlingene, og at religionsoverbevisningen i seg selv ikke har vert den eneste direkte drivkraften bak handlingene. Enhver mann som har tatt ordre fra en annen mann har tilhørt et makthierarki, og det gjelder for såvel korstogene som for israelittiske soldater i Gaza i dag. Motivene til de som sitter på toppen å beordrer soldatene til kamp har nok alltid vert sprikende, selv om religionen i seg selv ofte har blitt brukt for å rettferdiggjøre voldshandlingene. Det er også lett å tenke seg at dersom religion ikke hadde vert til stede som et middel for å rettferdiggjøre voldshandlinger ville tilsvarende handlinger blitt beordret med andre motiver: avkastningen ville vert den samme, dvs landområder, makt og innflytelse, og rikdom. Historisk sett tror jeg det over tid ville blitt ført tilsvarende mange kriger selv om religion ikke var til stede. Det har alltid vert mengden soldater som har vert begrenset, og soldater som ikke hadde vert knyttet opp til krig i religionens navn ville således blitt satt til andre konflikter slik at den totale mengden voldshandlinger ville holdt seg noen lunde lik.

 

Det er riktig at religion bare er en del i en større ligning som muligens er mindre avgjørende for utfallet i de fleste samenhenger. Men religion er produkt av en masse viktige faktorer, det blir bare absurd å tenke i rettning av hva som ville skjedd uten religion siden omtrent alt mulig annet ved menneske ville forandres sammtidig.

[kybstud]

Hvordan er hun ond?

[pekaman77]

trangsyn ~syn innskrenkethet, fordomsfullhet, smålig innstilling

 

Passer ikke denne betegnelsen bedre på deg selv?

 

Jeg vil si den betegnelsen passer best på dem som ikke annerkjenner hva Teresa gjorde, men ser fordomsfullt på henne pga hennes religion. Instillingen er også feil, da hun blir kritisert for å ikke like abort, noe hun er helt fri til.

 

aha.

 

Den som ikke anerkjenner din oppfatning av moder theresa er trangsynte osv. ?

 

De som har fordommer mot din religion er trangsynte osv. ?

 

Alle som ikke er enige med deg har feil innstiling ?

 

Alle som har din velsignelse kan påstå og jobbe for hva de vil uten konsekvenser ?

 

Jeg liker å tolke folk litt forbi det de selv sier

Endret 4. mars 2009 av -LE-

[kybstud]

De spørsmålene har ingenting med saken å gjøre.

 

Jeg snakket ikke om henne som et godt menneske.

 

Jeg snakket om fordommer mot henne, ikke religionen.

 

Jeg er for prevensjon.

 

Hva har det siste spm med saken å gjøre?