[Løst]Utfordring til religionister

[DDDD]

Vi kan jo viderediskutere religion/pistol, men siden vi egentlig er enige, så stopper jeg der.

 

Religion osv vil nok forsvinne etter tiden. Så jeg har ingen bekymringer innen området.

Men jeg er veldig uenig i å prøve å fjerne religion med "makt". Religion blir ikke borte selv om man fjerner det fra ordboka.

[DDDD]

Blir dumt å gi religion alene, skylden for at noen velger å sprenge seg selv i lufta. Hva med japanske selvmordsflygere under krigen?

 

Det var nok et ekstremt tilfelle av nasjonalisme og en del brennevin som fikk de flyene på vingene. Det var ikke alltid det var pilotene som var de mest nasjonalistiske og ivrige etter å fly, men de hadde ikke så mye å si når lederne hadde all makt over deres liv. De kunne avbryte angrepet og fly tilbake om de ikke fant et godt mål for ferden, men kom de tilbake for mange ganger ble de skutt. De hadde valget mellom å dø eller dø. At de fleste pilotene gjorde det av kjærlighet til Keiseren og landet er i de fleste tilfeller feil og bare et resultat av propaganda. Les gjerne hva pilotene selv tenkte om saken, det finnes dagbøker og om jeg ikke leste feil så var det flere som ikke hadde lyst til å sløse bort livet på noe så meningsløst som krig.

 

Å sammenligne to så forskjellige ting blir også dumt. Om det bildet jeg har av de religiøse selvmordsbomberne er riktig malt så går de fleste ivrig inn i dødens rike.

Det er sammenlignbart. Ikke alle selvmordsbomdere i midtøsten trykker på boom-knappen selv.

Religion = kultur

Nasjonalisme = kultur

[RWS]

Vi kan jo viderediskutere religion/pistol, men siden vi egentlig er enige, så stopper jeg der.

 

Religion osv vil nok forsvinne etter tiden. Så jeg har ingen bekymringer innen området.

Men jeg er veldig uenig i å prøve å fjerne religion med "makt". Religion blir ikke borte selv om man fjerner det fra ordboka.

Helt enig med deg der.

 

Er for religions frihet selv... men også FRIHET fra religion!

 

Religion skal være privat syntes jeg og holdes utenfor politikk og det offentlige rom, der andre som mener noe annet ferdes!! Dette på grunn av religionens "sannhets" natur for de som tror på dette....

 

Og det er litt viktig å få frem i disse snik islamiserings tider, når de forsøker å tvangs innføre vissvass der vi klarer oss FINT uten slikt vissvass...

[fargoth]

Hadde vi KUN bassert oss på sunn fornuft og kritisk tenkning hadde vi ikke hatt halvparten av verdens grusomheter, det er JEG SIKKER PÅ!!! For da hadde vi rett og slett ikke hatt grobunn for slikt idioti....

Husk at "sunn fornuft og kritisk tenkning" ikke ekskluderer religion. Voldshandlinger gjort i en religions navn er ikke nødvendigvis synonymt med at årsaken for handlingene skylles religionen,det til tross for at det oppfordres til voldshandlinger mot visse grupper innen de tre største abrahamittiske religiones skrifter. Det utføres vold hver eneste dag som skylles andre motiver enn religion, og som rettferdiggjøres og frontes av tankegods som er totalt adskilt fra religion. Du som har deltatt i tråden "Religion roten til alt ondt?" ser jo også dette?

[thai-mat]

Du synes det er greit at ateister skal

Hvorfor det?

 

 

I følge Krd kommer ateister til helvete.

[RWS]

Hadde vi KUN bassert oss på sunn fornuft og kritisk tenkning hadde vi ikke hatt halvparten av verdens grusomheter, det er JEG SIKKER PÅ!!! For da hadde vi rett og slett ikke hatt grobunn for slikt idioti....

Husk at "sunn fornuft og kritisk tenkning" ikke ekskluderer religion. Voldshandlinger gjort i en religions navn er ikke nødvendigvis synonymt med at årsaken for handlingene skylles religionen,det til tross for at det oppfordres til voldshandlinger mot visse grupper innen de tre største abrahamittiske religiones skrifter. Det utføres vold hver eneste dag som skylles andre motiver enn religion, og som rettferdiggjøres og frontes av tankegods som er totalt adskilt fra religion. Du som har deltatt i tråden "Religion roten til alt ondt?" ser jo også dette?

Klart jeg ser det, men jeg ser også at religion ER en stor gruppe skiller og at religion får folk til å gjøre ting som de aldri ville gjort hvis de ikke hadde hatt religiøse "påbud"....

 

Joda, volden er i aller høyeste grad en uting med mange idiotiske motiver... Har selv fått føle det på kroppen en del ganger ja... Fylla har skylda sies det, men det tror jeg heller ikke på da alkohol KUN sløver prestasjons nivået og ikke personligheten til vedkommende som tror han kan oppføre seg som en idiot bare man drikker..... Slik de oppfører seg i fylla er slik de er når de er edrue også.... idioten forsterkes bare under alkohol påvirkning om du vil....

[kybstud]

I følge Krd kommer ateister til helvete.

Hvor står det? Kan du ikke referere med slike påstander?

[Gronko]

Les bibelen.

[fargoth]

Klart jeg ser det, men jeg ser også at religion ER en stor gruppe skiller og at religion får folk til å gjøre ting som de aldri ville gjort hvis de ikke hadde hatt religiøse "påbud"....

Husk også på at det er makthierarkiet som har fått majoriteten av folket til å begå disse handlingene, og at religionsoverbevisningen i seg selv ikke har vert den eneste direkte drivkraften bak handlingene. Enhver mann som har tatt ordre fra en annen mann har tilhørt et makthierarki, og det gjelder for såvel korstogene som for israelittiske soldater i Gaza i dag. Motivene til de som sitter på toppen å beordrer soldatene til kamp har nok alltid vert sprikende, selv om religionen i seg selv ofte har blitt brukt for å rettferdiggjøre voldshandlingene. Det er også lett å tenke seg at dersom religion ikke hadde vert til stede som et middel for å rettferdiggjøre voldshandlinger ville tilsvarende handlinger blitt beordret med andre motiver: avkastningen ville vert den samme, dvs landområder, makt og innflytelse, og rikdom. Historisk sett tror jeg det over tid ville blitt ført tilsvarende mange kriger selv om religion ikke var til stede. Det har alltid vert mengden soldater som har vert begrenset, og soldater som ikke hadde vert knyttet opp til krig i religionens navn ville således blitt satt til andre konflikter slik at den totale mengden voldshandlinger ville holdt seg noen lunde lik. Endret 4. mars 2009 av fargoth

[fargoth]

I følge Krd kommer ateister til helvete.

Hvor står det? Kan du ikke referere med slike påstander?

Dette varierer etter de ulike typene kristendom.

 

I følge protestantisk kristendom er i utgangspunktet alle mennesker syndige av natur og derfor adskilt fra Gud. Mennesket kan ikke selv gjøre noe for å bli frelst. Fortapelsen er derfor Guds straff over synden som alle mennesker på grunn av deres gjerninger har gjort seg skyldig til. Det eneste som kan redde mennesket fra fortapelsen er Guds nåde som i følge protestanter kun kan mottas ved tro. Et hvert menneske som ikke får del i nåden må selv ta sin straff og dermed gå fortapt.

[kybstud]

Det er ikke det mest imponerende verket jeg har sett. Christopher er en klar motstander av religion, og den dokumentaren er ikke tillagt spesielt stor vekt på området.

 

Så å kalle henne en helvetes engel er sykt trangsynt.

[Gronko]

Er det trangsynt fordi det kræsjer med ditt bilde av henne eller fordi det er sant?

[kybstud]

Fordi hun ikke blir annerkjent for hva hun har gjort pga en dårlig dokumentar laget av en anti-religiøs journalist.

[Gronko]

Hva hun virkelig gjorde er spørsmålet som han svarer på. Hvem som finner ut det og i hvilket format det blir presentert er irrelevant da alle kan se Mor Teresas sanne natur med litt graving.

 

Hvorfor skrev du "dårlig dokumentar laget av en anti-religiøs journalist" istedenfor "dokumentar laget av en journalist"?

Tror du virkelig at du slipper å bevise at hun var så god som du sier om du klarer å kaste skit på de som kommer med beviser om det motsatte?

trangsyn ~syn innskrenkethet, fordomsfullhet, smålig innstilling

Passer ikke denne betegnelsen bedre på deg selv?

Endret 4. mars 2009 av Gronko

[kybstud]

Hva hun virkelig gjorde er spørsmålet som han svarer på. Hvem som finner ut det og i hvilket format det blir presentert er irrelevant da alle kan se Mor Teresas sanne natur med litt graving.

Hva var hennes sanne natur? Hva var så dårlig med det hun gjorde?

 

Hvorfor skrev du "dårlig dokumentar laget av en anti-religiøs journalist" istedenfor "dokumentar laget av en journalist"?

Fordi en journalist skal være objektiv. Da er ikke termen journalist dekkende.

 

Tror du virkelig at du slipper å bevise at hun var så god som du sier om du klarer å kaste skit på de som kommer med beviser om det motsatte?

trangsyn ~syn innskrenkethet, fordomsfullhet, smålig innstilling

Passer ikke denne betegnelsen bedre på deg selv?

Jeg vil si den betegnelsen passer best på dem som ikke annerkjenner hva Teresa gjorde, men ser fordomsfullt på henne pga hennes religion. Instillingen er også feil, da hun blir kritisert for å ikke like abort, noe hun er helt fri til.

[RWS]

Hitchens var den gangen journalist jo, det vil si, det er han vel i dag også, for vanity fair tror jeg ? I dag er han mest kjent for sine bøker...

 

Her er mer om moder theresa

 

Mother T

Endret 4. mars 2009 av RWS

[Gronko]

Nei, man er ikke fri til å spre dogmer om at abort er galt. Heller er det ikke greit at hun var imot prevensjon som ikke bare hindrer unødvendige barn, men også farlige sykdommer. Hun døpte døende med tvang og syntes fattigdom og lidelse var en fin ting siden det styrket det spirituelle.

 

Er dette noe du vil karakterisere som bra?

 

Det er ikke bare fordommer om det er sant. Den katolske kirke er ikke akkurat kjent for å være så menneskekjærlig.

Endret 4. mars 2009 av Gronko

[drz]

Hehe, ingen grunn til medlidenhet. Jeg gjør det av egen fri vilje og for den gode og lærerike diskusjonens skyld.

 

 

Vet om en god del kristne som hadde flydd i taket hadde de vært deg =) Mener da capslock og "GUDS STRAFF VIL RAMME ALLE VANTRO" osv. Noe får meg til å tro at du er moderat kristen ?

[kybstud]

Nei, man er ikke fri til å spre dogmer om at abort er galt.

Selvfølgelig er hun det. Og hvis det er den største dritten de finner om henne, er de enten dårlige journalister, eller så har hun levd et ganske bra liv.

 

Heller er det ikke greit at hun var imot prevensjon som ikke bare hindrer unødvendige barn, men også farlige sykdommer.

Du må skille mellom hva du ikke synes noe om, og hva som er greit her. Hun har all mulig rett til å mene akkurat hva hun vil.

 

Hun døpte døende med tvang og syntes fattigdom og lidelse var en fin ting siden det styrket det spirituelle.

Kilde?

 

Er dette noe du vil karakterisere som bra?

Du misforstår nok litt, det er helt vanlig for nonner og munker å leve et liv som fattige, helt frivillig. Det betyr ikke at hun synes lidelse er bra. Ellers hadde hun ikke vært der og lindret den.

 

Det er ikke bare fordommer om det er sant. Den katolske kirke er ikke akkurat kjent for å være så menneskekjærlig.

Det er fordommer. Hvordan er ikke den katolske kirke menneskekjærlig?

[Gronko]

Man skal kunne kritisere andres meninger. Og dogmer er noe dritt da de påstår at de er sanne uten noen annen begrunnelse enn autoritet.

 

Er det bare en mening om jeg sier at å hindre bruk av kondomer fører til flere sykdommer?

Mennesker liker å knulle (det er et ubestridt faktum) og knulling uten kondomer fører til spredning av sykdommer (også et ubestridt faktum), vil man ikke da som motstander av kondomer bidra til at flere mennesker blir syke og med det bidra til unødvendig lidelse?

 

Kilder? Du kan lese litt om livet hennes fra førstehåndskilder. De finnes om du gidder å lete litt, men jeg gidder ikke å gi deg dem siden jeg tviler sterkt på at du kommer til å lese det da du ikke gidder å lete selv.

Endret 4. mars 2009 av Gronko