Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[Cyberfrog]

Er også redd for at noe slikt vill blitt de allerede mektige personene i samfunnet til gode, de som ville arbeidet for seg selv istedet for for (verdens-)fellesskapets beste.

 

Men tenk hvor lang tid en god utdannelse kan ta, og etterpå kan det ta årevis å opparbeide seg en ledende erfaring på sitt felt... muligheten til å få hardtarbeidende non-evil geniuses til å forbli aktive lenger må da være i verdens interesse.

 

For å knytte dette nærmere opp mot topic: Man kunne forestille seg barn designet for vitenskapelig og teknisk briljans, perfeksjonerte genetisk, opplært fra de var bittesmå til å bli topp vitenskapsfolk og ingeniører - men strengt tatt synes jeg ikke dette høres så veldig vakkert ut.

[After Dark]

Jeg tror dere trekker dette altfor langt! Artikklen i åpningsinnlegget dreier seg om en fruktbarhetsklinikk i USA som tillbyr kommende foreldre å designe utsende på barna mens barna fremdeles bare fostre. Hvorfor er dere så urolige for at dette vil utvikle seg til en total design av "perfekte" overmennesker og ledere der dem som ikke er designet fra fødslen av vil ha lavere rang?

 

Går dere rundt og frykter at det en dag i kansje nær fremtid vil være helt vanelig for dem med penger nok å klone seg gjenntatte ganger for å forlenge livet og/eller forbedre seg utsende og/eller hellsemessig? Er dette et scenario de fleste frykter/tror på bare fordi verdenssamfunnet i dag vet hva kloning går ut på?

[Rata101]

Jeg tror dere trekker dette altfor langt! Artikklen i åpningsinnlegget dreier seg om en fruktbarhetsklinikk i USA som tillbyr kommende foreldre å designe utsende på barna mens barna fremdeles bare fostre. Hvorfor er dere så urolige for at dette vil utvikle seg til en total design av "perfekte" overmennesker og ledere der dem som ikke er designet fra fødslen av vil ha lavere rang?

 

Går dere rundt og frykter at det en dag i kansje nær fremtid vil være helt vanelig for dem med penger nok å klone seg gjenntatte ganger for å forlenge livet og/eller forbedre seg utsende og/eller hellsemessig? Er dette et scenario de fleste frykter/tror på bare fordi verdenssamfunnet i dag vet hva kloning går ut på?

 

Jeg går ikke akkurat rundt og frykter det hver dag, men... Jeg ser absolutt på det som en reell mulighet, ja.

 

Her skal det nevnes at jeg ikke tenker på kloning som i; "transplantere hjernen sin til en ny klone", men heller å klone seg selv og bruke den til "reservedeler", f.eks. stamceller.

 

Dette gjelder allerede for kosmetisk kirurgi, der vi allerede har et klart skille mellom dem som kan, og ikke kan betale. Heldigvis forlenger ikke kosmetisk kirurgi faktisk livet, den bare får en til å synes yngre enn man egentlig er.

[€uropa]

Det er ingen ting galt i at foreldrene kan velge utseendet til barna. Barnet får litt av hver av dem likevel, men her kan man ta det man vil ha og kanskje luke ut eventuelle sykdommer barnet kan bli født med.

[After Dark]

Helt enig Zarac.

[Rata101]

Å luke ut genetisk betingende sykdommer blir ganske på siden av denne diskusjonen. Med mindre man har begynt å se på naturlig død som en sykdom.

[After Dark]

Jeg tror dere trekker dette altfor langt! Artikklen i åpningsinnlegget dreier seg om en fruktbarhetsklinikk i USA som tillbyr kommende foreldre å designe utsende på barna mens barna fremdeles bare fostre. Hvorfor er dere så urolige for at dette vil utvikle seg til en total design av "perfekte" overmennesker og ledere der dem som ikke er designet fra fødslen av vil ha lavere rang?

 

Går dere rundt og frykter at det en dag i kansje nær fremtid vil være helt vanelig for dem med penger nok å klone seg gjenntatte ganger for å forlenge livet og/eller forbedre seg utsende og/eller hellsemessig? Er dette et scenario de fleste frykter/tror på bare fordi verdenssamfunnet i dag vet hva kloning går ut på?

 

Jeg går ikke akkurat rundt og frykter det hver dag, men... Jeg ser absolutt på det som en reell mulighet, ja.

 

Her skal det nevnes at jeg ikke tenker på kloning som i; "transplantere hjernen sin til en ny klone", men heller å klone seg selv og bruke den til "reservedeler", f.eks. stamceller.

 

Dette gjelder allerede for kosmetisk kirurgi, der vi allerede har et klart skille mellom dem som kan, og ikke kan betale. Heldigvis forlenger ikke kosmetisk kirurgi faktisk livet, den bare får en til å synes yngre enn man egentlig er.

 

Hvor reel tror du muligheten er? Kloning er noe de fleste forbinder med Supermannserier på tv, ikke en annvansert teknologi som absolutt lykkes ved ethvert tilfelle. Om noen startet en klinikk der man fikk tilbud om forskjellige kloningsalternativer ville man garantert ha blitt tatt langt mindre seriøst enn hva denne fruktbarhetsklinikken som tillbyr design-barn gjør. Det samme ville for den saks skyld gjeldt en klinikk som tilbød nedfrysning for deretter garantert å bli tint opp og våkne igjen flere år senere.

 

Tror du nedfrysing etterhvert vil bli et vanelig og sikkert tillbud for dem som har penger nok bare fordi design av kommende barn er det? Blir ikke det å trekke det litt vel langt?

 

Å luke ut genetisk betingende sykdommer blir ganske på siden av denne diskusjonen. Med mindre man har begynt å se på naturlig død som en sykdom.

 

Er det galt å forhindre naturlige sykdommer dersom man har muligheten til det? Er det galt å utsette døden så lenge som mulig?

[€uropa]

Å luke ut genetisk betingende sykdommer blir ganske på siden av denne diskusjonen. Med mindre man har begynt å se på naturlig død som en sykdom.

 

Jeg vet ikke hva du mener med naturlig død, men å sovne stille inn når man er 90 år gammel er ikke en sykdom. Derimot er det mulig å bli født med mentale eller fysiske skader eller sykdommer, ville ikke det vært en god ting å kunne sikre at barnet ikke fikk dette? Selv er jeg i faresonene for å få hjerteproblemer, hvis jeg kunne unngått det ved at noen forskere trikset litt med DNAet mitt, hadde det vært kjempebra for min del.

[Rata101]

Ja, nettopp. Å kunne rette på unormalheter i DNA er én ting, noe helt annet er å manipulere DNA med hensikt i å gjøre individet overlegent normale mennesker.

 

Skal man gjøre det sistnevnte, så må minstekravet være at vi fremdeles har et bærekraftig samfunn hvis resten av det skulle bestemme seg for å gjøre det samme.

 

Altså er det første man må vurdere om et samfunn (eller en verden) fullt av mennesker som lever f.eks. dobbelt så lenge som normalt i det hele tatt vil klare seg. Det fungerer dårlig på sikt å tillate noe som bare vil være bærekraftig dersom bare noen få individer skal kunne benytte seg av det.

 

Teknologi fungerer slik at det som er ekslusivt, avansert og dyrt i dag vil være hverdagslig, masseproduserbart og billig i framtiden. Å ikke ta hensyn til det er som å skyte seg selv (og alle andre) i foten.

 

Edit: leif

Endret 27. mai 2009 av Rata101

[After Dark]

Ja, nettopp. Å kunne rette på unormalheter i DNA er én ting, noe helt annet er å manipulere DNA med hensikt i å gjøre individet overlegent normale mennesker.

 

Du er altså for å rette på unormalheter i DNA? Er du da med på at det ville være en god ide å fjerne tegn til sykdommer hos kommende babayer mens de fremdeles er fostre? Feks. fjerne/erstatte enkelte celler dersom en kommende baby risikerer å bli født med samme sykdom som Joseph Merrick/Ellefantmannen?

Det ville ihvertfall være gledelig for barnet. For noen få år siden leste jegom en en liten gutt med samme sykdom som dermed så ut som en miniutgave av elefantmannen. Han hadde allerede vært til opperasjon to ganger og skulle enda en gang. Ville det ikke være fint om han kunne vært berget ved hjelp av litt ordning i cellene før han ble født?

Dersom denne teknologien som det står om i artikklen fra åpningsinnlegget utvikler seg slik.

 

Men utenom det, hvorfor er det samtidig så farlig å gjøre noen justeringer/forbedringer på dem som ikke risikerer å bli født med sykdommer også? Om foreldrene ønsker sitt kommende barn med blå øyne istedefor brune og gjerne med litt lysere hud?

 

Ser bare ikke problemet.

[phfjeld]

[...]

Å tukle med naturen kommer det aldri noe godt ut av av.

[...]

Tuller du?

 

Er i utgangspunktet mot designerbarn, men hvorfor ikke? Hakuna matata, det finnes mye annet rart i verden allerede. Vil følge en haug med problemer med dette, særlig når det gjelder blå øyne og blondt hår.

 

Endring:

Dette handler ikke om å luke ut sykdommer, men å gi mennesker enkelte særtrekk fremfor andre.

Endret 5. juni 2009 av phfjeld

[Heilage]

Det er nok bare et spørsmål om tid før man kan designe de fleste fysiske attributter, og etterhvert sikkert psykiske og.

 

Sistnevnte kan jo faktisk ha noe for seg. En del psykiske lidelser og predisposisjoner ligger i genene, og vil det ikke være fint å kunne hindre at barnet utvikler for eksempel bipolar lidelse, schizofreni, kanskje kunne vi også funnet en kur for Alzheimers?

[After Dark]

[...]

Å tukle med naturen kommer det aldri noe godt ut av av.

[...]

Tuller du?

 

Er i utgangspunktet mot designerbarn, men hvorfor ikke? Hakuna matata, det finnes mye annet rart i verden allerede. Vil følge en haug med problemer med dette, særlig når det gjelder blå øyne og blondt hår.

 

Endring:

Dette handler ikke om å luke ut sykdommer, men å gi mennesker enkelte særtrekk fremfor andre.

 

Hvorfor tror du det vil komme så mye problemer utav dette?

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '1' innlegg slettet fra tråden.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Rata101]

Du er altså for å rette på unormalheter i DNA? [...] hvorfor er det samtidig så farlig å gjøre noen justeringer/forbedringer på dem som ikke risikerer å bli født med sykdommer også? Om foreldrene ønsker sitt kommende barn med blå øyne istedefor brune og gjerne med litt lysere hud?

 

Ser bare ikke problemet.

 

Jeg er mer positivt innstillt til å rette på unormalheter i DNA. Jeg kan ikke si at jeg går fullt inn for det når jeg ikke kjenner til alle mulige konsekvenser. Det er f.eks. sikkert mange som tolker "unormalheter" på en annen måte enn meg.

 

Hadde mine foreldre kommet til meg og fortalt at de hadde tuklet med mitt DNA for å forandre på utseendet mitt, så hadde jeg aldri tilgitt dem. Ei heller om de hadde gitt meg en tatovering.

 

Jeg vil ha frihet og rett til å kunne velge selv. Barn er ikke foreldrenes eiendom.

[Frohman]

2. Som Hemnli nevner har alle en egen definisjon på hva som er vakkert og hva som er en god egenskap.

Det finnes enkelte universelle ting, som symmetri. Og hos de forskjellige kjønnene regnes liten nese, store øyne og lepper, store bryster også videre regnes som mer feminint osv.

[After Dark]

Det finnes en risiko ved de fleste ting man foretar seg enten det er forskning, en tur i skogen, en tur på byen eller fyrverkeri. Men risikoen blir selvsagt mindre jo bedre man forbreder seg.

 

Og nettopp derfor tror jeg dette vil bli trygt. Det er snakk om forskere som har mange år med forskning bak seg og siden de får lov til å drive denne klinikken så er det tydelig at de er profesjonelle. Hvilke feil kan oppstå egentlig? Det klinikken tilbyr er å endre/bedre utsende på kommende barn. Alt snakket om intelligens og "overmennesker" er noe som brukere har anntydet, ikke noe som nevnes i artikklen.

 

Kan ikke helt si hva jeg hadde tenkt/sakt dersom jeg fikk vite at jeg skulle bli født med brunt hår istedefor svart eller med grønne øyne istedefor blå, men at foreldrene mine valgte å endre på DNAet mitt, men jeg tviler på at jeg hadde laget noe ramaskrik utav det.

 

Må jo være kult å være et design-barn!

[Rata101]

At det er greit for deg, betyr lite i denne saken. Du forutsetter også her at hva som helst av endringer i ditt utseende ville vært greit for deg. Det er et naivt standpunkt. Dessuten tenker ikke alle som deg. Det er umulig å vite hva barnet vil.

 

At foreldre skal kunne foreta permanente endringer i barns arvestoffer, basert på sin egen forfengelighet, er en ekstremt tvilsom affære.

[After Dark]

Joda, jeg snakker utifra mine egne mening (noe alle gjør vil jeg tro) og jeg kan ikke vite hva en eller annen ville si dersom han/hun plutselig fikk vite at foreldrene hadde "pyntet" på utsende hans/hennes ved en slik klinikk.

 

Men tror du egentølig at noen ville starte en stor sak utav at forledrene gav dem mørkere hår, mørkere øyne, lysere hud el?

 

Hva er egentlig naivt ved dette? At man ikke vil reagere på at man ble født med lysere hud eller med lysere hår?

[Rata101]

Jeg synes det blir helt feil å avgjøre noe som skal angå alle, ut fra sine egne personlige ønsker. Det henger ikke sammen i det hele tatt. Det må selvfølgelig avgjøres på prinsippiellt grunnlag. Det er naivt å tro noe annet.

 

Jeg tror absolutt at mange sønner og døtre vil gjøre en stor sak ut av at foreldrene har manipulert utseendet deres. Det er naivt å tro noe annet.

 

Som sagt, så er det et spørsmål om personlig frihet.