Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[Chad Thundercock]

Og når blir den teknikken tilgjengelig tror du? Og om teknikken kommer, blir det tillatt i det offentlige eller blir det forbeholdt legevitenskapen? Latterlig å gjøre ramaskrik bare fordi en frukbarhetsklinikk i USA blir oppfinnsomme og gir foreldrene en mulighet til å forme barnas utsende.

 

Utviklingen går raskt, vanvittig raskt. Jeg husker at forskere karakteriserte regenerativ medisin som science fiction tilbake i 2004, men i dag, bare 5 år etter, har man skapt en rekke organer i laboratoriet og plassert dem inn i mennesker. Sannheten er at utviklingen vokser eksponentielt, noe som betyr at man ikke kan ta utgangspunkt i hvor langsomt legevitenskapen har utviklet seg tidligere. Vi lærer mye mer i dag på et år, enn hva vi lærte gjennom hele 1990-tallet.

 

Jeg ser for meg at de alle fleste sykdommer er kurert innen 2020, at aldringsprosessen er bremset kraftig ned, hvis ikke stoppet og at vi vil kunne integrere nanoteknologi inn i biologisk væv slik at fysikken vår øker med xxx antall %

 

Det neste tiåret vil bli utrolig spennende, fra et teknologisk perspektiv. Hvor langt man tillater å 'modernisere' mennesket tror jeg dog er et viktig spørsmål. Terrorister kan jo bli superroboter feks, heh.

Endret 12. mai 2009 av dicktator

[After Dark]

Poenget er at hvis foreldre kan bestemme hvordan barnet deres skal se ut og gi det genetisk anlegg, så er det ikke nødvendigvis det beste for barnet. Hvis et par foreldre syntes skinny-look er dritstilig, mens gutten vokser opp og ser opp til kroppsbyggere for (dårlig) eksempel.

 

Hvordan skal det gå til? Legge inn gener til folk i familien som alltid har vært tynne? Forøvrig går det ann både ved trening og andre midler å bli stor uansett.

 

Dessuten er det et spørsmål om hva de legene og forskerne som driver med dette vil si ja til.

 

Nå kan man velge hår, øye og hudfarge på barna før de blir født. Ifølge legen kan det første designbarnet bli født neste år:

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=537494

 

Hva synes dere om dette? Er det å annse som kunst? Som avskylig? Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

Dette er et lite, men viktig, steg i riktig retning.

 

En dag kan vi garrantere barn uten lyter av noe som helst slag. Den dagen vil verden bli et bedre sted å leve med mindre lidelser.

 

Håper du får rett. Legevitenskapen kommer jo bare lenger og lenger.

 

Så å forandre på det ytre og det indre går ut på det samme mener du?

Ja, har du noen peiling på hva teknikken går ut på? For alt jeg og du vet kan det faktisk være enklere å klusse med andre gener enn de som er knyttet til utseende.

 

Det de gjør er å befrukte noen eggceller og kartlegge DNA-et som er blitt dannet. DNA er som sagt oppskriften på et menneske; alt står der. Altså ikke bare "blå øyne" og "stor penis" men absolutt alt, og minst like tilgjengelig. Etter at de har sjekket DNAet til eggcellene luker de bort de som har de uønskede genene, og befrukter kvinnen med de eggene som har ønsket kombinasjon.

 

Med andre ord kan man også bruke teknikken for å skape perfekte mennesker.

 

Javel, la oss si at det går slik. Er det noe galt i å være perfekt?

[Skugga]

Det er galt å tro at perfeksjon er mulig.

[After Dark]

Spørs hva du legger i perfeksjon.

[Skugga]

Er det så jævlig tvetydig da?

[After Dark]

Så jævlig man selv gjør det til. Folk har nemlig forskjellige oppfattninger av hva som er perfekt.

[Derfern]

hvis man skal tukle med gener så burde det være å fjerne gener som gjør deg utsatt for Hjerte- og karsykdommer og denslags.

[After Dark]

Hva er galt med å pynte litt på utsende også?

[haarod]

Poenget er at hvis foreldre kan bestemme hvordan barnet deres skal se ut og gi det genetisk anlegg, så er det ikke nødvendigvis det beste for barnet. Hvis et par foreldre syntes skinny-look er dritstilig, mens gutten vokser opp og ser opp til kroppsbyggere for (dårlig) eksempel.

Hvordan skal det gå til? Legge inn gener til folk i familien som alltid har vært tynne? Forøvrig går det ann både ved trening og andre midler å bli stor uansett.

Eksempelet var dårlig, men poenget kommer fram likevel. Du sier det jo selv.

Så jævlig man selv gjør det til. Folk har nemlig forskjellige oppfattninger av hva som er perfekt.

 

hvis man skal tukle med gener så burde det være å fjerne gener som gjør deg utsatt for Hjerte- og karsykdommer og denslags.

Dessuten er det et spørsmål om hva de legene og forskerne som driver med dette vil si ja til.

Litt av poenget med denne diskusjonen. Hvor skal grensen gå? Og hvem kan bestemme det?

[Hamnli2]

Når det kommer til kosmetikk, altså utseende så er det ikke så viktig egentlig. Det er jo ingen som velger hvilke gener de blir født med uansett så sånnsett er det ikke så farlig for barnet.

 

Det burde bli en menneskerett å bli født uten genetiske sykdommer når vi har muligheten til å fikse det.

 

Når det kommer til litt viktigere ting, som intellekt, styrke og utholdenhet så lurer jeg litt. Kanskje burde det ikke være mulighet for å kjøpe dette, siden det blir veldig, veldig urettferdig. Det vil også lage et kulturellt skille over tid mellom de som har råd og de som ikke har råd. Muligens burde alle barn bli født litt sterkere og litt smartere, men ikke la rike kjøpe noe "ekstra"

[After Dark]

Og når blir den teknikken tilgjengelig tror du? Og om teknikken kommer, blir det tillatt i det offentlige eller blir det forbeholdt legevitenskapen? Latterlig å gjøre ramaskrik bare fordi en frukbarhetsklinikk i USA blir oppfinnsomme og gir foreldrene en mulighet til å forme barnas utsende.

 

Utviklingen går raskt, vanvittig raskt. Jeg husker at forskere karakteriserte regenerativ medisin som science fiction tilbake i 2004, men i dag, bare 5 år etter, har man skapt en rekke organer i laboratoriet og plassert dem inn i mennesker. Sannheten er at utviklingen vokser eksponentielt, noe som betyr at man ikke kan ta utgangspunkt i hvor langsomt legevitenskapen har utviklet seg tidligere. Vi lærer mye mer i dag på et år, enn hva vi lærte gjennom hele 1990-tallet.

 

Jeg ser for meg at de alle fleste sykdommer er kurert innen 2020, at aldringsprosessen er bremset kraftig ned, hvis ikke stoppet og at vi vil kunne integrere nanoteknologi inn i biologisk væv slik at fysikken vår øker med xxx antall %

 

Det neste tiåret vil bli utrolig spennende, fra et teknologisk perspektiv. Hvor langt man tillater å 'modernisere' mennesket tror jeg dog er et viktig spørsmål. Terrorister kan jo bli superroboter feks, heh.

 

Som du selv sier så er det spørsmål ang. hvor langt man er villig til å modernisere/utvikle mennesket. Med dagens naturlige, utbredte skepsiss og med en rekke patetiske politikere som stadig legger ned forbud så tviler jeg på at du trenger å bekymre deg for superroboter og overmennesker!

[Rata101]

Som du selv sier så er det spørsmål ang. hvor langt man er villig til å modernisere/utvikle mennesket. Med dagens naturlige, utbredte skepsiss og med en rekke patetiske politikere som stadig legger ned forbud så tviler jeg på at du trenger å bekymre deg for superroboter og overmennesker!

 

Blir nyskjerrig, siden du ikke nyanserer. Er du imot forbud av prinsipp, eller er det noe spesifikt du tenker på?

[spjoink]

Tja, da får man bare håpe at ens framtidige foreldre ikke er noen slue jævler som gir deg gener for overvekt, krusete hår og abnorme mengder med fregner og "skjønnhetsflekker".

 

Uansett, jeg mener dette bare skaper et enda større skille mellom fattig og rik. Man blir allerede dåligere stilt før fødselen fordi man er "naturlig" og ikke "designet", dersom man ikke lever i den aller rikeste delen av verden.

[After Dark]

Poenget er at hvis foreldre kan bestemme hvordan barnet deres skal se ut og gi det genetisk anlegg, så er det ikke nødvendigvis det beste for barnet. Hvis et par foreldre syntes skinny-look er dritstilig, mens gutten vokser opp og ser opp til kroppsbyggere for (dårlig) eksempel.

Hvordan skal det gå til? Legge inn gener til folk i familien som alltid har vært tynne? Forøvrig går det ann både ved trening og andre midler å bli stor uansett.

Eksempelet var dårlig, men poenget kommer fram likevel. Du sier det jo selv.

Så jævlig man selv gjør det til. Folk har nemlig forskjellige oppfattninger av hva som er perfekt.

 

hvis man skal tukle med gener så burde det være å fjerne gener som gjør deg utsatt for Hjerte- og karsykdommer og denslags.

Dessuten er det et spørsmål om hva de legene og forskerne som driver med dette vil si ja til.

Litt av poenget med denne diskusjonen. Hvor skal grensen gå? Og hvem kan bestemme det?

 

Hvor grensen går? Umulig å si på dette tidspunktet, men jeg kan nærmest garanterer deg at denne fruktbarhetsklinikken (eller andre om det skulle være aktuelt) vil sette enkelte grenser. De kan la foreldrene velge hvor lys eller mørk hud de kommende barna skal ha samt farge på øyne og hår. Om de med litt mer forskning og fikling kan forhindre at barna blir føt med føflekker og fødselsmerker så greit nok.

Men det er latterlig å tro at de vil si ja til å mikse med farger så barna skal bli føst med Darth Maulfargede øyne eller rosa hår. Enkelte grenser vil de garantert sette.

Hvem som egentlig skal bestemme grensen. I bunn og grunn så er det vel hva de ved klinikken(e) som tilbyr designbarn vil og kan tillby.

 

Jeg står fremdeles fast på at det ikke er noe skummelt med tillbudet om design-barn samt at jeg ikke tror det vil utvikle seg til noe skummelt heller.

 

Som du selv sier så er det spørsmål ang. hvor langt man er villig til å modernisere/utvikle mennesket. Med dagens naturlige, utbredte skepsiss og med en rekke patetiske politikere som stadig legger ned forbud så tviler jeg på at du trenger å bekymre deg for superroboter og overmennesker!

 

Blir nyskjerrig, siden du ikke nyanserer. Er du imot forbud av prinsipp, eller er det noe spesifikt du tenker på?

 

Er ikke imot alle forbud, men svært mange. Feks. ville et forbud mot å designe dine kommende barn slik det står om i artikklen i åpningsinnlegget være idiotisk.

[haarod]

Problemet er ikke at man kan velge hår- og øyenfarge, men prinsippene som ligger til grunn, noe du tydeligvis har vanskelig å forstå. Som noen nevnte tidligere her med eksempelet om overvåking og slikt etter 9/11 så kan man trekke mange paralleller.

 

La oss si at vi utvikler bedre og bedre mennesker for hver generasjon som kommer, og at teknologien blir vanlig. Det er mange syke mennesker ute i verden og hvem vet hva de vil bruke den til? Og hvilke konsekvenser vil denne unaturlige utviklingen av mennesket få? Det aner vi ikke. Mennesket har gang på gang vist at de ikke klarer å forutse konsekvensene av sine handlinger.

[investor]

Dette er utelukkende positivt

Mer forskning og utvikling av dette!

[Kalinken]

Utviklingen går raskt, vanvittig raskt. Jeg husker at forskere karakteriserte regenerativ medisin som science fiction tilbake i 2004, men i dag, bare 5 år etter, har man skapt en rekke organer i laboratoriet og plassert dem inn i mennesker. Sannheten er at utviklingen vokser eksponentielt, noe som betyr at man ikke kan ta utgangspunkt i hvor langsomt legevitenskapen har utviklet seg tidligere. Vi lærer mye mer i dag på et år, enn hva vi lærte gjennom hele 1990-tallet.

Jeg ser for meg at de alle fleste sykdommer er kurert innen 2020, at aldringsprosessen er bremset kraftig ned, hvis ikke stoppet og at vi vil kunne integrere nanoteknologi inn i biologisk væv slik at fysikken vår øker med xxx antall %

 

Det neste tiåret vil bli utrolig spennende, fra et teknologisk perspektiv. Hvor langt man tillater å 'modernisere' mennesket tror jeg dog er et viktig spørsmål. Terrorister kan jo bli superroboter feks, heh.

Det er ikke udelt positivt om man begynner å bremse ned aldringsprosessen. Verden har allerede et stort overbefolkningsproblem hvis ikke folk skal begynne å leve i mange hundre år også. Her må man før eller siden enten forby folk å forlenge sitt eget liv eller forby dem å få barn, hvis ikke man finner ut en eller annen langt mer effektiv måte å bruke ressursene på enn hva man kan idag.

 

De neste tiårene blir nok spennende, ja. Blir interressant å se hvordan samfunnet mottar denne nye teknologien som forandrer det vi tror er mulig. Allerede i denne tråden kan man jo ane polariseringstendenser.

[Cyberfrog]

Det er ikke udelt positivt om man begynner å bremse ned aldringsprosessen. Verden har allerede et stort overbefolkningsproblem hvis ikke folk skal begynne å leve i mange hundre år også. Her må man før eller siden enten forby folk å forlenge sitt eget liv eller forby dem å få barn, hvis ikke man finner ut en eller annen langt mer effektiv måte å bruke ressursene på enn hva man kan idag.

Akkurat noe slikt har jeg sett for meg.

 

Ikke at dette løser alle (ihvertfall potensielle) problemer, men det ville vært en start.

 

De som burde leve LENGE er uansett ikke folk som er holdt tilbake av familiære forpliktelser, men de uforskammet smarte og kreative arbeidsnarkomane som kan bringe menneskeheten til nye høyder.

[Hrodebert]

I henhold til retningslinjene §1, må jeg be debattanter ærbødigst, holde seg til trådens tema. Mener du en tråd eller et innlegg som sådan strider mot retningslinjene, ikke kommenter dette den aktuelle tråd, men rapporter. I henhold til retningslinjene ble '2 innlegg slettet fra tråden.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Rata101]

De som burde leve LENGE er uansett ikke folk som er holdt tilbake av familiære forpliktelser, men de uforskammet smarte og kreative arbeidsnarkomane som kan bringe menneskeheten til nye høyder.

 

Hvem skal bestemme og bedømme hvilke uforskammede kjekkaser som er verdige demigud status? Det vil aldri bli en god metode for å sile ut slikt, det vil heller avgjøres av makt og status. Altså folk som i sine egne øyne er guds gave til folket, men i virkeligheten trekker oss ned.

 

Jeg grøsser ved tanken på en 500 år gammel Silvio Berlusconi, en 500 år gammel Pave Benedict XVI eller Kim Jong-il.