Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[Astralnoise]

men er det nødvendig med disse motpolene? buddhist monker kan leve hele livet sitt som lykkelige og altruistiske mennesker. gjennom meditasjon sier noen forskere at sentrene i hjernen for egoisme, dualitet etc. nærmest 'slår' seg av, mens sentrene som er relatert til medlidenhet og altruisme blir mer aktive.

Altså mennesker som frivillig har valgt å leve slik. Det sier jo absolutt ingenting om hvorvidt resten av verdens befolkning passer inn i den boksen.

 

"Resten av verdens befolkning", eller gjennomsnittet som vi kaller dem, må kontrolleres med makt.

Det har verdenshistorien vist hele veien. Gjennomsnittsmennesket klarer ikke å leve i frihet, de ser ikke ut til å takle ansvaret.

[Wubble]

Dette blir kult, ser ikke noe etisk problem her, ungene blir jo bare bedre av det. Eneste er kanskje at det kommer til å bli ubalanse i kjønnene?

[reichspöbel]

"Resten av verdens befolkning", eller gjennomsnittet som vi kaller dem, må kontrolleres med makt.

Det har verdenshistorien vist hele veien. Gjennomsnittsmennesket klarer ikke å leve i frihet, de ser ikke ut til å takle ansvaret.

Det er jo også en kraftig overforenklet måte å si det på. Noen nyanser tror jeg hadde gjort seg. Men hva er egentlig poenget ditt? Du foreslår ikke "matrix", regner jeg med.

Endret 6. mars 2009 av rikspøbel

[After Dark]

Jeg synes det går for langt når man starter den minste genetisk modifiseringen av barn for å skape dem bedre og mer ønskbare enn andre. Jeg er av den naive oppfatning at barn skal skapes og fødes naturlig, leve et liv slik mennesker alltid har levd livene sine for så og dø og forsvinne. Jeg er ikke imot menneskelig intervensjon i andre menneskers liv, som f.eks ved abort, sykdom, vaksiner, transplantasjon osv. da dette foregår i menneskets liv, og ikke er noen forutbestemte faktorer.

 

Jeg synes det er litt synd at mennesker skal tilstrebe perfeksjon. Vårt ultimate ønske er vel å leve for alltid. Slik har det vært opp igjennom historien. Det er synd at vi ikke kan godta døden, ikke kan godta sykdom, ikke kan godta smerte og lidelse. Skal vi nå prøve å lure døden? Den siste store hemmelighet (eller redsel eller hva man nå vi kalle det).

 

Drar det kanskje litt langt, og snakker om evig liv, men mener dette er starten på en lang rekke innoavtive hendelser som uten tvil vil komme i årene fremover.

 

Kan vi ikke bare godta at noen har blå, grønne, brune eller grå øyne? Om vi alle skal bli perfekte utenpå, tror jeg det vil gå på bekostning av det inni.

 

Synes dette er mer vitenskapelig og spennende enn å gå for langt i noen som helst rettning. Som sagt, om foreldrene synes det ville vært finere med en datter med blå øyne enn grønne øyne så hvorfor ikke? Og som jeg også nevnte tideligere tro jeg ikke det vil påvirke/ skade barnet i 15års alder å høre at hun egentlig skulle bli født med grønne øyne, men at foreldrene ønsket at hun skulle bli født med blå øyne. Det samme om hun hørte at de sørget for at hun ble født med blondt istedefor brunt hår.

 

Synes ikke det er synd at man går for å finne det perfekte i mennesket. Synes faktisk det er ganske spennende å se hvor langt det er mulig å komme. Man forsker på aldring og etter hva jeg leste for flere år siden har man kommet fram til 93% eller 97% (husker ikke helt) av aldringsårsaken hos mennesket. For å snakke om noe helt annet har man utviklet noe som kalles nevrale proteser som kan få lamme i stand til å gå, døve i stand til å høre og blinde i stand til å se. Leste dette i Illustrert vitenskap for flere år siden. Vet ikke hvor langt de har kommet nå.

 

Så hvorfor er det så forferdelig å forandre litt på barna før de blir født? Ser ikke noe galt i det så lenge barna ikke tar skade av det. At man fikser litt på farge på øyne, hår og hud betyr ikke at man fullstendig bryter ned prinsippet om at alle blir født unik!

[Astralnoise]

Blir veldig gøy når de perfekte mennesker finner Hitlers Mein Kampf og plutselig blir inspirert. Litt kjedelig for oss som er "Untermensch" da.

Endret 7. mars 2009 av Astralnoise

[After Dark]

Og du synes det er en brukbar sammenligning?

[Lycantrophe]

Det var ingen sammenligning.

[Astralnoise]

Det var en spissformulert tanke rettet mot utvikling av "superhumans".

 

 

"Resten av verdens befolkning", eller gjennomsnittet som vi kaller dem, må kontrolleres med makt.

Det har verdenshistorien vist hele veien. Gjennomsnittsmennesket klarer ikke å leve i frihet, de ser ikke ut til å takle ansvaret.

Det er jo også en kraftig overforenklet måte å si det på. Noen nyanser tror jeg hadde gjort seg. Men hva er egentlig poenget ditt? Du foreslår ikke "matrix", regner jeg med.

 

Mest det faktum at "snille, gode mennesker" så og si aldri har eksistert som et helt samfunn (og i dag må vi snakke på en global skala), ingen kardemommelov eller tilnærmede anarkistiske tilstander der ingen styrer andre. Det har alltid vært slik at mennesker har vist grusomhet og maktmisbruk, opp igjennom hele historien. Jeg har rett og slett ikke tro på at alle verdens mennesker noen gang kan leve som "snille" og i harmoni med alt og alle. Synd, men sant.

Endret 8. mars 2009 av Astralnoise

[reichspöbel]

Ja, det er jeg med på

[After Dark]

Det var en spissformulert tanke rettet mot utvikling av "superhumans".

 

 

Men kan dette kalles å utvikle supermennesker? Man kan sørge for at ditt snarlige barn får lysere eller mørkere hår, lysere eller mørkere øyne eller lysere eller mørkere hud mens han eller hun fortsatt er et foster. Synes det er stor forskjell på å gi ditt fremtidige barn en liten finpuss (i mangel av et annet ord) mens han eller henne er et foster samt å gå inn for å utvikle et supermenneske!

[haarod]

Kunstig befruktning deles inn i flere metoder. Kunstig inseminasjon hvor det sæden sprøytes inn, prøverør etc. Jeg skal ikke prøve å gi noen forklaring på dette da jeg egentlig ikke har peiling og fordi det ikke er så relevant.

 

Jeg mener at ufrivillig barnløse og homofile godt kan adoptere, men at vi ikke har behov for prøverør o.l. Ganske enkelt fordi at det er mer enn nok barn på Jorda, som trenger et godt hjem. Hvis det er egoismen om å føre sine egne gener som er viktigst, og altså ikke det å ha et barn - så er det nettopp slike folk som jeg anser som uskikket til å ha barn. De har verdier og en moral som er rimelig ufyselig.

Dette ble sagt i "Syns du homofile har rett til barn?-tråden, og det var bra sagt.

 

For hva er egentlig poenget med kunstig befruktning hvis det er det å ha et barn som er det viktigste, og barnets beste?

 

Barn født etter assistert befruktning har noe høyere sannsynlighet for å bli født med misdannelse enn barn født etter normal befruktning.

Barn som kommer av assistert befruktning eller kunstig befruktning får oftere misdannelser. Er ikke dette et ganske godt motargument mot kunstig befruktning?

 

Så synes dere kunstig befruktning kan forsvares etisk? Er det egoistisk av de potensielle foreldrene når det er tusenvis av foreldreløse barn samtidig som kunstig befruktning øker faren for misdannelser?

Endret 12. mai 2009 av haarod

[Hamnli2]

Du kan jo strekke argumentet enda litt lengre og si at selv naturlig befruktning er uetisk, så lenge det finnes andre barn å ta av.

[Erigon]

Kommer vel an på hvilken etikk man bruker.

http://no.wikipedia.org/wiki/Etikk

[Stifi]

Fuck off etikk, normer, tradisjoner, religion og konservative strømninger: drit i å hindre fremskrittet.

[After Dark]

Hadde rett og slett glemt denne tråden helt. Et par månder siden sist det var aktivitet her, men trådens brukere er fortsatt aktive på formuet og det var et svar jeg hadde oversett så satser på at dette ikke blir regnet som en bump.

 

Nå kan man velge hår, øye og hudfarge på barna før de blir født. Ifølge legen kan det første designbarnet bli født neste år:

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=537494

 

Hva synes dere om dette? Er det å annse som kunst? Som avskylig? Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

 

Dr. Mengele

 

Synes ikke eksprimentene til dr. Mengele kan sammenlignes med dette. Dr. Mengeles eksprimenter gikk bla. ut på å sy pulsåren på to barn sammen for å se om det ble tvillinger (eller hva det nå var i detalj) samt sprøyte blåfarge i øynene på jøder og fargede for å få dem til å se ariske ut samt studere kjelettene til folk som var naturlig deformarte ved fødslen.

 

Dette er snakk om at foreldrene kan avgjøre utsende på sitt kommende barn, noe jeg har sagt fra før av at jeg ikke finner noe i veien med. Ønsker man at sønnen skal bli født med svart istedefor brunt hår eller at datteren skal ha blå istedefor grønne øyne så hvorfor ikke!? Tviler på at barna vil ta skader av at de blir født med noen små endringer i utsende enn det de i utgangspunktet skulle.

Legevitenskap og medisinsk forskning fører mye godt med seg og dersom man iblant kommer innom noen ting som ikke er av nytte for sykdommer og plager, men som er fullt ut mlig og skaper glede hos andre (i dette tilfellet foreldrene til barna) så er det ingen ting galt i det.

 

---------------------------------------------------------------------

 

Det som folk ellers har skrevet i tråden om at disse designerbarna med årene vil føle seg som voermennesker og at vi som er født uten design blir sett ned på som undermennesker finner jeg så latterlig at det ikke kan beskrives en gang. Det er enorm forskjell på det at forskning gjør det mulig for foreldre å bestemme utsende til sitt kommende barn samt Adolf Hitlers ideologier om overmennesker og undermennesker!

[Stifi]

Dette kommer uansett om vi vil det eller ei. Tipper det ikkke tar lang tid før alle har rette neser og fotografisk hukommelse (det er tross alt bare snakk om hjernestruktur..)

[After Dark]

Og det er det vel ikke noe negativt i?

[Kakofoni]

Har lite til overs for å dyrke "superhumans". På samme måte som vi ikke er planter som skal genmanipuleres for forbrukernes fordel, er vi ikke mennesker som skal tukles med for samfunnets fordel. Blir nesten helt 1984-vibber av heile greia.

 

Hvor gøy er det vel at de som er rike nok, er velutrustede og har perfekt fysikk. Hva skjer med de som ikke hadde rike foreldre? Jo, de blir ubrukelige. Bare vaskedamer for en verden av klasseskille, elitisme, uniformering og avidentifisering.

 

Dessuten, hvis noen rike foreldre dyrker frem en ingeniør; hva om personen ikke vil bli ingeniør? Hva skal han gjøre? Han skylder jo foreldrene penger og må gå med på å bli noe som ikke gjør ham lykkelig.

 

Også kan vi tenke "hva om han er dyrket til å VILLE bli ingeniør?" Jo, det er enda verre; dette betyr at vi kan selv bestemme tankegang og personlighet til et menneske, og DET hadde vært veldig, veldig skummelt.

 

Og hva med identitet? Dette er jo noe av det viktigste for et menneske. Hvis alle er ariske, høye menn eller velutstyrte modell-kvinner, hva skjer så? Jo, idealene forandres! Slik har vi sett i historien. Vi blir lei av gamle idealer og dyrker til slutt det motsatte. Synd for dem.

 

På den annen side kan slik gi færre krefttilfeller, høyere forventet levealder, bedre helse. Men dette har ingenting med dyrking av "superhumans" å gjøre, men heller å selektere frem friske folk med stor forutsetning for god livskvalitet.

[After Dark]

Som tideligre sagt så er ikke dette det samme som "overmennesker" og "undermennesker", men at kommende foreldre kan avgjøre utsende til barna før barna blir født.

 

Faktisk er det ganske uskyldig. Spennende er det også.

[Kakofoni]

Men det er en tendens.

 

Dessuten er det kjipt om alle skal være så føkkings "attraktive". Ikke fordi de blir heitere enn meg, men fordi samfunnet blir så jævlig uniformt.