Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[IHS]

Nå kan man velge hår, øye og hudfarge på barna før de blir født. Ifølge legen kan det første designbarnet bli født neste år:

 

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=537494

 

Hva synes dere om dette? Er det å annse som kunst? Som avskylig? Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

 

Dr. Mengele

[Partlow]

Når synes du det går for langt? Når man begynner å oppspore og fjerne føflekker og fødselsmerker? Det har i flere år vært forsket på mennesket. Man prøver å finne den endelige forklaringen på hvorfor folk aldres og hvordan man kan unngå det så vel som man forsker på forskjellige sykdommer, lammelser og lidelser. At det ene er mer nyttig å komme fram til enn det andre er så som så, men vil ikke si at det blir feil! Det er en for for vitenskap og legevitenskap.

 

Jeg synes det går for langt når man starter den minste genetisk modifiseringen av barn for å skape dem bedre og mer ønskbare enn andre. Jeg er av den naive oppfatning at barn skal skapes og fødes naturlig, leve et liv slik mennesker alltid har levd livene sine for så og dø og forsvinne. Jeg er ikke imot menneskelig intervensjon i andre menneskers liv, som f.eks ved abort, sykdom, vaksiner, transplantasjon osv. da dette foregår i menneskets liv, og ikke er noen forutbestemte faktorer.

 

Jeg synes det er litt synd at mennesker skal tilstrebe perfeksjon. Vårt ultimate ønske er vel å leve for alltid. Slik har det vært opp igjennom historien. Det er synd at vi ikke kan godta døden, ikke kan godta sykdom, ikke kan godta smerte og lidelse. Skal vi nå prøve å lure døden? Den siste store hemmelighet (eller redsel eller hva man nå vi kalle det).

 

Drar det kanskje litt langt, og snakker om evig liv, men mener dette er starten på en lang rekke innoavtive hendelser som uten tvil vil komme i årene fremover.

 

Kan vi ikke bare godta at noen har blå, grønne, brune eller grå øyne? Om vi alle skal bli perfekte utenpå, tror jeg det vil gå på bekostning av det inni.

 

Jeg syns dette er helt greit! Menneskelig evolusjon trenger ett spark i ræva for å komme seg videre.

 

Evolusjon er noe som pågår hele tiden. ER evolusjon noe menneskene skal gjøre noe med? Hvem skal bestemme hvordan vi skal utvikle oss? Et knippe forskere ved et kinesisk universitet? Den amerikanske regjering? Russiske forskere? Skal vi alle i fremtiden utvikle oss i forskjellige raser? Tror ikke mennesker vil tjene på å blande seg opp i sin egen utvikling.

[Ravusy]

Skal vi alle i fremtiden utvikle oss i forskjellige raser?

 

Det er uunngåelig, det har skjedd før og det vil skje igjen, spørsmålet er hvordan det vil skje.

[Partlow]

Skal vi alle i fremtiden utvikle oss i forskjellige raser?

 

Det er uunngåelig, det har skjedd før og det vil skje igjen, spørsmålet er hvordan det vil skje.

 

Evolusjon har alltid hittil i jordens historie tatt store tidsrom. Dette er for tilpasse seg omgivelsene. Vil menneskelig innblanding og en evolusjon som foregår over et lite århundre være skadelig? Vil det skape uante konsekvenser? Trolig vil vi få det tilbake i trynet om vi skal prøve å bestmme vår egen utviklig da dette aldri er blitt gjort før, og vi vet ikke konsekvensene.

 

Det har skjedd før, ja men da har naturen stått bak, man kan ikke sammenligne det med at vi selv står bak og bestemmer. Og, hvem skal bestemme? Skal det bli lover rundt dette? Skal noen få lov til å utvikle seg og noen ikke? Skal det bli slik at rike mennesker genmodifiserer sine egne barn, mens fattige føder kun "udugelige vanlige" barn? En drøss av problemstillinger står i veien for dette, både praktiske og etiske. Jeg tror ikke det er verd å forsere alle disse.

Endret 4. mars 2009 av Partlow

[reichspöbel]

Genmodifisering kan deles inn i to typer, negativ, som er retting av genetiske feil, og positiv, som er genetiske forbedringer utover det som kan anses som normalt. Førstnevnte er noe enklere å forsvare, men ser man bort fra metafysikken er det omtrent samme problematikk for begge.

 

Det mest åpenbare problemet er økte sosiale skiller, eller de som har og de som ikke har. De som har penger kan kjøpe seg 50 ekstra intelligenspoeng, mens de som ikke har råd vil måtte vaske toaletter. Bare det å kunne kjøpe seg blå øyne vil medføre at vi får et aristokrati der de som er verdt noe har blå øyne og blir vartet opp ekstra, mens dem med brune øyne må spise på bakrommet. Med andre ord får vi en ny overlegen "rase", om enn bare overfladisk. Raseproblematikk burde vi være godt kjent med allerede.

 

Men i tillegg til det vil det medføre problemer på grunn av menneskets enestående evne til å tenke kortsiktig. Da tenker jeg ikke først og fremst på mote og problemet med at det er kult med snabel den ene uka og støttenner den andre, men at vi ikke nødvendigvis vet konsekvensene av de endringene vi gjør. Forskning har vist at det er en sammenheng mellom høy intelligens og psykiske lidelser. Vil genmodifisering av intelligensen føre til at vi får flere seriemordere?

 

Et annet problem som følge av menneskets kortsiktige tankegang og groupthink, er en innsnevring av det biologiske mangfoldet, siden alle selvfølgelig vil nærme seg idealet. Konsekvensen av det er umulig å forutse, og kan fort bli katastrofal.

 

Med andre ord: Bad Idea^TM

Endret 4. mars 2009 av rikspøbel

[Cyberfrog]

Forskning har vist at det er en sammenheng mellom høy intelligens og psykiske lidelser.

Har forskning påvist en kausal sammenheng? Det tillater jeg meg å tvile på.

[reichspöbel]

Ikke så vidt jeg vet. Og dermed er spørsmålet åpent.

[isaac elric]

jeg tror menneskets framtid ligger i gen-manipulering. mennesket i nåværende form er preget av egoisme så vel som altruisme, og dog vi er istand til å utrette mye godt er vi også istand til å skape mye kaos og lidelse. for å skape en bedre verden slik mange drømmer om må man forandre mennesket biologisk. jeg tviler ikke et sekund på at man en dag vil være istand til å fremme gener som gjør oss altruistiske, ikke-voldlige, fremmer lykke og gjør at vi føler oss i ett med verden etc.

 

dette minner meg veldig om scenarioet i filmen Gattaca hvor de har begynt med dette. barn blir designet til å være så perfekte som mulig, og naturlige fødte mennesker blir sett ned på og blir en underklasse som ikke har samme privelegier som design-menneskene. filmen anbefales.

[M98kF1]

[...] siden alle selvfølgelig vil nærme seg idealet.[...]

 

Men siden langt i fra alle, om noen i det hele tatt, er enige i hva som er idealet er ikke dette problemet så stort. Att alle skal bli blonde, høye sjakkgenier er det altså ingen grunn til å frykte. En annen ting er at det, utenom på film og i Illudert Vitenskap, ikke akkurat er trivielt å endre selv de enkleste gener i enkle encellede organismer. Veien fram til å kunne f.eks kode for matematikkkunskaper og større lungekapasitet er lang, foreløpig er knapt den menneskelige genmasse kartlagt ferdig.

 

Om det er lurt eller dumt kommer, for min del, an på hvor godt eventuelle risikoer er kartlagt før man begynner.

[reichspöbel]

Så lenge det er flere personer med tilnærmet samme ideal vil mangfoldet reduseres. Men det er uansett en bred enighet om en del av det som anses som positive og negative egenskaper. Smartere, sterkere, raskere, smidigere, mer symmetrisk, mindre kroppshår, lengre og tykkere penis osv. Det blir fort et ganske så mindre mangfold ut av det.

[blured]

jeg tror menneskets framtid ligger i gen-manipulering. mennesket i nåværende form er preget av egoisme så vel som altruisme, og dog vi er istand til å utrette mye godt er vi også istand til å skape mye kaos og lidelse. for å skape en bedre verden slik mange drømmer om må man forandre mennesket biologisk. jeg tviler ikke et sekund på at man en dag vil være istand til å fremme gener som gjør oss altruistiske, ikke-voldlige, fremmer lykke og gjør at vi føler oss i ett med verden etc.

Å avle på gemytt er hva vi har gjort med hunder i all tid; vi ser nå hvor overlegne hunderasene er ulven...

 

Ved å manipulere bort følelser, som evnen til å føle egoisme og altruisme (to følelsesmessige motpoler) , fjerner man også toppene og bunnene i vårt følelsesregister.

Og jeg siterer rikspøbel her: Forskning har vist at det er en sammenheng mellom høy intelligens og psykiske lidelser.

[Cyberfrog]

Ved å manipulere bort følelser, som evnen til å føle egoisme og altruisme (to følelsesmessige motpoler) , fjerner man også toppene og bunnene i vårt følelsesregister.

Det høres kjipt ut, men hadde nok også hatt sine fordeler.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

 

 

Og jeg siterer rikspøbel her: Forskning har vist at det er en sammenheng mellom høy intelligens og psykiske lidelser.

Jeg skulle gjerne hatt en kilde på dette.

 

Men la oss si det stemmer. Det er uansett tilfellet at ikke alle lærer om korrelasjonelle studier og relatert kausalitetsproblematikk, noe som av og til får oss til å trekke uheldige konklusjoner når media hevder at "forskning viser" noe. Enkelt, banalt eksempel: Det er lett å påvise en sammenheng mellom skostørrelse og høyde. Men en person x er ikke dermed høyere enn en person y fordi h*n bruker større sko. Man kan beregne i hvor stor grad to variabler samvarierer (korrelasjon), men man kan i korrelasjonelle studier ikke trekke noen konklusjon om årsak-virkning (med mindre man hypotetisk kunne utelukke alle andre variabler som mulige årsaker).

 

Wikipedia har mer info, men artikkelen er veldig "teknisk"/matematisk. Fant etter et kjapt søk litt info her: http://psychology.about.com/od/researchmet...rrelational.htm

[reichspöbel]

Kausalitet, og hvorvidt det i det hele tatt stemmer, er egentlig irrelevant. Det var ment som et eksempel på at det er vanskelig å vite nøyaktig hva konsekvensen av å tukle med gener kan være. Og også at det kan være veldig fristende for en person å bli smartere, selv om man vet at det kan være en liten fare for at man blir sinnsyk.

[isaac elric]

Ved å manipulere bort følelser, som evnen til å føle egoisme og altruisme (to følelsesmessige motpoler) , fjerner man også toppene og bunnene i vårt følelsesregister.

Og jeg siterer rikspøbel her: Forskning har vist at det er en sammenheng mellom høy intelligens og psykiske lidelser.

men er det nødvendig med disse motpolene? buddhist monker kan leve hele livet sitt som lykkelige og altruistiske mennesker. gjennom meditasjon sier noen forskere at sentrene i hjernen for egoisme, dualitet etc. nærmest 'slår' seg av, mens sentrene som er relatert til medlidenhet og altruisme blir mer aktive.

 

kanskje man i framtiden kan gå så dypt inne i gen materialiet at man kan fremme slike positive kvaliteter, uten at det har negative bivirkninger.

 

litt om meditasjon & hjernen

[Astralnoise]

 

Stakkars unge.

Identitet og det å føle seg som et "unikt individ" går jo rett vest.

[Latias]

Ser egentlig ikke problemet. Er jo foreldrenes barn, så de får gjøre hva de vil med det.

[Partlow]

Ser egentlig ikke problemet. Er jo foreldrenes barn, så de får gjøre hva de vil med det.

 

Så foreldrene har en eierett over sitt eget barn som skal følge dette barnet gjennom hele livet? Foreldre skal bestemme utkommet av sitt avkom? Er ikke det opp til barnet selv når det skal vokse opp og utvikle seg?

[Latias]

Har ikke sagt at de kan bestemme over barnet hele livet, men frem til barnet blir myndig. Hvis det er folk som gidder å bruke denne klinikken, burde de få lov til det.

[reichspöbel]

De kan jo bare operere ut øynene og sette inn nye når de blir 18, mener du?

[reichspöbel]

men er det nødvendig med disse motpolene? buddhist monker kan leve hele livet sitt som lykkelige og altruistiske mennesker. gjennom meditasjon sier noen forskere at sentrene i hjernen for egoisme, dualitet etc. nærmest 'slår' seg av, mens sentrene som er relatert til medlidenhet og altruisme blir mer aktive.

Altså mennesker som frivillig har valgt å leve slik. Det sier jo absolutt ingenting om hvorvidt resten av verdens befolkning passer inn i den boksen.

Endret 5. mars 2009 av rikspøbel