Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[Rata101]

Konklusjonen her inne er altså:

 

Genmanipulasjon på foster = Nono

Genmanipulasjon på voksen individ = Ok

Genmanipulasjon på foster der DNA i ettertid kan manipuleres = Ok

 

Mine meninger:

 

Genmanipulasjon på foster for å rette opp genfeil, arvelige sykdommer, etc. = ok

Genmanipulasjon på voksent individ = tja, dette bør vurderes ut fra hva man ønsker å oppnå

 

Genmanipulasjon på foster der DNA i ettertid kan manipuleres = tja... jeg begynner å helle mer og mer mot nei på dette. barn bør få bestemme over sin egen kropp så mye som mulig. kan det manipuleres i ettertid, så vil de ha muligheten til å velge dette senere uansett.

[Rata101]

Hvis den ene typen genmanipulasjon er ok, hvorfor er da den andre feil? Begge to er et fremskitt og resultat av legevitenskap og fri forskning selvom de dreier seg om forskjellige temaer.

 

Hvis det feks. i år 2015 kom en endelig kur mot de plagene Elefantmannen hadde, ville du synes det var feil å forske seg fream til det fordi Elefantmannen ikke kunne hjelpes på 1800-tallet?

 

Dette har jeg jo svart på?

[After Dark]

Da må jeg ha oversett eller glemt det. Kan du quote svaret?

[Rata101]

Elefantmannenspørsmålet ditt har jeg besvart flere ganger. Sist gang i post 241.

 

Når det gjelder hvorfor jeg er mot uhemmet bruk av genmanipulasjon:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er naivt å ikke se at dersom genmanipulasjon på mennesker tillates (uten begrensinger), så vil verdenssamfunnet begynne å dreie seg mer og mer rundt design av DNA. Er det først satt i gang, så tvinges man til å delta, fordi bakdelene med å stå utenfor er for store. Dette vil akselerere etterhvert som utviklingen av genmanipulasjon utvikles. Det virker som endel ikke tar hensyn til hvor ekstremt grunnleggende DNA er for oss mennesker og forsåvidt alle levende organismer.

 

Som en annen bruker sa her tidligere, så synes han at han blir nødt til å bruke genmanipulasjon på sine kommende barn, dersom det tillates. Selv om han er imot genmanipulasjon, så kan han ikke risikere at at barna ender opp som "B-vare". Det er åpenbart at de fleste vil tenke slik. Ditt kunstige design vil avgjøre din helse, det vil avgjøre hvilken skole du kommer inn på, hvilken jobb du får, dine muligheter for å gifte deg med den du vil. Kort sagt, så vil livet ditt avgjøres av hvor avansert DNA-manipulasjon foreldrene dine har råd til. Ikke bare pga. DNA i seg selv, men også på grunn av hvor mye fokus DNA manipulasjon etterhvert vil få. Til slutt vil man få et samfunn, der din egenverdi mer og mer avgjøres av ditt DNA design. Slik fungerer jo delvis samfunnet allerede. Men, fremdeles står ideén om like muligheter sterkt i godt utviklede demokratiske land som Norge. Heldigvis finnes det oppegående tenkere, som ser hvor farlig det er å bevege seg for kjapt inn i et slikt sosialdarwinistisk helvetescenario.

Endret 21. juni 2009 av Rata101

[After Dark]

La oss ta Elefantmannen først da.

 

Ok, så du er for at man kan fjerne sykdommer på genene får barnet blit føst. Men hvor langt synes du det kan gå? Skal man kun kunne fjerne sykdommer? Eller derasom det blir mulig, skal man bør/kunne fjerne kviser og/eller fødselsmerker? Eller blir det å gå for langt. Burde legevitenskapen få strenge restriksjoner som sier at du har lov til å forske på noen ting, men ikke lov til å forske på andre ting? Skal man overse medisninske muligheter som ikke er strengt nødvendige? Hvor er logikken?

 

Til neste avsnitt:

 

Du må gjerne begrunne bedre hvorfor gener er så avgjørende. Det at du mener genmanipulasjonen vil bli så stor og avgjørende er bare en teori. Hvorfor skulle det bli slik? Noen, antageligvis gange mange, vil si plent nei selvom det kunne hjulpet barna deres aldri så mye rett og slett fordi de er imot denne slags forskning og prøving samt utvikling av mennesker gener. Og det gjelder nok uansett om forskningen på genene dreier seg om det ytre eller indre.

Og hvorfor er det åpenbart alle vil tenke slik at de må bruke genedesign dersom det er tilgjenelig? Noen vil nok tenke slik dersom de har mulighetene, men langt ifra alle. For som jeg skrev så vil noen si nei fordi de er imot slik forskning og manipulering. Noen vil moderere/endre seg om synet på denne forskningen mens andre ikke vil.

Og alt du skriver om hvor avgjørende genmanipulasjon vil være ang. liv, helse, utdanning, jobb og fokus er jo bare en antagelse.

[Rata101]

Det er grenser for mye energi jeg kan legge i en diskusjon, der motparten ikke har noen motargumenter, og ikke gidder å sette seg inn i hva jeg skriver. Jeg har allerede satt klare kriterier for hva som bør tillates av genmanipulasjon på fostere. Jeg synes heller ikke at jeg skal trenge å forklare deg hvorfor DNA er grunnleggende for levende organismer. Hva med å sette seg litt inn i tingene du er så overbegeistret og ukritisk til, istedenfor å lene deg på meg?

 

Det jeg skriver om hvordan mennesker vil forholde seg til genmanipulasjon er ikke bare en antagelse. Det er en begrunnet teori. Jeg har sagt at folk vil tvinges til genmanipulasjon, fordi designede mennesker antageligvis vil ha fordeler som gjør at de foretrekkes i menneskelige konkurransesituasjoner. Dette støttes f.eks. av at hvis ikke genmanipulasjon har en slik effekt, så er det heller ikke noe vits i å benytte seg av det. Det er faktisk svært logisk.

 

Om noen står i mot presset om å benytte genmanipulering som gir unaturlige fordeler, så vil de jo dø ut på lang sikt. De vil bli utkonkurrert av sine genmanipulerte "medmennesker".

 

Når det gjelder forskning, så er jeg overbevist om at det meste av etisk tvilsomt arbeide vil kunne simuleres istedenfor å settes ut i livet. Alle menneskelige gener er allerede digitalisert.

 

Jeg har fremdeles til gode å se deg komme med motargumenter. Det eneste du har gjort til nå, er å forsøke å trekke mine argumenter i tvil, uten å ha noe fornuftig å si selv.

[Crex]

Altså.. må si først at jeg er imot dette... men for se det fra en annen side så er det bedre at barn får bedre gener enn at barnet i voksen alder tukler med kroppen for å bli mer atraktiv. Greia er.... når en feks. uatraktiv kvinne bruker masse penger og fikser kroppen sin, bruker mye sminke osv.. (dere skjønenr greia) så blir denne personen mer atraktiv. Når denne personen får avkom pga "jukset" vil barnet mest sannsynlig få dårligere gener enn barnet som kunne blitt født hvis mannen hadde fått avkom med en "ekte atraktiv" kvinne. Nå snakker jeg ikke bare om utseene, men hele greia med en atraktiv person er en blanding av utseende og andre faktorer som gener, ting vi ikke legger merke til, men ubevist blir tiltrukket til.

 

men siden det i dagens samfunn er merfokus på vakre kvinner så blir damen med gode gener satt bak kvinnen med dårlige gener og en vakkert, men FALSKT utseene.

 

ble litt rotete dette her, men det jeg prøver å si er at ved hjelp av denne genmanipuleringen vil menneskeheten utvikle seg, i steden for å gå i stå eller "reverseres" :O, noe som kan bli et faktum, hvis fiksing på det ytre blir vanlig for alle. hvis dette skjer er det jeg har sagt en faktor man må ta i betraktining, men noe som uansett er et faktum og uansett vil skje hvis plastisk kirurgi blir vanlig er det at menneskeheten blir mye, mye styggere! (apocalypse!!)

[Pricks]

Burde det være opp til foreldrene å få avgjøre barnas utsende?

Selvsagt.

 

 

 

Men hvor går egentlig grensen fra "OK tukling" til "bør forbys fordi det er tukling".

Grensen går når andre enn foreldrene vil bestemme.

 

 

 

Kanskje om 20-30 år så synes alle det er den naturligste sak i verden at det bare fødes vakre, sterke, intelligente, sykdomsfrie designerbarn i rike land.

Hvorfor? Selv med den rivende teknologiske utviklingen er det jo fortsatt mange som velger slikt bort. Hva får deg til å tro at absolutt alle ville velge "designerbarn"?

 

 

 

Kjenner jeg føler meg dårlig når jeg leser slikt. Å tukle med naturen kommer det aldri noe godt ut av av.

Nei, best vi avbryter all forskning nå, inkludert AIDS-forskning, kreftforskning, ja, all bekjempelse av sykdommmer, alle teknologiske fremskritt, osv. Vi vil jo ikke tukle med naturen, vil vi vel?

 

Hva for en verden vil det bli om vi alle skal bli designet etter forbestemmelser? En verden full av übermensch hvor man konstant tilstreber ytre perfeksjonisme? Menneskets ego og søken etter lykke, perfeksjonisme og evig liv er vår svake side og vil en dag knekke oss. Verden er og blir en sjuk plass.

Nå glemmer du jo at "perfekt" er subjektivt, og at det altså ikke er snakk om at f.eks. staten skal bestemme hvordan folk skal være.

[Cyberfrog]

Kanskje om 20-30 år så synes alle det er den naturligste sak i verden at det bare fødes vakre, sterke, intelligente, sykdomsfrie designerbarn i rike land.

Hvorfor? Selv med den rivende teknologiske utviklingen er det jo fortsatt mange som velger slikt bort. Hva får deg til å tro at absolutt alle ville velge "designerbarn"?

Når man først fabulerer, hvorfor ikke ta litt i. Ettersom det er naturlig å ønske det beste for sine barn, spår jeg at så fort noe slikt ble ansett som normalt, så ville så og si alle gjøre det. 20-30 år kan være en grov bom, det tar kanskje noen generasjoner.

[LostinSpace]

Kanskje om 20-30 år så synes alle det er den naturligste sak i verden at det bare fødes vakre, sterke, intelligente, sykdomsfrie designerbarn i rike land.

 

Dette hadde skapt nye klasseskiller. Resten av oss "vanlige", hva med oss da? Hva gjør vi med dem som genetisk sett ikke er gode nok? Steriliserer dem? Ja, om det bare skal fødes vakre, sterke, intelligente og sykdomsfrie mennesker må vi vel det, ikke sant? Hitler ville også utrydde dem han ikke mente gode nok til å ha livets rett. Denne tankegangen er farlig lik tanken om designer-mennesker.

 

Jeg synes tanken om designer-babyer er syk og pervers. Dette hadde blitt ett forsøkslaboratorium med mange feilslåtte eksperimenter, ihvertfall i begynnelsen. Om du kan simulere eksperimenter før du faktisk gjennomfører dem, tror jeg likevel det kommer til å skapes mange mislykkede og feilslåtte babyer som rett og slett bare kasseres. Ikke kom å si at slike klinikker ville tatt etiske hensyn. For det ville de ikke. Men målet helliger middelet, hva?

[Pricks]

Når man først fabulerer, hvorfor ikke ta litt i. Ettersom det er naturlig å ønske det beste for sine barn, spår jeg at så fort noe slikt ble ansett som normalt, så ville så og si alle gjøre det. 20-30 år kan være en grov bom, det tar kanskje noen generasjoner.

Som sagt, den dag i dag er det mange som ikke vil være med på alt mulig rart, så alle vil aldri gjøre slikt.

 

 

Dette hadde skapt nye klasseskiller. Resten av oss "vanlige", hva med oss da? Hva gjør vi med dem som genetisk sett ikke er gode nok? Steriliserer dem? Ja, om det bare skal fødes vakre, sterke, intelligente og sykdomsfrie mennesker må vi vel det, ikke sant?

Hvorfor må vi det? Jeg synes tankegangen din her er direkte skummel. At du kun klarer å tenke i slike baner.

 

"Hvis jeg gjør noe skal alle tvinges til å gjøre det."

 

Grøss og gru. At du ikke evner å tenke annerledes enn det er direkte sjokkerende.

 

For det er nemlig ikke slik at bare fordi muligheten for noe eksisterer, så må staten gå inn og tvinge alle til å gjøre det. Det er det ingen som har tatt til orde for her. Kanskje unntatt deg da.

 

Så kan du jo spørre deg selv hvem Hitler-sammenligningen passer best på...

 

mange mislykkede og feilslåtte babyer som rett og slett bare kasseres

Velkommen til Moder Natur. Den absolutt største "abortlegen" er naturen selv. Fostre som ikke har muligheten uansett blir fjernet av naturen hele tiden.

Endret 25. juni 2009 av Pricks

[LostinSpace]

Dette hadde skapt nye klasseskiller. Resten av oss "vanlige", hva med oss da? Hva gjør vi med dem som genetisk sett ikke er gode nok? Steriliserer dem? Ja, om det bare skal fødes vakre, sterke, intelligente og sykdomsfrie mennesker må vi vel det, ikke sant?

Hvorfor må vi det? Jeg synes tankegangen din her er direkte skummel. At du kun klarer å tenke i slike baner.

 

"Hvis jeg gjør noe skal alle tvinges til å gjøre det."

 

Grøss og gru. At du ikke evner å tenke annerledes enn det er direkte sjokkerende.

 

For det er nemlig ikke slik at bare fordi muligheten for noe eksisterer, så må staten gå inn og tvinge alle til å gjøre det. Det er det ingen som har tatt til orde for her. Kanskje unntatt deg da.

 

Så kan du jo spørre deg selv hvem Hitler-sammenligningen passer best på...

 

Tror du misforstår hva jeg mente. Sa jeg at jeg var for sterilisering og ekskludering av alle andre enn perfekte designer-mennesker? Nei. For det er jeg ikke. Det var tankegangen til Cyberfrog om at det kun burde fødes perfekte mennesker innen 20 - 30 år som fikk meg til å reagere. Innlegget var ment som ett eksempel på hvorfor vi bør unngå tanken om designer-babyer. For at vi etterhvert hadde fått ett seleksjonssamfunn som følge av dette er det liten tvil om, forutsatt at disse designer-menneskene ble overlegne oss andre. Jeg ville ikke levd i ett slikt samfunn og det tror jeg ikke du vil heller. Jeg sier ikke at det nødvendigvis hadde blitt slik uansett. Om dette blir forbeholdt kun den rike og eksklusive "eliten" i samfunnet, blir det med det. Blir det allment akseptert og tilgjengelig, derimot...

 

 

 

Velkommen til Moder Natur. Den absolutt største "abortlegen" er naturen selv. Fostre som ikke har muligheten uansett blir fjernet av naturen hele tiden.

 

Så det er altså greit at menn i hvite frakker skal få leke Gud? For barn som hadde blitt dyrket frem på laboratorium ville hatt lite med naturens gang å gjøre.

Endret 27. juni 2009 av LostinSpace

[Cyberfrog]

Jeg har da aldri sagt at det burde være slik. Det var en spådom (også kjent som gjetting, dikting, vill spekulasjon), men slik jeg i skrivende stund ser det - ikke noe ideal.

 

Jeg er på noen måter for å tukle med naturen.

 

Men må tilstå at jeg synes dette er litt ekkelt.

[noob11]

... Det viser at du ikke har skjønt hva jeg sa.

Joda, jeg skjønner hva du sier, men jeg trekker andre konklusjoner enn det du gjør.

Når folk er uenige med deg så betyr ikke det automatisk at de bare ikke har forstått argumentene dine og vil bli enige så fort de forstår dem

 

Skal man videreføre abort som et prinsipp på den måten du legger opp til, så tilsier logikken din at foreldre med drap som utgangspunkt kan foreta seg hvilke som helst grusomheter mot sine barn.... Dette henger ikke sammen, hverken logisk eller etisk sett. Abort er ikke drap.

Helt enig i at abort ikke er drap. Derfor mener jeg at andre handlinger gjort i den perioden det er lov til å ta abort heller ikke kan sammenlignes med handlinger gjort etterpå. Eksisterene lover er enig med meg på dette. Feks er det ikke lov å sjenke en 5 år gammel gutt. Det er lov å drikke seg dritings mens man er gravid. Det er ganske mange negative handliger man har lov til å utsette et foster for som man ikke har lov til å utsette et barn for. Det er etablert at man kan gjøre ting med et foster man ikke kan gjøre med et barn. Jeg synes ikke design er noe spesiellt i så måte.

 

Av samme grunn blir det også fånyttes å vurdere dette ut fra rettsvernet til en befruktet eggcelle, fordi, i det øyeblikket denne eggcellen har utviklet seg til et menneske, så står man ansvarlig for eventuelle lidelser det mennesket opplever som menneske, selv om årsaken til lidelsen ble innledet på fosterstadiet, imo.

Det er, som du sier, din oppfattelse av saken. Staten og lovverket har en annen, som jeg nevner over.

 

..Så, nei. Eugenetikk vil ikke ikke si det samme som genmanipulasjon. Det er ikke noe grunnlag for å videreføre prinsipper der, siden metodene og resultatene er så forskjellige.

Metodene og resultatene er forskjellige, men tanken bak er tilnærmet lik. Man ønsker at fosteret skal ha visse egenskaper. Så lenge motivasjonen er lik synes jeg ikke utførelsen har så mye å si.

 

...

Det beste er å sette begrensinger på genmanipulasjon etter et etisk føre-var prinsipp, og da særlig med fokus på individets menneskerettigheter.

 

Når jeg snakker om design så tenker jeg i hovedsak på hva foreldrene bestemmer. Om staten blander seg inn blir debatten en annen. Jeg antar at foreldrene vil barnets beste og handler deretter. Jeg går også utifra at noen foreldre har radikalt andre holdninger og tanker om hva som er best enn det jeg har. Det er jeg villig til å godta for å ha et fritt samfunn. Hvis noen foreldre gjør en endring som viser seg å være uakseptabel av samfunnet så ville det være naturlig at det kom regelverk mot denne forandringen, men jeg er skeptisk til å sette begrensninger på forhånd siden man ikke kan vite konsekvensene av en endring. Det er i mine øyne bedre å forsøke og feile enn å ikke forsøke (med noen begrensninger)

 

btw. Når den evt designen foregår så er skapningen verken individ eller menneske (selv om det er en debatt vi ikke nødvendigvis trenger å ta)

 

BTW til de som snakker om natur og leke gud osv. Mennesket har "tuklet" med natures siden vi lagde det første bålet og hadde det varmt når naturen var kald. Jeg ser ingen grunn til å stoppe nå

[LostinSpace]

Det blir omtrent som å stikke til bilforhandler for å kjøpe ny bil. Men der forhandler gir 3 års garanti, trenger vel disse klinikkene minst 10 - 15 års garanti/reklamasjonsrett. For foreldre som ikke er fornøyde med barnets prestasjoner på skole, fritid, osv. tenker vel kanskje at "vi vil ha pengene tilbake". Å skulle gjøre ett produkt ut av folk på denne måten er forkastelig.

 

Noe slikt bør og vil nok forhåpentligvis aldri tillates her i Norge. Folk som mener det bør tillates er Darwinister hele gjengen.

[Rata101]

Skal man videreføre abort som et prinsipp på den måten du legger opp til, så tilsier logikken din at foreldre med drap som utgangspunkt kan foreta seg hvilke som helst grusomheter mot sine barn.... Dette henger ikke sammen, hverken logisk eller etisk sett. Abort er ikke drap.

Helt enig i at abort ikke er drap. Derfor mener jeg at andre handlinger gjort i den perioden det er lov til å ta abort heller ikke kan sammenlignes med handlinger gjort etterpå. Eksisterene lover er enig med meg på dette. Feks er det ikke lov å sjenke en 5 år gammel gutt. Det er lov å drikke seg dritings mens man er gravid. Det er ganske mange negative handliger man har lov til å utsette et foster for som man ikke har lov til å utsette et barn for. Det er etablert at man kan gjøre ting med et foster man ikke kan gjøre med et barn. Jeg synes ikke design er noe spesiellt i så måte.

 

Du ser ingen problemer med denne sammenligningen eller? Når ble alkoholskade på fostre noe man drar til en klinikk for å skaffe seg?

 

Det er sikkert lov å hoppe i fallskjerm når man er gravid også, eller å kjøre rallycross. Det betyr ikke nødvendigvis at er fritt fram å blaffen i barnets egne ønsker og velbefinnende. Det funker dårlig å forsvare noe tragisk med å peke på noe annet tragisk.

 

Av samme grunn blir det også fånyttes å vurdere dette ut fra rettsvernet til en befruktet eggcelle, fordi, i det øyeblikket denne eggcellen har utviklet seg til et menneske, så står man ansvarlig for eventuelle lidelser det mennesket opplever som menneske, selv om årsaken til lidelsen ble innledet på fosterstadiet, imo.

Det er, som du sier, din oppfattelse av saken. Staten og lovverket har en annen, som jeg nevner over.

 

Jeg tror ikke du vil finne noen personer blandt de lovgivende organer som vil si seg enige i tolkningen din. Skal vi bruke loven som rettesnor, så er du uansett ikke noe lenger, siden det er ulovlig å manipulere dna i mennesker.

 

..Så, nei. Eugenetikk vil ikke ikke si det samme som genmanipulasjon. Det er ikke noe grunnlag for å videreføre prinsipper der, siden metodene og resultatene er så forskjellige.

Metodene og resultatene er forskjellige, men tanken bak er tilnærmet lik. Man ønsker at fosteret skal ha visse egenskaper. Så lenge motivasjonen er lik synes jeg ikke utførelsen har så mye å si.

 

Enkelte useriøse, kvalme folk fantaserer om å misbruke genmanipulasjon til å ta eugenicskonseptet videre. Eugenics er et skjellsord i alle seriøse forskerkretser. Man kan ikke på langt nær sette likhetstegn mellom eugenics og generell genmanipulasjon på mennesker. Samtidig bør man være klar over at dette bare er en mikroskopisk brøkdel av anvendelsesmulighetene for moderne genteknologi.

 

Sånn sett så kan man sette som tommelfingerregel at når genteknologi begynner å nærme seg ideene bak eugenics, så bør det tolkes som et klart varsko.

 

...

Det beste er å sette begrensinger på genmanipulasjon etter et etisk føre-var prinsipp, og da særlig med fokus på individets menneskerettigheter.

 

Når jeg snakker om design så tenker jeg i hovedsak på hva foreldrene bestemmer. Om staten blander seg inn blir debatten en annen. Jeg antar at foreldrene vil barnets beste og handler deretter. Jeg går også utifra at noen foreldre har radikalt andre holdninger og tanker om hva som er best enn det jeg har. Det er jeg villig til å godta for å ha et fritt samfunn. Hvis noen foreldre gjør en endring som viser seg å være uakseptabel av samfunnet så ville det være naturlig at det kom regelverk mot denne forandringen, men jeg er skeptisk til å sette begrensninger på forhånd siden man ikke kan vite konsekvensene av en endring. Det er i mine øyne bedre å forsøke og feile enn å ikke forsøke (med noen begrensninger)

 

btw. Når den evt designen foregår så er skapningen verken individ eller menneske (selv om det er en debatt vi ikke nødvendigvis trenger å ta)

 

BTW til de som snakker om natur og leke gud osv. Mennesket har "tuklet" med natures siden vi lagde det første bålet og hadde det varmt når naturen var kald. Jeg ser ingen grunn til å stoppe nå

 

Du snakker ikke om frihet, du snakker om å ta seg friheter overfor andre. Det er det motsatte av frihet for dem det går ut over - noe tilhengere av din teori tydeligvis er feige nok til å synes er helt greit, så lenge det ikke går ut over dem selv.

[noob11]

Du ser ingen problemer med denne sammenligningen eller?

Nei. Siden jeg antar at du ser på design som noe negativt så fant jeg andre negative ting foreldre gjør mot sine fostre som ingen tar til orde for å forhindre. (det er sikkert noe som gjør det, men ingen som har gjort det vellykket enda iallefall)

Grunnen til at jeg gjør det er at jeg ikke ser noe grunn til å engasjere seg noe mer i den ene tragiske saken enn den andre. Så hvis samfunnet ikke synes de tingene jeg nevnte er ille nok til å ta affære så ser jeg ikke hvorfor foreldrenes valg av hårfarge skal være noe problem.

 

...siden det er ulovlig å manipulere dna i mennesker.

Nå kverrulerer jeg litt, men ulovlig å manipulere DNA i mennesker? Hvor har du det fra? (greit at det finnes retningslinjer for DNAmanipulasjon på befruktede egg som ikke er mennesker).

 

Sånn sett så kan man sette som tommelfingerregel at når genteknologi begynner å nærme seg ideene bak eugenics, så bør det tolkes som et klart varsko.

Mulig vi har forskjellig oppfattelse av hva eugenics er for noe, men slik jeg tolker det er det å manipulere gener (enten direkte eller via avl) for å bli kvitt uønskede og/eller forsterke ønskede egenskaper. Det ser jeg ikke noe direkte galt med. Jeg er mer komfortabel med at utviklingen blir styrt enn at den er et resultat av tilfeldigheter.

 

Du snakker ikke om frihet, du snakker om å ta seg friheter overfor andre.

 

Ja og nei. Du vil ta deg friheter overfor foreldrene, jeg vil ta meg friheter overfor celleklumper som ikke er mennesker. Jeg mener at verken jeg eller du har rett til å ta fra foreldre friheten til å bestemme over sin celleklump. Når celleklumpen blir definert som menneske så får den alle rettighetene vi andre mennesker har gitt oss selv.

 

PS: ikke det at jeg føler meg støtt på noe som helst vis, men selv om du er opprørt eller noe lignende så trenger du ikke karaktrisere folk for feige, kvalme osv

Endret 27. juni 2009 av noob11

[Erlend85]

Egentlig... syntes jeg det individet SELV som skal få lov å bestemme hva han vil gjøre med seg selv.

 

Men kan foreldre f. eks. da bestemme for et allerede et ikke levende individ skal være?

[Rata101]

Da vet jeg jo hvor du står noob11. Foreldre må gjerne gå bananas på det du er så nøye på å presisere som "en celleklump" - forutsatt at den ikke blir til sønnen eller datteren deres senere.

 

Du kommer ikke rundt det. Forandringene som gjøres i fosteret, er ment å påvirke det potensielle mennesket det representerer, dermed skal de etiske retningslinjene for mennesker følges.

 

Dette får bli siste post for denne gang, for eugenetikk gjør meg ærlig talt kvalm helt inn til hjerterota.

Endret 27. juni 2009 av Rata101

[Erlend85]

Dette får bli siste post for denne gang, for eugenetikk gjør meg ærlig talt kvalm helt inn til hjerterota.

 

Klart det! Du er jo livredd det blir født en som er bedre enn deg i WoW!!!