Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[noob11]

Uhm? jeg er alt født. Så foreldrene min har ikke så mye de skulle sagt på det området.

 

Uansett, design tar jo ugangspunkt i et egg da. Så det egget bli jo uansett til et menneske. Det er vel heller få som først designer også tar abort. Så, man velger ikke bort noe pga design, man forandrer.

[Coffey]

Men hva hvis dette var tilgjengelig når dine foreldre skulle ha barn?

 

"Interessert i forum? Gah, orker ikke en sånn en. Skip han."

[Rata101]

Du kan ikke sammenligne genmanipulasjon med abort. Abort påvirker bokstavelig talt ikke noe barnet må leve med.

 

Abort bestemmer om barnet lever eller ei.

Design bestemmer om barnet lever med blondt hår eller ei.

 

Hvis foreldrene får lov til å bestemme barns eksistens så ser jeg ikke hvorfor de ikke kan besteme detaljer ved denne eksistensen.

 

Du ser ikke forskjellen? Det er ikke sånn at foreldre kan si; "vi bestemte om du skulle leve eller dø, derfor kan vi også bestemme over din kropp". Det brytes et grunnleggende frihetsprinsipp her, som du tydeligvis ikke klarer helt å gripe fatt i.

 

 

Ja, jeg ser en forskjell. Jeg ser at evt design er et mye mindre inngripen overfor fosteret enn en abort. Når den største tenklige avgjørelsen ligger i foreldrenes hånd synes jeg det er greit at en mindre avgjørelse også gjør det.

 

Jeg ser ikke hva som gjør design så spessiellt. Det er mange ting foreldre kan gjøre for å forandre fosteret for å få en unge med ønskede egenskaper. Alt fra å tilpasse kosthold og trening til å spille klassisk musikk for å forsøke å øke utviklingen av hjernen. Jeg ser design som et naturlig neste steg av nøyaktig samme tankegang.

 

Når det gjelder frihetsprinsipp så har faktisk ikke befruktede egg noe videre rettsvern. Genmodifikasjon foregår jo lenge før skapningen kan kalles mennesker. Snakker man om frihetsprinsipp ang befruktede egg og fostre så følger det vel nesten naturlig at man er imot abort siden dette da kan likestilles med mord. Befruktede egg er ikke mennesker, og har ingen kropp

 

Desuten kan man jo kartlegge genene til kvinner og menn for så å bruke denne informasjonen til å parre personer som har økt sjanse for å gi ønskede barn. Så lenge det ikke er tvang med i bildet så er det ingen som ville kunne sagt noe på det. En har jo frihet til å selv velge hvem man vil ha barn med. Direkte genmodifikasjon er jo bare en videreføring av dette.

 

Uansett. La oss si at man gjennom genmodifisering kunne lage barn som ikke fikk astma, pollenallergi osv. Ville dette vært galt å gjøre i forhold til barnet? Jeg tror de fleste ville sagt nei, og at noen ville sagt det ville være galt å ikke gjøre det.

Så blir spørsmålet om hva som skal "tillates" og hvem som bestemmer hva som er greit og ikke. Personlig mener jeg at ingen av oss i denne tråden har noe med det å gjøre og at slikt bør være opp til foreldrene på samme måte som abort er.

 

Du har ikke forstått de prinsippielle skillene her. Du prøver å sette en rangordning på hva foreldre har rett til å gjøre mot sine barn ved å sette abort som utgangspunkt. Det viser at du ikke har skjønt hva jeg sa. Abort er noe helt annet, som baserer seg på at fosteret er så lite utviklet at det ikke kan regnes som et menneske. Dette prinsippet tar utganspunkt i at fosteret heller aldri vil bli et menneske. Du kan ikke videreføre de etiske premissene for dette, til noe som etterhvert vil bli et menneske. Med andre ord, så kan man hverken hevde at et foster som skal fjernes med abort har de samme rettighetene som et menneske, eller at et foster som er planlagt til å utvikles til et menneske har like få rettigheter som et foster som er en planlagt abort. Det er altså foreldrenes bestemmelse om fosteret skal eksistere eller ikke som avgjør dets rettigheter.

 

Skal man videreføre abort som et prinsipp på den måten du legger opp til, så tilsier logikken din at foreldre med drap som utgangspunkt kan foreta seg hvilke som helst grusomheter mot sine barn. "Jeg har rett til å slå ungen halvt ihjel, fordi jeg kunne tatt abort". Dette henger ikke sammen, hverken logisk eller etisk sett. Abort er ikke drap.

 

Av samme grunn blir det også fånyttes å vurdere dette ut fra rettsvernet til en befruktet eggcelle, fordi, i det øyeblikket denne eggcellen har utviklet seg til et menneske, så står man ansvarlig for eventuelle lidelser det mennesket opplever som menneske, selv om årsaken til lidelsen ble innledet på fosterstadiet, imo.

 

Genmanipulasjon er heller ikke likestillbart med naturlig unnfangelse. Uansett hvor mye unnfangelsen er planlagt med gener som baktanke... Videreføring og manipulering av gener er to forskjellige ting. Genmanipulasjon som naturlig analog vil si mutasjon, og det er noe helt annet enn et normalt heliks (DNAkombinasjon) som dannes når en eggcelle befruktes. Så, nei. Eugenetikk vil ikke ikke si det samme som genmanipulasjon. Det er ikke noe grunnlag for å videreføre prinsipper der, siden metodene og resultatene er så forskjellige.

 

Når det gjelder å bruke genmanipulasjon for å rette opp i genetisk baserte sykdommer, osv. Så blir dette annerledes, fordi man her kan se på hva som er naturlig tilstand for et normalt menneske, og ta utgangspunkt i det. Men også her skal man være forsiktig. Skal man for eksempel manipulere gener for å unngå at individet er humørsykt eller homofilt eller glad i fysisk arbeid? Det beste er å sette begrensinger på genmanipulasjon etter et etisk føre-var prinsipp, og da særlig med fokus på individets menneskerettigheter.

[monzilla]

Men vil det ikke da være urettferdig dersom jeg kan rette opp en genetisk sykdom hos mitt barn, mens nabofamilien som ikke har like mange ressurser som min familie ikke har sjangs til å rette opp i en genetisk sykdom hos deres barn? Vil ikke dette skape et skille der de ressurssvake har flere genetisk syke i sine rekker?

[Rata101]

Imo, ja. Men det spørsmålet bør behandles på lik linje som vanlige helsetiltak. "Bør en ressurssterk person kunne snike i helsekøen", etc.

[monzilla]

For å ta det ett skritt lenger, bør jeg forbys muligheten til å rette opp genetiske sykdommer/feil hos mitt barn fordi at det finnes andre som ikke har muligheten til å gjøre det hos sine barn? Er det rettferdig?

 

Edit: dårlig ordlegging

Endret 20. juni 2009 av monzilla

[Rata101]

Det er en helt annen diskusjon, som går på linje med generell helsepolitikk. Vil du diskutere det, så får du heller starte en ny tråd.

[monzilla]

Jeg må få lov til å si meg uenig. Dette er relevant i forhold til tråden.

[Rata101]

Nei. Genmanipulasjon som preventiv behandling av sykdommer og lidelser er prinsippiellt det samme som vanlige helsetiltak, som f.eks. vaksinering, og bør diskuteres deretter. Man kunne muligens hatt en diskusjon på hva som skiller mellom disse to behandlingsmetodene (altså vaksinering og preventiv genmanipulasjon), men det ville fremdeles vært en annen diskusjon.

 

Har du noen innsigelser på dette, så får du heller overbevise meg om hvorfor jeg tar feil. I denne tråden diskuterer vi i utgangspunktet kosmetisk genmanipulasjon.

[Chad Thundercock]

Men vil det ikke da være urettferdig dersom jeg kan rette opp en genetisk sykdom hos mitt barn, mens nabofamilien som ikke har like mange ressurser som min familie ikke har sjangs til å rette opp i en genetisk sykdom hos deres barn? Vil ikke dette skape et skille der de ressurssvake har flere genetisk syke i sine rekker?

 

Så lenge vi lever i en kapitalistisk samfunnsordning vil det alltid være ujevnheter. Dette har vært tilfelle langt opp igjennom historien. Det er ikke urettferdig at noen er rik og andre fattig. Vi kan alle sette mål i livet og jobbe utifra de.

Endret 20. juni 2009 av dicktator

[After Dark]

Men vil det ikke da være urettferdig dersom jeg kan rette opp en genetisk sykdom hos mitt barn, mens nabofamilien som ikke har like mange ressurser som min familie ikke har sjangs til å rette opp i en genetisk sykdom hos deres barn? Vil ikke dette skape et skille der de ressurssvake har flere genetisk syke i sine rekker?

 

Ville det være urettferdig dersom vi i år 2009 og de neste årene kunne helbrede kommende sykdommer på fostre fordi legene ikke kunne hjelpe Elefantmannen på 1800-tallet?

 

Nei, det ville ikke være urettferdig. Noen kan gå ut og ta en øl i helgene mens andre ikke kan. Noen har råd til å kjøpe en ny sofa når lønningen kommer mens andre ikke har. Noen kan gå på resturant og få en pizza mens andre må steke en Gradiosa selv.

 

Noen har råd og mulighetene til ting mens andre ikke har. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. Er det feil å unngå denne praksisen i legevitenskap og fri forskning?

[monzilla]

Bare for å klargjøre, det innlegget ble skrevet til rata100 og var ment som et forsøk på å følge hans tankegang. Jeg mener altså da det stikk motsatte, og er enig i både dictator og Glimti (Jøss!)

[After Dark]

Flott, da stiller jeg spørsmålene til Rata 101 istede.

[monzilla]

Om jeg får lov til å svare på Rata101 sin vegne;

 

Nei. Genmanipulasjon som preventiv behandling av sykdommer og lidelser er prinsippiellt det samme som vanlige helsetiltak, som f.eks. vaksinering, og bør diskuteres deretter. Man kunne muligens hatt en diskusjon på hva som skiller mellom disse to behandlingsmetodene (altså vaksinering og preventiv genmanipulasjon), men det ville fremdeles vært en annen diskusjon.

 

Har du noen innsigelser på dette, så får du heller overbevise meg om hvorfor jeg tar feil. I denne tråden diskuterer vi i utgangspunktet kosmetisk genmanipulasjon.

 

Hilsen monzilla som tar seg friheter til å svare på vegne av andre

[After Dark]

Rata101

 

Hvis du sammenligner forsking og behandling av gener med vaksinering så er du vel imot vaksine og? Er du imot vaksine mot ebolaviruset samt hvi/aids? Og et spørsmål som jeg fryktelig gjerne vil ha svar på er om det er galt/urettderdig å forske på sykdommer og kurere og til og med forhindre dem nå fordi legene på 1800-tallet ikke kunne hjelpe Elefantmannen!?

[Chad Thundercock]

Konklusjonen her inne er altså:

 

Genmanipulasjon på foster = Nono

Genmanipulasjon på voksen individ = Ok

Genmanipulasjon på foster der DNA i ettertid kan manipuleres = Ok

[After Dark]

Ville ha tatt "Ok" som svar på første linjen også.

[monzilla]

Samme her.

[Rata101]

Rata101

 

Hvis du sammenligner forsking og behandling av gener med vaksinering så er du vel imot vaksine og? Er du imot vaksine mot ebolaviruset samt hvi/aids? Og et spørsmål som jeg fryktelig gjerne vil ha svar på er om det er galt/urettderdig å forske på sykdommer og kurere og til og med forhindre dem nå fordi legene på 1800-tallet ikke kunne hjelpe Elefantmannen!?

 

Wat? Jeg sa at genmanipulasjon som kan brukes til å forhindre sykdommer som er genetisk betinget kan sammenlignes med vaksine. Det er noe helt annet enn å sammenligne generell genmanipulasjon med vaksine. Jeg har heller aldri sagt at jeg er imot den typen bruk av genmanipulasjon.

[After Dark]

Hvis den ene typen genmanipulasjon er ok, hvorfor er da den andre feil? Begge to er et fremskitt og resultat av legevitenskap og fri forskning selvom de dreier seg om forskjellige temaer.

 

Hvis det feks. i år 2015 kom en endelig kur mot de plagene Elefantmannen hadde, ville du synes det var feil å forske seg fream til det fordi Elefantmannen ikke kunne hjelpes på 1800-tallet?