Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[haarod]

Det sa jeg heller ikke, men man er sikret et bedre utgangspunkt, genetisk sett.

[After Dark]

Hvorfor?

[haarod]

Sier ikke det seg selv?

 

Hvis du kan velge at ungen din skal være atletisk, høy, intelligent etc. så vil jo det gi han et bedre utgangspunkt?

[After Dark]

Nei, det sier ikke automatisk seg selv. Nok en gang så må det påpekes at det denne klinikken tilbyr (vet ikke om det finnes andre) er at man kan avgjøre utsende på barnet. Det de har snakket om er farge på hud, hår og øyne. Det at man kan endre/forbedre intelligens er noe du og noen andre har anntatt vil bli resultatet.

 

De får kansje et fortrinn i ting som muskler og høyde, men det er ikke avgjørende for alle jobber og mål i livet og slike fortrinn kan innhentes.

[noob11]

Du kan ikke sammenligne genmanipulasjon med abort. Abort påvirker bokstavelig talt ikke noe barnet må leve med.

 

Abort bestemmer om barnet lever eller ei.

Design bestemmer om barnet lever med blondt hår eller ei.

 

Hvis foreldrene får lov til å bestemme barns eksistens så ser jeg ikke hvorfor de ikke kan besteme detaljer ved denne eksistensen.

[haarod]

Jeg, fler, samt legen på det aktuelle instituttet har sagt at dette er aktuelt om 5-10 år. Og du skriver jo selv at designbabyene får fortrinn.

 

De får kansje et fortrinn i ting som muskler og høyde, men det er ikke avgjørende for alle jobber og mål i livet og slike fortrinn kan innhentes.

[After Dark]

Abort bestemmer om barnet lever eller ei.

Design bestemmer om barnet lever med blondt hår eller ei.

 

Hvis foreldrene får lov til å bestemme barns eksistens så ser jeg ikke hvorfor de ikke kan besteme detaljer ved denne eksistensen.

 

Utrolig godt sagt.

[noob11]

Hvis man bare bruker naturmetoden så får noen fortrinnet styrke. Bruker man design (når det blir akuellt) kan flere få samme fortrinn. Da blir fordelen av fortrinne mindre siden flere har det. Når mange nok har det er det ikke noe fortrinn lenger

[After Dark]

Jeg, fler, samt legen på det aktuelle instituttet har sagt at dette er aktuelt om 5-10 år. Og du skriver jo selv at designbabyene får fortrinn.

 

Jeg skriver at de kansje får fortrinn, men at disse fortinnene kan hentes inn igjen. Du skrev om muskler og høyde. Det er mulig å bli svært atletisk og musskuløs ved hjelp av trening og riktig kosthold og det er også mulig å øke høyden betraktelig ved å bruke noen metallgreier man fester på beina som strekker dem lenger over tid.

 

Hvis det blir mulig å bedre intelligens, blir det tatt i bruk? I hvilken grad blir det tatt i bruk og får det restriksjoner?

Hva som skjer får vi se, men hvis det skjer så er det positivt.

 

Kansje synd for dem som ble født før dette ble mulig, men tidene forandrer seg og nye muligheter kommer. Slik har det alltid vært og slik vil det forbli. Er det feil å forske på sykdommer fordi legene på 1800-tallet ikke kunne hjelpe Elefantmannen med sykdommen hans?

 

Og det er et spørsmål du har oversett som jeg gjerne vil ha svar på: Synes du det er feil å ha et samfunn der legevitenskapen og fri forskning får høyeste prioritet?

[haarod]

Nei, men man kan finne ut mye som er veldig etisk problematisk. Men jeg synes fortsatt at det bør forskes.

[After Dark]

Hvis du synes det bør forskes, hvorfor er du da imot å ta det i bruk? Hva er vitsen med å forske seg fram til det når man bare skal forbigå det i stillhet?

[Sondring]

Hvis du synes det bør forskes, hvorfor er du da imot å ta det i bruk? Hva er vitsen med å forske seg fram til det når man bare skal forbigå det i stillhet?

 

Ofte finner en veldig nyttige ting som bieffekt av det man egentlig forsker på da ...

Nå kan jeg ikke svare for haarod, men forskning på gener og hva som gjør oss til dem vi er er vel nytting nok i seg selv - selv om man ikke tar konsekvensen av å bruke den kunnskapen. Den sosiale aksepten kan også endre seg markant innen man finner noe som kan på et mer nyttig vis masseproduseres til alle.

[After Dark]

Det kan gjerne oppstå positive bivirkninger av forskning på en konkret sak, men også det egentlige målet kan være positivt og bør fokuseres på.

 

Hvordan tror du sosial aksept vil endres? At designede mennesker blir sett på som halvskapte monstre? Som annen rangsmennesker? Eller som overmennesker slik flere i denne tråden allerede har "varslet"?

[Sondring]

Hvordan tror du sosial aksept vil endres?

 

Jeg tenker vel primært på effektene av et eventuellt grensesprengende medisinsk fremsteg som blir tilgjengelig til alle.

Hvis en kan fikse allslags problemer med en pille, hvorfor ikke fikse de før de oppstår.

Og fra der: Kan jeg få orange krøllet hår og blå øyne også?

 

Tilgjengelighet er vel hovedtingen. Hvis noe blir tilgjengelig til alle er det mye større sjangs for at det blir akseptert sosialt (og dermed politisk), enn hvis det er bare tilgjengelig for en minoritet.

 

Blir litt "Brave New World" dog

Endret 19. juni 2009 av Sondring

[Rata101]

Du kan ikke sammenligne genmanipulasjon med abort. Abort påvirker bokstavelig talt ikke noe barnet må leve med.

 

Abort bestemmer om barnet lever eller ei.

Design bestemmer om barnet lever med blondt hår eller ei.

 

Hvis foreldrene får lov til å bestemme barns eksistens så ser jeg ikke hvorfor de ikke kan besteme detaljer ved denne eksistensen.

 

Du ser ikke forskjellen? Det er ikke sånn at foreldre kan si; "vi bestemte om du skulle leve eller dø, derfor kan vi også bestemme over din kropp". Det brytes et grunnleggende frihetsprinsipp her, som du tydeligvis ikke klarer helt å gripe fatt i.

 

Det er naivt å ikke se at dersom genmanipulasjon på mennesker tillates (uten begrensinger), så vil verdenssamfunnet begynne å dreie seg mer og mer rundt design av DNA. Er det først satt i gang, så tvinges man til å delta, fordi bakdelene med å stå utenfor er for store. Dette vil akselerere etterhvert som utviklingen av genmanipulasjon utvikles. Det virker som endel ikke tar hensyn til hvor ekstremt grunnleggende DNA er for oss mennesker og forsåvidt alle levende organismer.

 

Som en annen bruker sa her tidligere, så synes han at han blir nødt til å bruke genmanipulasjon på sine kommende barn, dersom det tillates. Selv om han er imot genmanipulasjon, så kan han ikke risikere at at barna ender opp som "B-vare". Det er åpenbart at de fleste vil tenke slik. Ditt kunstige design vil avgjøre din helse, det vil avgjøre hvilken skole du kommer inn på, hvilken jobb du får, dine muligheter for å gifte deg med den du vil. Kort sagt, så vil livet ditt avgjøres av hvor avansert DNA-manipulasjon foreldrene dine har råd til. Ikke bare pga. DNA i seg selv, men også på grunn av hvor mye fokus DNA manipulasjon etterhvert vil få. Til slutt vil man få et samfunn, der din egenverdi mer og mer avgjøres av ditt DNA design. Slik fungerer jo delvis samfunnet allerede. Men, fremdeles står ideén om like muligheter sterkt i godt utviklede demokratiske land som Norge. Heldigvis finnes det oppegående tenkere, som ser hvor farlig det er å bevege seg for kjapt inn i et slikt sosialdarwinistisk helvetescenario.

[After Dark]

Hvordan tror du sosial aksept vil endres?

 

Jeg tenker vel primært på effektene av et eventuellt grensesprengende medisinsk fremsteg som blir tilgjengelig til alle.

Hvis en kan fikse allslags problemer med en pille, hvorfor ikke fikse de før de oppstår.

Og fra der: Kan jeg få orange krøllet hår og blå øyne også?

 

Tilgjengelighet er vel hovedtingen. Hvis noe blir tilgjengelig til alle er det mye større sjangs for at det blir akseptert sosialt (og dermed politisk), enn hvis det er bare tilgjengelig for en minoritet.

 

Blir litt "Brave New World" dog

 

I en hvis grad så blir det nok tilgjenglig, men ikke gratis for alle.

 

Dersom de ved hjelp av genteknikk kan unngå synsfeil på fostre så vil de nok be folk med synsfeil om å møte opp for å se om de ved hjelp av kunnskap fra denne teknikken kan rette opp i deres synsfeil som har vært der i flere år.

Men så snart de har funnet fremgangsmåten og vet hvordan de skal fjerne synsfeilene så vil det nok bli snakk om en svært kostbar opperasjon som i utgangspunktet er tilgjengelig for alle, men da må man være betalingsdyktig.

 

Det samme gjelder nok for hørselsfeil, føflekker, fødselsmerker og annet.

 

Men selvom det koster penger og dermed alle ikke kan stille opp så er det fortsatt positivt at legevitenskapen og fri forskning stadig når lenger.

[noob11]

Du kan ikke sammenligne genmanipulasjon med abort. Abort påvirker bokstavelig talt ikke noe barnet må leve med.

 

Abort bestemmer om barnet lever eller ei.

Design bestemmer om barnet lever med blondt hår eller ei.

 

Hvis foreldrene får lov til å bestemme barns eksistens så ser jeg ikke hvorfor de ikke kan besteme detaljer ved denne eksistensen.

 

Du ser ikke forskjellen? Det er ikke sånn at foreldre kan si; "vi bestemte om du skulle leve eller dø, derfor kan vi også bestemme over din kropp". Det brytes et grunnleggende frihetsprinsipp her, som du tydeligvis ikke klarer helt å gripe fatt i.

 

 

Ja, jeg ser en forskjell. Jeg ser at evt design er et mye mindre inngripen overfor fosteret enn en abort. Når den største tenklige avgjørelsen ligger i foreldrenes hånd synes jeg det er greit at en mindre avgjørelse også gjør det.

 

Jeg ser ikke hva som gjør design så spessiellt. Det er mange ting foreldre kan gjøre for å forandre fosteret for å få en unge med ønskede egenskaper. Alt fra å tilpasse kosthold og trening til å spille klassisk musikk for å forsøke å øke utviklingen av hjernen. Jeg ser design som et naturlig neste steg av nøyaktig samme tankegang.

 

Når det gjelder frihetsprinsipp så har faktisk ikke befruktede egg noe videre rettsvern. Genmodifikasjon foregår jo lenge før skapningen kan kalles mennesker. Snakker man om frihetsprinsipp ang befruktede egg og fostre så følger det vel nesten naturlig at man er imot abort siden dette da kan likestilles med mord. Befruktede egg er ikke mennesker, og har ingen kropp

 

Desuten kan man jo kartlegge genene til kvinner og menn for så å bruke denne informasjonen til å parre personer som har økt sjanse for å gi ønskede barn. Så lenge det ikke er tvang med i bildet så er det ingen som ville kunne sagt noe på det. En har jo frihet til å selv velge hvem man vil ha barn med. Direkte genmodifikasjon er jo bare en videreføring av dette.

 

Uansett. La oss si at man gjennom genmodifisering kunne lage barn som ikke fikk astma, pollenallergi osv. Ville dette vært galt å gjøre i forhold til barnet? Jeg tror de fleste ville sagt nei, og at noen ville sagt det ville være galt å ikke gjøre det.

Så blir spørsmålet om hva som skal "tillates" og hvem som bestemmer hva som er greit og ikke. Personlig mener jeg at ingen av oss i denne tråden har noe med det å gjøre og at slikt bør være opp til foreldrene på samme måte som abort er.

[noob11]

Tilgjengelighet er vel hovedtingen.

 

I en hvis grad så blir det nok tilgjenglig, men ikke gratis for alle.

 

 

I Norge blir det vel slik at å fikse sykdom osv blir gratis eller kraftig sponset av staten, mens kosmetiske forandringer må betales selv. Omtrent slik reglene for operasjoner osv er i dag.

[After Dark]

Dersom det blir langt mer kompliserte opperasjoner med "fiksing/finpussing" og utskiftning av gener så blir det nok noe mer kostbart enn en vanelig opperasjon ala lungene eller ryggen.

[Coffey]

Dette er bare hinsides all fornuft. Å designe sitt eget barn er som å ta livet av seg selv, da foreldrene dine mest sannsynlig ville valgt bort deg óg, for dine svakheter.

Endret 20. juni 2009 av Koffeinkanin