Fruktbarhetsklinikk i USA tillbyr design-barn

[noob11]

Du argumenterer for økt urettferdighet med at urettferdighet allerede eksisterer? What a compelling argument, sir.

 

Dette lukter troll fail, imho.

 

Jeg tror ikke det blir økt urettferdighet av designerbabyer. Jeg tror det blir mindre urettferdighet. Dette tror jeg fordi det har vist seg at så og si alle teknologiske fremskritt har resultert i bedre levevilkår for de aller fleste i verden.

 

Hva om man lager designerbabyer som kan hente næring fra solen? Vips er hungersnød ferdig.

Selvsagt vil det i begynnelsen være kun de rike og mektige som har tilgang til dette, men etterhvert vil teknologien bli billigere og mer utbredt. Da vil alle nyte godt av det.

 

Btw, sosiale forskjeller er ikke urettferdig. Hvis jeg vinner i lotto så blir jeg rik. Er det urettferdig i forhold til de som taper? Er det urettferdig at jeg er født i norge i forhold til de som bor i somalia? Er det urettferdig at noen er født sterkere, smartere, raskere enn deg?

[monzilla]

Det er urettferdig fordi det forsterker de sosiale forskjellene.

 

På hvilken måte? Hva har et nyfødt barn med sosiale forskjeller å gjøre? Hva om det barnet, på grunn av barnets genetiske fortrinn utvikler teknologi som gjør at ingen sulter?

 

Jeg lukter janteloven lang vei.

[Rata101]

Det argumentet holder ikke vann, og det tror jeg du vet. Det er forskjell på tilfeldigheter og overlagt manipulering. Tilfeldigheter er like mye med på å utgjevne urettferdigheter som å skape dem. Derfor er ikke sammenligningen din brukbar.

 

At teknologiske fremskritt fører til bedre levevilkår for alle, er en lang diskusjon, som ikke hører hjemme her. Jeg tviler på at de fattige som arbeider nærmest som slaver i ekstremt farlige omgivelser for å hente ut råvarer til moderne teknologi ville si seg enige.

 

Denne diskusjonen er i ferd med å bevege seg langt utenfor trådens tema.

[monzilla]

Men du svaret fortsatt ikke på hva konkret er det som er urettferdig?

[Rata101]

Jo, det gjorde jeg. Jeg sa at å gi enda større fortrinn til dem som allerede har det best, er å utvide sosiale forskjeller, som er urettferdig, fordi det minsker sjansene for fattige til å skape seg et bedre liv.

[noob11]

Jeg sa ikke at alle har fått det bedre, men at de aller fleste har fått det. Sjekk levealder osv rundt omkring i verden. Evt se denne

Mye veldig bra info der.

 

Sosiale urettferdigheter har ikke bunn i hvor mye penger folk har, eller om man er designet eller ei. Sosiale urettferdigheter kommer av systemer som begrenser folks muligheter. En lov som sier at feks jøder ikke får lov til å eie fast eiendom er sosialt urettferdig (selv om den fungerte mot sin hensikt). En mulighet til å lage designerbabyer er ikke sosialt urettferdig. Ja, ungen blir kanskje bedre enn andre, men det er ikke mer urettferdig enn feks utdannelse, statsborgerskap osv.

 

Kan vi ikke gjøre det veldig enkelt. De som vil ha designerbabyer skaffer seg det, og de som ikke vil ha får lov til å slippe.

 

EDIT: Rata101. Så det å gi fortrinn til de som har det best medfører at fattige får det værre? Etter det argumentet burde vi jo ikke ha gratis utdannelse i Norge siden utdannelse er et fortrin. Hva definerer du forresten som fattige?

Endret 16. juni 2009 av noob11

[Rata101]

Jeg synes ikke du henger helt sammen i din forrige post. Samtidig beveger du deg stadig lenger vekk fra trådens tema. Jeg vet ikke helt hvor du har "sosiale urettferdigheter" fra. Jeg har hele tiden snakket om sosiale forskjeller som leder til urettferdighet. Dvs. dårligere muligheter for folk fra lavere samfunnslag til å lykkes.

 

Igjen prøver du å legitimere det som i sport ville vært sammenlingbart med doping, ved å peke på allerede eksisterende urettferdighet. Javisst, kanskje nordmenn har et bedre utgangspunkt til å lykkes på ski, enn noen fra et fattig østblokkland, men det er da virkelig ikke noen unnskyldning for å gjøre det ennå værre. Javisst, kanskje nordmenn har et bedre utgangspunkt ved å sitte på mye olje, og javisst er det urettferdig i forhold til noen som må vokse opp i et fattig land. Men er det en unnskyldning for å innføre en ny urettferdighet? Slett ikke.

 

Poenget ditt med at sosiale forskjeller (eller som du sier "sosial urettferdighet") ikke har noe med penger å gjøre, er fullstendig uforståelig for meg. Selvfølgelig er dette direkte relatert. Man må være mer eller mindre i total fornektelse for å ikke klare å se sammenhengene.

 

Dette er såpass OT at jeg egentlig ikke burde ha fulgt opp diskusjonen. Uansett regner jeg meg ferdig med den nå.

 

Edit: rettet på formattering

Endret 16. juni 2009 av Rata101

[noob11]

oki, for å dra det tilbake til trådstarters spørsmål. Jeg antar at du er imot designerbabyer, og at du gjerne vil at ingen skal få lov til å ha designerbabyer.

 

Trådstarter spør om det bør være opp til foreldrene å bestemme ungenes utsende (og i forlenget grad andre egenskaper).

 

Jeg mener helt bestemt at det bør være opp til foreldrene. Hvorfor skal det ikke være det? Hvis svaret er pga sosiale forskjeller som leder til urettferdighet så vil jeg gjerne vite hvordan eller hvorfor en designerbaby utgjøre nettopp dette.

[haarod]

En designerbaby får et fortrinn ut i fra det faktum at han er en designbaby. Vil du ansette en som har blitt designet eller en som er "naturlig", hvis alle andre relevante faktorer for jobben er like (karakterer, erfaring etc.)?

 

Og vil vi at foreldrene skal kunne bestemme over hvordan barna deres ser ut? Det er mange syke foreldre der ute.

 

Det eneste som kunne gjort designbabyer aktuelt er at tilbudet var åpent for absolutt alle, noe som er helt utenkelig da det er kjempedyrt. Og hvis det naturlige alternativet er gratis sier det seg selv at det sosiale skillet, som også eksisterer i Norge, om enn i mindre grad enn i andre land, vil bli mye større.

 

De parallellene du trekker til utdannelse, og at gratis utdannelse er urettferdig er jo bare latterlige. Utdanning gir alle like muligheter, mens designing av mennesker bare bidrar til et større skille.

[noob11]

Hvis alle relevante faktorer er like så er det like ulovlig å velge en designet fremfor naturlig som det er ulovlig å velge hvit fremfor sort. Det kalles diskriminering, og slikt har vi lover mot For meg personlig spiller det ingen rolle hvordan eller hvor en person har fått de egenskaper som er nødvendig så lenge han har dem. Så om jeg skulle ansette så hadde den med de beste kvalifikasjonene fått jobben uavhengig av kjønn, farge, designethet, osv.

 

Utdanning gir like muligheter, men ikke alle har lik mulighet til utdanning. Hvis noe som gir fortrinn er urettferdig så vil utdannelse være urettferdig siden ikke alle får den.

 

Det finnes medisiner som per dags dato er for dyre til at folk får dem gjennom det norske helsevesenet. Betyr det at det man ikke skal lage dem? Som med alt annet vil prisene på designerbabyer synke med tiden slik at flere og flere får tilgang til tjenesten.

 

Men, spørsmålet er jo om du har skal ha rett til å nekte noen å få designerbabyer. Jeg mener nei.

[haarod]

Hvis alle relevante faktorer er like så er det like ulovlig å velge en designet fremfor naturlig som det er ulovlig å velge hvit fremfor sort. Det kalles diskriminering, og slikt har vi lover mot

For de fungerer jo veldig bra

 

Anbefaler forøvrig filmen Gattaca, som tar opp dette emnet. Kongefilm

[noob11]

Enig, det er en god film

 

Jeg tror ikke samfunnet kommer til å utvikle seg i den retningen selv om vi har designerbabyer.

 

Men det at lovene ikke funker bra nok er vel ikke noe argument mot designerbabyer? Kunne jo like godt argumentere for at man skulle sterilisere alle somaliere fordi de blir diskriminert mot. Det ville jo løse diskrimineringsproblemet

[theDurkan]

Kan bli digg å høre som 16 åring at grunnen til at du ser helt jævlig ut er at foreldrene dine ville at du skulle ha oransje hår og fregner

[noob11]

ja, det er forsåvidt en av grunnene til at jeg tviler på at det blir noen overklasse med designerbabyer.

 

Når den ungen blir eldre så vil den gjøre ting anderleds enn foreldrene. Sånn har det altid vært og vil være i overskuelig fremtid. Det fører til at det foreldregenerasjonen valgte for sine barn ikke er det barna velger for sine. Så blir der variasjoner der som alle andre steder.

[haarod]

Og nettopp derfor bør ikke foreldre kunne bestemme over hva slags egenskaper og utseendet barna sine skal ha.

[noob11]

Så lenge foreldrene kan velge om ungen skal leve eller ikke ser jeg ikke noe grunn til å forhindre dem i å velge egenskaper.

 

På samme måte som andre ikke har noe med abort å gjøre synes jeg ikke andre skal ha noe med designerbabyer å gjøre heller.

 

Det er et valg foreldrene gjør.

[Rata101]

Du kan ikke sammenligne genmanipulasjon med abort. Abort påvirker bokstavelig talt ikke noe barnet må leve med.

[After Dark]

Kan noen værsåsnill og forklare meg hva som vil være positivt med at vi får en overklasse av "designmennesker"? Hva som er positivt med et sorteringssamfunn? Hva som er positivt med et samfunn hvor genene blir det viktigste? Hva som er positivt med at menneskene skal styre sin egen evolusjon?

 

Først og fremst så kommer det aldri til å bli noe samfunn med en overklasse av dem som har blitt designet før fødslen. Du kan se på denne tråden hvor stor motstanden er til dette selvom dette er en liten tråd med få deltagere i. Når man ser på dine og andres meninger er det klart at det er mange som aldri vil ta i bruk denne "teknologien" for å designe sine kommende barn så i fremtiden vil det nok bli født langt fler som ikke er designet enn som er designet.

 

Hvordan kan du være sikker på at det kan utvikle seg til et sorteringssamfunn bare fordi enkelte vil designe utsende på barna sine? Ukjente mennesker på gaten vil aldri vite at dem de passerer i forbifarten er blitt designet. Når en av de designede går for å kjøpe seg take away på Mc Donalds så vet ikke de bak kasse at han/henne er designet ved mindre de kjenner hverandre og han/henne har fortalt til kameraten at han/henne ble designet før fødslen.

Som allerede poengtert så vil det i tillegg være svært mange som ikke designer barna sine.

 

Ettersom det er mange som ikke vil ta i bruk dette, hvorfor tror du da at det skal få så enorm oppmerksomhet? Hvorfor tror du at genene vil bli det viktigste?

 

Det som er positivt er at man får mer kontroll over seg selv. Det at mennesker i utgangspunktet ble skapt uten å kunne gripe inn i sin egen skapelse betyr ikke at det er forbudt å lære seg å gjøre det.

 

Til slutt, hvorfor vil det være så skremmende og allvorlig med et samfunn der legevitenskapen og fri forskning får utvidede muligheter? Hva bedre kan man satse på?

[haarod]

Selv om jeg er i mot, så ville jeg helt klart designet mine egne barn, hvis jeg hadde muligheten. For å gi dem det best mulige utgangspunktet de kan få, uavhengig av mine egne prinsipper.

[After Dark]

Hvorfor tror du nødvendigvis at man er sikkret en bedre fremtid dersom man blir designet?