Adobe Photoshop 7.0 bildebehandling

[ebbe77]

Adobe Photoshop 7.0 bildebehandling. Når jeg beskjærer et bilde som er lagret som JPG-fil, hvordan skal jeg da lagre den nye filen får å få et best mulig resultat/kvalitet? Jeg trykker på file og save as, lager et nytt filnavn, men hva skal jeg velge for format? Dersom jeg velger format JPG vil det da ikke bli en kvalitetsforringelse som er for stor, skal jeg velge TIFF, hva skal jeg velge, trenger hjelp til riktig valg. Opprinnelige fil størrelse i JPG format er 1,7Mb fra et kamera med effektiv pixels på 4,0 megapixels. Har mange bilder som jeg ønsker å beskjære for senere utskrifter opp til A4. Takker for all hjelp!

[skarsk]

Lagre det etter beskjæring som du selv skisserer.

Forringelsen ved gjentatte lagringer i jpg er betydelig overdrevet etter min erfaring.

 

Men hvis man skal foreta radikale endringer med et bilde, kan det kanskje være lurt å bruke et arbeidsformat som psd eller psp før man lager bildet i bruksformatet jpg eller tif.

[BetaCam]

Gjentatte lagringer i jpg-format går helt greit uten kvalitetstap, vel og merke om man sørger for at komprimeringsgraden er så liten som mulig.

D.v.s. at hver gang man lagrer, sørger man for at kvaliteten på bildet er satt til 12 (PS 7.0)

[god_online]

Overse det de andre her skriver og lagre det i TIF-format, bruk JPG kun i det endelige resultatet, eller hvis det er til web(save to web). Det de sier er ikke riktig, tro meg. Velg Zip-kompresjon for å minske størrelsen på filene.

[NeoGeo]

Hva med PSD formatet, det er stort men tar vare på all layer informasjon hvis du driver og jobber med bildene.

Vil ikke anbefale gjentatt jpg lagring uansett, litt forigling ekstra er litt for mye. BMP formatet har heller ikke noe tap.

[Ursa]

Variér på formatene. De som du senere vil printe med best mulig kvalitet kan du lagre i TIFF eller JPG på høyeste kvalitet. Men med digitalkamera tar man mange fler bilder enn med et filmbasert kamera, så det hoper seg fort opp. Derfor: du trenger ikke mer enn ett bilde av samme motiv. Det er noe som heter "kill your darlings" og det betyr mer enn bare en ting: du skal ikke forelske deg i materialet og du skal ikke være redd for å miste gode bilder, for det ender uansett opp med at du ikke gidder å bla gjennom dem når du har 200+ bilder fra sist slektstreff eller 100+ fra datterens konfirmasjon.

 

jeg bruker komprimering 8 på jpg-bildene mine stort sett, og 10 på de bildene jeg tror jeg kommer til å printe ut i framtiden. Slik bruker jeg minimal plass på harddisken, og printinga vil se like bra ut som TIFF-lagring (praktisk talt, støy er mindre synlig på utskrift i forhold til skjerm)

 

lykke til!

[Lordice]

Variér på formatene. De som du senere vil printe med best mulig kvalitet kan du lagre i TIFF eller JPG på høyeste kvalitet. Men med digitalkamera tar man mange fler bilder enn med et filmbasert kamera, så det hoper seg fort opp. Derfor: du trenger ikke mer enn ett bilde av samme motiv. Det er noe som heter "kill your darlings" og det betyr mer enn bare en ting: du skal ikke forelske deg i materialet og du skal ikke være redd for å miste gode bilder, for det ender uansett opp med at du ikke gidder å bla gjennom dem når du har 200+ bilder fra sist slektstreff eller 100+ fra datterens konfirmasjon.

 

jeg bruker komprimering 8 på jpg-bildene mine stort sett, og 10 på de bildene jeg tror jeg kommer til å printe ut i framtiden. Slik bruker jeg minimal plass på harddisken, og printinga vil se like bra ut som TIFF-lagring (praktisk talt, støy er mindre synlig på utskrift i forhold til skjerm)

 

lykke til!

 

brrr, sånnt snakk som det der gir meg "goosebumps" på rumpa..

Er det noe jeg missliker sterkt, så er det bilder som ikke er satt i

best kvalitet.. Det er som å ta lavoppløslige bilder på et 5 mp kamera..

Men men, det er bare ettter min mening..

[paalhenf]

Når jeg tar bilder med mitt 5 mpx-kamera i nest beste kompresjon blir bildene på overkant av 1mb. Hvis jeg redigerer de i photoshop kan jeg velge komprimering når jeg skal lagre. Hvis jeg velger 12 som er best tar bildet plutselig 2-3 ganger mer plass enn originalen. Hvordan kan dette ha seg? Jeg pleier og lagre i komprimering 10, for da blir fila ca like stor som originalen.

[medi8or]

Når jeg tar bilder med mitt....

Ehm.. Du er klar over at denne tråden er nesten 2 år gammel?

 

Når det er sagt..

Hver gang(*) du lagrer et jpeg bilde komprimeres det på nytt. Det vil si at et bilde som er kraftig komprimert i utgangspunktet vil øke i filstørrelse hvis du lagrer det på nytt med "høyere kvalitet". Lagrer du det med like kraftig komprimering vil du få tilsvarende filstørrelse, men du vil og tape enda mer i bildekvaliteten..

 

 

 

(* noen programmer kan rotere og beskjære jpeg bilder uten å komprimere på nytt..)

Endret 13. mars 2005 av medi8or

[paalhenf]

Jo, er klar over at den er gammel, men synes det passa under her. Men skjønner fortsatt ikke hvorfor et bilde ta større plass når det mister informasjon under komprimeringsvalga. Hvilke program tenker du på som ikke forringer kvalitet? ACDC? Bruker det til å se på/snu bilder.

[medi8or]

Ok.. Et bilde tar i utgangspunktet denne plassen:

 

Antall pixler X fargedybde (i bytes pr pixel)

 

...som for et 24-bits 5Mpx bilde vil si 5 000 000 X 3 = 15MB

 

(8 bits i 1 byte, 24/8 = 3 ...)

 

Når du åpner et (f.eks) 1MB jpeg-bilde i Photoshop, så pakkes det opp til sin fulle størrelse på 15MB. Det er den størrelsen som er utgangspunktet når du komprimerer ved lagring..

Informasjonen du mister er i "kvaliteten" på hver enkelt pixel. Hvis en kan si det sånn... Du ser det lett hvis du komprimerer et bilde forholdsvis hardt, og ser på bildet i f.eks. 200% forstørring. Jpeg lagrer bildet i blokker på f.eks. 8x8pixler. Jo hardere kompressjon, jo mer "grøt" blir det av innholdet i hver blokk. Jeg vet ikke detaljene rundt kompresjonen og lagringen, så jeg kan dessverre ikke forklare hvorfor filstørrelsen øker igjen...

 

ACDSee og Irfanview kan rotere jpeg uten å rekomprimere. Picasa også tror jeg.

Når du er inne i roteringsmenyen i ACDSee har du en knapp "Options". Der ser du at du kan velge "Force lossless jpeg perations"..

Det er noen begrensninger. Bildet må ha en størrelse som er en multiplikasjon av blokkstørrelsen. Men det er de fleste bildene du får fra digitalkamera..

De programmene som kan croppe jpeg uten å rekomprimere må og croppe et helt antall blokker..

 

(dette ble visst litt rotete )

[H4ngm4N]

Er det noen som vet om en "toturial" eller lignende (til 7.0) sånn at jeg kan lære meg det fra bunnen av?

[rbsol]

Her er en bra side om photoshop laget for verson 5 og 6 men mye er jo det samme http://www.hah.net/p5/

[christopherH]

og anbefalle noen her og overse det andre skriver er i beste fall arrogant. Mener man at man selv sitter på kunnskap som andre ikke innehar, så burde man heller legge frem argumentene, for på denne måten og overbevise andre.

 

Hvis du tar deg tid til å lete i trådene her på forumet, så vil du se at denne diskusjonen har vært oppe før, og med mange gode argumenter. Bla annet så er det "bevist" at det er et ekstremt minimalt kvalitetstap ved å lagre en .jpg fil på nytt som en .jpg fil. Og dette kvalitetstapet inntreffer bare en gang.

 

Skulle man så åpne samme filen (som allerede er lagret), og gjøre nye endringer, for så å lagre det på nytt, så vil det ikke eksistere noe kvalitetstap.

[Kenneth Solfjeld]

Her kan du lese om noen av de viktigste formatene..

[medi8or]

og anbefalle noen her og overse det andre skriver er i beste fall arrogant. Mener man at man selv sitter på kunnskap som andre ikke innehar, så burde man heller legge frem argumentene, for på denne måten og overbevise andre.

Jeg regner med at det er meg du sikter til, siden det var jeg som sist sa noe om kvalitetstap på jpeg?

 

Hvis du tar deg tid til å lete i trådene her på forumet, så vil du se at denne diskusjonen har vært oppe før, og med mange gode argumenter. Bla annet så er det "bevist" at det er et ekstremt minimalt kvalitetstap ved å lagre en .jpg fil på nytt som en .jpg fil. Og dette kvalitetstapet inntreffer bare en gang.

Det er litt unøyaktig det du sier. Det er lite eller inget kvalitetstap hvis du bruker samme kompresjonsgrad.

Det er og forskjell på programvare her. Paint Shop Pro 8 ga kvalitetstap på hver lagring, selv med samme kompresjonsgrad. Sannsynligvis en bug, men det er dumt å tro at det er det eneste programmet som har den feilen.

 

Skulle man så åpne samme filen (som allerede er lagret), og gjøre nye endringer, for så å lagre det på nytt, så vil det ikke eksistere noe kvalitetstap.

Igjen kommer det an på om du bruker samme kompresjonsgrad. I tillegg kommer det an på hva slags endringer du gjør. Hver blokk som blir endret blir komprimert på nytt med nye kvalitetstap. Uendrede blokker taper minimalt med kvalitet, hvis de da ikke ligger inntil blokker som fått større endringer..

 

Altså, som jeg sa, hver gang du lagrer jpeg får du et nytt kvalitetstap, ganske enkelt fordi folk i praksis ikke gidder sitte å lagre bilder de ikke har gjort forandringer på...

 

Ellers er det veldig forskjell på hva folk mener er kvalitetstap...

Endret 5. april 2005 av medi8or

[christopherH]

QUOTE (christopherH @ 05/04/2005 : 16:56)

og anbefalle noen her og overse det andre skriver er i beste fall arrogant. Mener man at man selv sitter på kunnskap som andre ikke innehar, så burde man heller legge frem argumentene, for på denne måten og overbevise andre. 

 

Jeg regner med at det er meg du sikter til, siden det var jeg som sist sa noe om kvalitetstap på jpeg?

 

Det var ikke deg jeg siktet til når jeg skrev dette. Skjønner at det kunne oppfattes sånn, men var ikke tiltenkt.

 

Det jeg siktet til, som også burde vært sitatført var følgende:

 

Overse det de andre her skriver og lagre det i TIF-format, bruk JPG kun i det endelige resultatet, eller hvis det er til web(save to web). Det de sier er ikke riktig, tro meg. Velg Zip-kompresjon for å minske størrelsen på filene.

 

... hadde jeg vært litt mer våken så hadde jeg også fått med meg at dette ble skrevet i 2003...

 

Ellers så er det du skriver om mine unøyaktigheter helt korrekt. Skal man være helt korrekt så blir det galt å generalisere på denne måten. Bugg'en som finnes i et prog, finner man gjerne også i alle.

 

Dette var ment som en ikke alt for teknisk meningsytring mot de som uten grunn dømmer .jpg formatet nord og ned uten gode argumenter.

 

My bad

 

Chris

[medi8or]