Politikk og samfunn - en kategori i utvikling

[Rampage]

Selvfølgelig, det er positivt. Kanskje elitisering ikke er helt riktig ord. Men man har ihvertfall hevet baren for hva som kreves for å delta i debatter. Tingen er jo at det er mange her som har utviklet seg med litt fartstid på forumet som kanskje ville ikke tatt seg bryet til å bli hvis de hadde fått beskjed om at "dette er ikke godt nok, omformuler deg".

 

Men så lenge vi allerede har to kategorier for ulike grader av seriøs debatt, der oppslagstavlen fungerer som en kategori med litt videre spillerom så er det kanskje tenkelig at man kan i litt større grad håndheve reglene på hoveddelen. Again, noe jeg kommenterte når man vurderte oppslagstavlen, er at forumsdelen ikke har nok aktivitet til å kunne helt fullstending dekke 2 kategorier. Med langt lavere terskel på oppslagstavlen så klarer de seg halveis greit nå, men tror ikke det er behov eller debattanter nok til å lage enda en kategori som i all hovedsak bare er hovedkategori med litt strengere regler.

 

Ydmykhet er noe som burde vært i alle emner man ikke har helt dekning, der dessverre det kommer mye bastante påstander. Så en flott liste over formuleringer:

 

* Bruk mange istedenfor de fleste

* Bruk flere istedenfor mange

* Aldri skriv aldri

 

Osv. Dette kommer dog litt inn på skråsikkerhetens tyranni.

[Pjokk]

Nå er ikke jeg den som skriver innlegg på forum til daglig, men jeg har stort sett fulgt med på denne delen av dette forumet de siste årene. Serious business forumet var interessant, men det hadde en form som jeg tror ikke er gunstig. Med dette mener jeg at meningene som finnes, og som sannsynligvis blir sett på som kontroversielle av de fleste, fremdeles finnes på forum som håndhever regler strengere. Problemet, som jeg ser det, er at retoriske grep blir brukt i slike debatter for å "dekke" over kontroversielle synspunkter. Slik jeg ser det forkludrer dette bare debatten, og det blir vanskeligere for den yngre garde å gjennomskue det som vi idag lett ser av kontroversielle og/eller radikale meninger i oppslagstavlen. Det finnes også brukere på dette forumet som har lært seg retorikk i løpet av den tiden de har vært her, noe som ikke er udelt positivt i mine øyne.

 

Nå er ikke jeg noe glad i meningssensur, og en elitisering av debatten tror jeg bare vil føre til at endel brukere forsvinner, eller at de lærer seg retorikk, og dermed kamuflerer de standpunktene som er radikale/kontroversielle. Ydmykhet er interessant nok å tenke seg som en rettningslinje ideelt sett, men hjelper det hvis personen bak tastaturet overhodet ikke er ydmyk - kun uttrykket seg som om h*n er det?

 

Det er vel endel av diskusjonene her som utvikler seg som skyttergravsdiskusjoner, og hvor man fort kan mistenke brukere for trolling. Hva med å innføre rettningslinjer som krever at kontroversielle påstander må dokumenteres dersom de skal brukes mer enn én gang? Det er kanskje vanskelig å gjennomføre, spesielt siden det er endel påstander som blir sett på som evidente av enkelte brukere, som andre kan være uenige. På den andre siden vil det gjøre det vanskelig å fortsette skyttergravsdiskusjoner og bevisst trolling.

 

Da går jeg tilbake i "lurketilstand"

[tom waits for alice]

Hadde en frustrasjonstråd i "Tilbakemeldinger"-forumet som utviklet seg i en ålreit retning: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1153890&hl=

Jeg luftet noen tanker der. Det skal jeg etterhvert gjøre her også.

 

I korte trekk, opprette en underkategori her i PRS-forumet som stiller strengere krav til brukerne. Et slikt opplegg som dere beskriver ville ha vært perfekt i en slik del.

Vi har som Rampage sier allerede en slik kategori. Vi er bare ikke flinke nok til å styre den. Det skyldes at vi fortsatt er for mye moderatorer og for lite ordstyrere. Det igjen skyldes at brukerne ikke godtar moderatorene som nettopp ordstyrere. En moderator (eller admin) som prøver å dirigere debatten får straks PM'er som spør hvorfor han ikke sletter istedet. En moderator som sletter blir beskyldt for sensur og partiskhet.

 

Løsningen er å stille strengere krav til de som svarer, og ikke som idag bare til trådstarter. Men noe forbud mot enkelte emner eller typer poster vil jeg ikke ha. Jeg klarer ikke å se hvodan det skal kunne håndheves nøytralt. En ting er i jusskategorien, hvor spørsmål ofte er hva loven sier og hvordan den skal tolkes, og hvor det finnes en fasit i lovverk, forarbeider, rettspraksis og så videre. Men det samme er ikke like enkelt i politikk. Hva med en debatt om klimaproblemene: Hvilke kilder skal være akseptable, og hvilke skal ikke være det? Hvordan unngår vi at debatten får en slagside der, når vi vet at fagmiljøet på ingen måte er nøytralt? Hva er en godkjent kilde på kostnader og effekt i samferdselspolitikken? De offentlige etater som betales av den til en hver tid sittende regjering? Hva med de som mener å kunne påvise noe annet, men som ikke har de politisk korrektes tilgang til kilder?

 

Kanskje dere kan hjelpe meg å overbevise TWFA at dette går an å gjennomføre uten at det blir meningssensur

Lykke til!

 

Geir

[monzilla]

Du har (som vanlig) noen svært gode poenger. Tror jeg gir opp forsøket mitt i å overbevise deg, og heller stiller meg bak forslaget ditt om ordstyrere. Det er igrunn og bunn et solid og gjennomtenkt forslag.

[Camlon]

Legger merke til diskusjonen deres. Jeg vil mene at det er feil vei å gå å kontrolere hva slags kilder folk kan bruke. Er det en dårlig kilde vil det påpekes i tråden, og begrense folks kilder er en slags meningspoliti. Det som er langt viktigere er at man ikke lar kildene snakke for seg. Kilder skal i all hovedsak brukes til å underbygge poengene sine. Det er ihvertfall min tanke.

 

Det største problemet med hovedkatogorien er at det er der alle poster. Det er den første kategorien man kommer til om man klikker på politikk og samfunn. Dette kan korrigeres ved å likestille kategoriene og man kan da velge mellom mer seriøs debatt og mindre seriøs debatt. Altså, når du klikker på politikk og samfunn får du valg mellom to forumer, oppslagstavlen og hovedkategorien (kanskje med et annet navn). Alle konspirasjonsteorier kan bli plassert i oppslagstavlen.

 

Det tredje problemet er at det er få aktive moderatorer som redigerer i kategorien. Dette er problematisk.

Endret 9. desember 2009 av Camlon

[eisa01]

Burde det ikke være et krav at en post har egenprodusert innhold? Det er poster som f.eks. kun inneholder en link og et sitat fra linken, eller kun Youtube videoer. Siden dette er et debattforum, så syns jeg man burde kreve at man også skriver noe, f.eks. hvorfor dette er relevant for diskusjonen?

 

Dette gjelder hovedforumet, ikke Oppslagstavlen.

[tom waits for alice]

Det er et krav i hovedkategorien. Desverre har det så langt bare rammet trådstarter, mens senere innlegg har sluppet unna. Det er en av de tingene jeg nå vurderer å gjøre noe med.

 

Geir

[tom waits for alice]

Legger merke til diskusjonen deres. Jeg vil mene at det er feil vei å gå å kontrolere hva slags kilder folk kan bruke. Er det en dårlig kilde vil det påpekes i tråden, og begrense folks kilder er en slags meningspoliti. Det som er langt viktigere er at man ikke lar kildene snakke for seg. Kilder skal i all hovedsak brukes til å underbygge poengene sine. Det er ihvertfall min tanke.

Jeg er enig med deg. Moderatorer skal ikke være menings- eller kildepoliti. Dårlige agumenter og/eller kilder får det være deres egen oppgave å avsløre gjennom diskusjonen, så lenge det ikke er snakk om bevisst trolling.

 

Det største problemet med hovedkatogorien er at det er der alle poster. Det er den første kategorien man kommer til om man klikker på politikk og samfunn. Dette kan korrigeres ved å likestille kategoriene og man kan da velge mellom mer seriøs debatt og mindre seriøs debatt. Altså, når du klikker på politikk og samfunn får du valg mellom to forumer, oppslagstavlen og hovedkategorien (kanskje med et annet navn). Alle konspirasjonsteorier kan bli plassert i oppslagstavlen.

Det er et godt poeng. Jeg har vurdert å stenge hovedkategorien for poster og så opprette nye underkategorier. Dotten og jeg skal ha en liten førjulsprat om dette en av dagene.

 

Det tredje problemet er at det er få aktive moderatorer som redigerer i kategorien. Dette er problematisk.

Ja. Jeg jobber med å få på plass flere mods. Men ellers er det mitt håp at ordningen med ordstyrere skal gjøre behovet mindre.

 

Geir

[Gaarulf]

Burde det ikke være et krav at en post har egenprodusert innhold? Det er poster som f.eks. kun inneholder en link og et sitat fra linken, eller kun Youtube videoer. Siden dette er et debattforum, så syns jeg man burde kreve at man også skriver noe, f.eks. hvorfor dette er relevant for diskusjonen?

 

Dette gjelder hovedforumet, ikke Oppslagstavlen.

Synes at dete også bør gjelde Oppslagstavlen. I den lille tiden før Jul hvor jeg var noenlunde aktiv i denne delen av forumet, ble det ofte slengt ut linker, sitater og videoer uten noen begrunnelse. For min del blir det veldig tynt når noen bruker tiden sin på å tenke igjennom hva de skriver og alt de får til svar er en link.