Kan en merkevareinnehaver kreve en ressursside nedlagt?

[R@ge]

Som den kranglefanten jeg åpenbart er så har jeg dessverre havnet i klammeri med noen advokater i forbindelse med en av de nettsidene jeg har satt opp.

 

Dette er en ressursside for en type produkt som er viden kjent for sine husholdningsprodukter mange husmødre elsker men vi gutta hater.

 

Vel.. poenget er at det er en ressursside for alle med interesse for slike husholdningsprodukter og da et forum hvor de som vil kan møtes utveksle ideer og erfaringer.

 

Har nå fått 5 dager på å ta ned siden fordi merkevareinnehaver mener vi ved å ha en slik side bryter med varemerkelovens §4.

 

§ 4. Rett til varekjennetegn etter §§ 1 til 3 har den virkning at ingen annen enn innehaveren i næringsvirksomhet kan bruke samme kjennetegn, jf tredje punktum, for sine varer. Dette gjelder enten kjennetegnet brukes på varen eller dens innpakning, i reklame, forretningsdokumenter eller på annen måte, herunder også innbefattet muntlig omtale, og uansett om varen er bestemt til å selges eller på annen måte frembys her i riket eller i utlandet, eller innføres hit. Med samme kjennetegn forstås i denne lov et kjennetegn som er så likt et annet at det er egnet til å forveksles med dette i den alminnelige omsetning, jf § 6.

 

Som ulovlig bruk ansees det også at noen som selger eller frembyr reservedeler, tilbehør eller lignende herunder henviser til den annens varekjennetegn på en slik måte at det kan gi uriktig inntrykk av at det som således tilbys skriver seg fra innehaveren av dette kjennetegn eller at han har tillatt kjennetegnet brukt.

 

Hvis et kjennetegn som nevnt i §§ 1-3 rettmessig er brukt for en vare, og varen etterpå er blitt vesentlig endret ved bearbeidelse, reparasjon o.l. foretatt av en annen enn den som har retten til kjennetegnet, må kjennetegnet ikke uten samtykke av innehaveren beholdes eller brukes for varen, hvis den senere blir innført, solgt eller frembudt i næringsvirksomhet, med mindre endringen blir tydelig angitt eller tydelig fremgår av forholdene for øvrig.

 

Endret ved lov 22 des 1995 nr. 82 (i kraft 1 april 1996 - se dens IX - iflg. res. 29 mars 1996 nr. 307 - se dens 2).

 

KILDE: Lovdata

 

Selv om man eier et merkenavn, og har rettighetene for dette, så er det vel ikke slik at man eier ordet i seg selv.

 

For å benytte et annet eksempel.

La oss si at jeg produserte en ny type bil som jeg kalte for volvos, og reklamerte for denne på en nettside som het volvos.com. Da skjønner jo alle at man blir klubbet ned av §4.

 

I mitt tilfelle har jeg en side hvor man (for å misbruke volvo litt til) diskuterer volvo og siden heter da volvoforum.com siden det er nettopp det det er, et forum for volvo...

 

Vi utgir oss ikke for å være noe annet enn hva vi faktisk er...

 

Bør jeg stenge siden?

[Thor.]

Hva med å bytte domene til noe som ikke ligner på "støvsugerforumet.com"? Ny logo og nytt navn, er dette nok?

[R@ge]

Hva med å bytte domene til noe som ikke ligner på "støvsugerforumet.com"? Ny logo og nytt navn, er dette nok?

 

Men poenget er at vi diskuterer "støvsugere" og da blir det jo helt feil å endre domene navnet også.

 

Og men hvilken lov skulle de nekte oss å bruke dette domene navnet?

[Iudex]

Hva slags husholdningsprodukt og nettside er det snakk om her?

 

Hva gjelder et forum for volvo derimot kan jeg ikke se at dette er rettstridig på noe vis.

 

Men er interessert i den siden for husholdningsproduktet.

[R@ge]

Hva slags husholdningsprodukt og nettside er det snakk om her?

 

Hva gjelder et forum for volvo derimot kan jeg ikke se at dette er rettstridig på noe vis.

 

Men er interessert i den siden for husholdningsproduktet.

Det er vel egentlig ikke relevant ha slags produkt det er.

 

Love skal jo være lik for alle uavhengig av hvilket produkt det er snakk om.

Endret 1. mars 2009 av R@ge

[Svinks]

Siden du trekker inn dette poenget

Selv om man eier et merkenavn, og har rettighetene for dette, så er det vel ikke slik at man eier ordet i seg selv.

er det litt interessant å vite hvaslags ord det er. Er det like generelt som "eple"? "Apple" er varemerke for et plateselskap og et datafirma, men ingen av dem kan nekte andre å selge epler, eller såpe, under samme navn. Er det derimot et ord som "Microsoft" eller "Swiffer" som firmaet (sannsynligvis) har konstruert selv, vil jeg tro at ordet i seg selv er sterkere beskyttet.

 

Men, det er kanskje mest interessant å se nettsiden. Varemerkelovens §4 fokuserer veldig på bruk av "i næringsvirksomhet". Selger dere noe fra den siden? Tjener dere penger på den? Eller er det en ren ikke-kommersiell fanside, hvor det går klart fram st siden ikke representerer eller har tilknytning til produkter eller firmaer som omtales?

Endret 2. mars 2009 av Svinks

[R@ge]

Men, det er kanskje mest interessant å se nettsiden. Varemerkelovens §4 fokuserer veldig på bruk av "i næringsvirksomhet". Selger dere noe fra den siden? Tjener dere penger på den? Eller er det en ren ikke-kommersiell fanside, hvor det går klart fram st siden ikke representerer eller har tilknytning til produkter eller firmaer som omtales?

 

Det er ikke snakk om å selge produkter i det hele tatt, det er kun snakk om redaksjonell journalistikk rundt dette...

 

Hadde ikke så veldig lyst at Google skulle indexere denne tråden og eller sette siden i sammenheng med denne tråden/saken og har derfor ikke lyst til å nevne den med navn.

 

Lover er jo lik for alle trodde jeg da...

Jeg sender deg en PM, og håper du kan henvise til siden under navnet "TF" i ditt svar

 

Og ja, for å gjøre det enda tydeligere, det er en ikke-kommersiell fanside.

 

Vi diskuterer det aktuelle produktet, driver redaksjonell virksomhet for dette produktet

Endret 2. mars 2009 av R@ge

[klilleng]

Hvordan kan de bruke §4 hvis det aktuelle forumet/nettsiden ikke driver næringsvirksomhet?

[Iudex]

Hvordan kan de bruke §4 hvis det aktuelle forumet/nettsiden ikke driver næringsvirksomhet?

 

Kan det tenkes at det er bruken av domenenavnet i seg selv som dem mener er i strid med varemerkeloven selv om nettstedet ikke driver næringsvirksomhet?

 

Jeg tenker her blant annet på saken mellom HP og Haralds Printershop AS som registrerte domenet hpshop.no hvor retten mente at domenenavnet lå så nær opp mot HP som varemerke at det var egnet til forveksling med markedsføringen av HP's produkter.

 

Retten konkluderte her med at HP kunne kreve at dette domenenavnet opphørte da den stred mot eneretten HP hadde gjennom registrering og opparbeidelse i forhold til varemerket HP.

 

Det skal nevnes at "HP" som ord i nevnte sak ble benyttet for å markedsføre HP's produkter i Norge.

Endret 2. mars 2009 av Iudex

[Svinks]

Det er ikke snakk om å selge produkter i det hele tatt, det er kun snakk om redaksjonell journalistikk rundt dette...

...

Og ja, for å gjøre det enda tydeligere, det er en ikke-kommersiell fanside.

Eieren av varemerket burde i utgangspunktet være glad for dette.

 

Men etter å ha sett siden ser jeg at det kan være et problem. Det går ikke fram før man klikker på "Norsk T*F* info" at dette er en fanside, eller et uavhengig forum. Tvertimot kan man lett tro at dette er merkevareeierens eget norske nettsted, med info om firmaet, og katalog for deres produkter, og tilogmed et skjema man kan fylle ut for å bli kontaktet av en selger. Det redaksjonelle innholdet ser også ganske reklame-aktig ut, og kan oppfattes som produsentens egen reklame, og ikke redaksjonell omtale. Jeg kan forstå at merkevareeieren er skeptisk til et nettsted som kan gi inntrykk av å være merkevareeierens nettsted, men som merkevareeieren ikke har noen redaksjonell innflytelse over.

 

Jeg vil foreslå at siden tas ned (midlertidig, for vedlikehold/endringer) snarest, i alle fall innen de fem dagene, og at dere kommer i dialog med merkevareeieren eller dennes representant, advokaten som kontaktet dere. Informer om deres hensikter, det er ment å være en ikkekommersiell entusiastside, og at dere gjerne ønsker å drive den videre i en endret form der det går klart fram at dette er en entusiastside. Vurder også å bytte font på headingen. Domenenanet er sannsynligvis OK, det er tilstrekkelig ulikt varemerkenavnet. Ytterligere tips til endringer sender jeg som PM.

 

Dere har så langt så vidt jeg forstår bare fått en henvendelse fra en advokat om å stenge sidene. Dere er neppe anmeldt eller saksøkt for brudd på merkevareloven ennå, og saken bør kunne løses på en måte som tilfredsstiller begge parter.

Endret 2. mars 2009 av Svinks