Kvifor er ikkje ein ny Marshallplan mogleg?

[Yavel]

skal du få kontroll over noen av disse u-landene så må du nesten sende ned en hel haug av soldater som kan virke som politi helt til de har fått stabla en infrastruktur på beina.

[MrLee]

Man må ikke undervurdere kommunistfrykten som rådet ved slutten av WW2. USA visste at hvis de ikke foretok seg noe, så ville Sovjetunionen gjøre noe, og da ville man miste flere land til jernteppet. Noe tilsvarende har man ikke i dag og derfor er ikke den politiske viljen der heller.

[Underpants]

Dette er fordi land som trenger U-hjelp, ofte har en grunn til det.

 

Jeg kan nevne hundrevis av grunner, skal nevne noen.

 

 

1.)Nazismen og Hitler fikk gjennomslag bla som følge av inflasjonen i landet. Bare nøden er stor nok kan mennesker godta det meste. USA kunne med dette forhindre ny krig.

 

2.) Glem ikke øst/vest spenningen. Uten marshallhjelpen kunne mange land lett falt inn i kommunismen.

 

3.) Europa hadde bedrifter som kunne bygges opp, infrastruktur som måtte bygges opp igjen. Med infrastruktur kan man tilrettelegge for industri og arbeidsplasser( Studer demografi og Bedriftsplasserings strategier. Dette har sammenheng med hvordan nettopp det frie marked fungerer(se spoiler)

Når penger plasseres inn i ett system vil det fordele seg rundt om, og skape flyt i en økonomi.

 

Eks: la oss ta for en landsby hvor ingen har råd til noe. Plutselig kommer en rik man til byen og kjøper masse møbler av en møbelsnekker. Disse pengene en møbelsnekker får, vil videre blir brukt på feks klær og mat. Da får både bonden og "sydamen" penger. disse kan igjen feks brukes på møbler igjen. Slik vil det være flyt i ett marked. etc etc tec

.

Mennesker får jobb, ved at man bygger opp infrastruktur, da kan man tilrettelegge for bedrifter, både fordi man har penger å låne ut, men og fordi man nå har penger mellom hendene til å kjøpe varer, dette vil få gang på økonomien(i uland er det ikke slik).Det vil føre til økt handel i Europa,men og med USA. Slik vil man få økonomien på plass igjen. Alle tjener på en sunn økonomi.

 

U-land er ofte rake motsetningen: Her er ingen infrastruktur, og få eller ingen bedrifter. Ofte er dette også ustabile regioner(Derfor anlegges bedrifter til Kina, Diktatur sikrer en svært sikker fremtid for bedriftene, pga av at politikken er den samme. Samtidig betyr menneskerettigheter ikke en dritt, derfor blir valget enkelt). Derfor vil penger i markedet ikke komme til gode. Fordi det ikke fines varer og tjenester å kjøpe.

 

Når ulandene mottar penger brukes pengene idiotisk. Helst på våpen for å sikre videre siktatur. Militære tar nesten alt. Dessuten er nesten alle statsledre korrupte. Se feks på Mugabe;96% abeidsledighet i landet, men bruker uhjelp på sin egen bursdag......

 

Da et oljeselskap hadde anlagt en rørledning, som ville komme landet til gode, ble den sprengt i stykker av enkelte personer, fordi di var sure pga av at de ikke fikk jobb. Det endte med at selskapet trakk seg ut, og landet stod igjen med ingenting......

 

Landene klarer ikke å få i stand infrastruktur, slik at bedrifter kan anlegges, og da.....

 

4. Dessuten er jo amerikanerne Europere, derfor er det naturlig å hjelpe dem.....

Du har mange gode poeng. Eg trur den største av grunnene er den at pengar ikkje er alt som skal til for å få eit land på beina.

 

skal du få kontroll over noen av disse u-landene så må du nesten sende ned en hel haug av soldater som kan virke som politi helt til de har fått stabla en infrastruktur på beina.

Men dette har det jo ofte vist seg at befolkninga ikkje er like fornøgde med. Det fører jo ofte til terrorisme og geriljakrig, og då vert jo landet enda verre.

 

 

Takk til alle som har bidratt! Eg brukte nokre av poenga frå tråden, då eg hadde som oppgåve å skrive ein artikkel om ekstrem fattigdom.

Her er ein film frå TED.com der journalisten Andrew Mwenda snakkar om Afrika og u-hjelp. Han nemner også ein eventuell Marshallplan, men meiner dette ikkje er lausninga.

Endret 4. mars 2009 av Underpants

[HeatSeeKinG]

håper det gikk bra med oppgaven din da:)