Trenger hjelp til valg av CPU og GPU

[Diddy]

Hei, har planer om å bygge en PC (til gaming) og lurer på om jeg skal gå for quad core eller dual core. Jeg har et par kandidater. Hvilken er best i forhold til prisen, hvilken skal jeg velge?

Intel Core 2 Duo E8600:

sokkel: LGA 775

Serie: Intel Core 2

Frekvens: 3333 MHz

Antall kjerner: Dobbelkjerne

FSB / HT: 1333 MHz

Prosess: 45 nm

L2-cache: 6144 KiB

Funksjonalitet: 64-bit-støtte, AAC / Cool n' Quiet / Speedstep, iAMT2, MMX, NX-bit / XD, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSSE3

 

Pris: 2400 kr.

 

Eller

Intel Core 2 Quad Q9650:

Sokkel: LGA 775

Serie: Intel Core 2

Frekvens: 3000 MHz

Antall kjerner: Firekjerne

FSB / HT: 1333 MHz

Prosess: 45 nm

L2-cache: 12000 KiB

Funksjonalitet: 64-bit-støtte, NX-bit / XD, SSE2, SSE3, SSE4

 

Pris: 2900 kr.

 

Core 2 duo prosessoren kjører jo på en høyere frekvens, men core 2 quad prosessoren har flere kjerner. Hvilken er best i forhold til prisen?

Endret 28. februar 2009 av Diddy

[wim]

Quaden er mye raskere til det meste, utenom applikasjoner som ikke støtter flere kjerner, som f.eks. noen spill. Forskjellen i slike spill vil uansett vært veldig liten, ettersom det kun er 333mhz forskjell på prosessorene. Flere og flere spill og applikasjoner støtter flere kjerner nå om dagen, dette kommer bare til å øke framover også. Hadde helt klart gått for quaden av de to

Endret 28. februar 2009 av wim

[007CD]

Q9650 ville jeg ha tatt av disse to, her får du like mye cache som betyr en del for spill som E8600 (6Mb per kjernepar).

Quaden klarer forresten også å laste raskere enn E8600 når det kommer til loading tider i spill etter hva jeg har erfart så langt.

Endret 28. februar 2009 av 007CD

[Diddy]

Quaden er mye raskere til det meste, utenom applikasjoner som ikke støtter flere kjerner, som f.eks. noen spill. Forskjellen i slike spill vil uansett vært veldig liten, ettersom det kun er 333mhz forskjell på prosessorene. Flere og flere spill og applikasjoner støtter flere kjerner nå om dagen, dette kommer bare til å øke framover også. Hadde helt klart gått for quaden av de to

Vil applikasjoner som ikke støtter flere kjerner kjøre dårligere på core 2 quad enn core 2 duo?

[Diddy]

Q9650 ville jeg ha tatt av disse to, her får du like mye cache som betyr en del for spill som E8600 (6Mb per kjernepar).

Quaden klarer forresten også å laste raskere enn E8600 når det kommer til loading tider i spill etter hva jeg har erfart så langt.

Vil spill kjøre bedre på q9650 selv om den kjører på en lavere frekvens?

[007CD]

Det vil variere etter hvordan trådene i spillene skalerer.

Personlig har jeg nå merket at med spill som Far Cry faktisk glir og laster mye raskere på Q9450 @ 3.2GHz kontra min E8600 @ 4.0 GHz.

[Diddy]

Det vil variere etter hvordan trådene i spillene skalerer.

Personlig har jeg nå merket at med spill som Far Cry faktisk glir og laster mye raskere på Q9450 @ 3.2GHz kontra min E8600 @ 4.0 GHz.

 

Takk for hjelpen! :!: bare et spørsmål til...

Hva er det som er mest avgjørende for spilling: GPU eller CPU? burde jeg invistere i en veldig god prosessor eller et veldig godt skjermkort?

Endret 28. februar 2009 av Diddy

[Fjonisen]

Generelt er skjermkortet viktigst, særlig i høyere oppløsninger. Når du øker oppløsningen øker du grafikkortets arbeidsoppgaver tilsvarende (det må "spytte ut" grafikk til flere piksler) mens CPUen har omtrent like mye å gjøre.

 

Enkelte typer spill, som f.eks. heftige bil/flysimulatorer og andre spill som inneholder mye fysikkalkuleringer kan tjene på en kraftig CPU, men i 9 av 10 tilfeller er det GPUen som er flaskehalsen.

 

Litt OT, men har du vurdert AMD sine Phenom II-prosessorer? Mye bang for the buck såvidt jeg forstår. Verdt å sjekke ut!