Omtale av Rainbow Six 3: Raven Shield (PC)

[TST]

Som det tredje spillet i den taktiske skytespill-serien, bortsett fra en liten hærskare ekspansjoner, står Raven Shield frem for å føre flagget videre. Det gjør det på en svært galant måte, uten å måtte revolusjonere spillserien. Burde det ikke være på tide å atter engang sjokkere verden med friskt og velskapt design?

 

http://www.gamer.no/omtaler/rainbow_six_raven_shield/

[NoLimit_^]

Var kult å spille i Bergen Men er vannet utenfor kaien der egentlig frossen i virkeligheten? Raven shield er et fett spill

[aurstad]

Det som er teit er at man MÅ drepe alle terroristene, det skulle holde med å redde gislene evnt defuse bomba

[djorgen]

Jammen jøss da... Har vi ikke drevet å kopiert litt hos en avis da gitt? Brukt det samme ordspillet? PLAGIAAAAAAAT!

 

"Å si at dine fiender og soldater har hønsehjerner, ville være en fornærmelse - for høna."

(side 2)

 

Mens det i Dagbladet står..:

"Å kalle «The Core» en kalkun er nesten en fornærmelse mot dette velsmakende dyret."

 

( http://www.dagbladet.no/kultur/2003/04/16/366674.html )

 

Ikke helt samme setninger, men det er ingen tvil om at anmelderen har lest anmeldelsen på dagbladet og brukt dette ordspillet i sin egen omtale. Det kanke være en tilfeldighet, da dagbladets anmeldelse ble lagt ut for kun èn uke sida. Pointet er - tåpelig å ta andres *arbeid* - likegyldig om det er i mer eller mindre grad.

[CAH1]

Jammen jøss da... Har vi ikke drevet å kopiert litt hos en avis da gitt? Brukt det samme ordspillet? PLAGIAAAAAAAT!

 

"Å si at dine fiender og soldater har hønsehjerner, ville være en fornærmelse - for høna."

(side 2)

 

Mens det i Dagbladet står..:

"Å kalle «The Core» en kalkun er nesten en fornærmelse mot dette velsmakende dyret."

 

( http://www.dagbladet.no/kultur/2003/04/16/366674.html )

 

Ikke helt samme setninger, men det er ingen tvil om at anmelderen har lest anmeldelsen på dagbladet og brukt dette ordspillet i sin egen omtale. Det kanke være en tilfeldighet, da dagbladets anmeldelse ble lagt ut for kun èn uke sida. Pointet er - tåpelig å ta andres *arbeid* - likegyldig om det er i mer eller mindre grad.

 

Unødvendig å blåse det sånn opp. Det er snakk om én setning her så hvem bryr seg egentlig?? Hadde det vært snakk om en hel eller halv omtale av noe så hadde det vært annerledes, men dette er bare teit i det hele tatt å nevne spør du meg........ :-?

[djorgen]

Jammen jøss da... Har vi ikke drevet å kopiert litt hos en avis da gitt? Brukt det samme ordspillet? PLAGIAAAAAAAT!

 

"Å si at dine fiender og soldater har hønsehjerner, ville være en fornærmelse - for høna."

(side 2)

 

Mens det i Dagbladet står..:

"Å kalle «The Core» en kalkun er nesten en fornærmelse mot dette velsmakende dyret."

 

( http://www.dagbladet.no/kultur/2003/04/16/366674.html )

 

Ikke helt samme setninger, men det er ingen tvil om at anmelderen har lest anmeldelsen på dagbladet og brukt dette ordspillet i sin egen omtale. Det kanke være en tilfeldighet, da dagbladets anmeldelse ble lagt ut for kun èn uke sida. Pointet er - tåpelig å ta andres *arbeid* - likegyldig om det er i mer eller mindre grad.

 

Unødvendig å blåse det sånn opp. Det er snakk om én setning her så hvem bryr seg egentlig?? Hadde det vært snakk om en hel eller halv omtale av noe så hadde det vært annerledes, men dette er bare teit i det hele tatt å nevne spør du meg........ :-?

 

I know. Det er lite, og pirkete. Men sannheten er at han har lånt en setning - han kan ikke nekte for det.. Det kanke være en tilfeldighet.

 

Bare huska at jeg hadde lest det samme før.. deja vu.. så måtte bare påpeke det.

[Erling E.]

Jammen jøss da... Har vi ikke drevet å kopiert litt hos en avis da gitt? Brukt det samme ordspillet? PLAGIAAAAAAAT!

 

"Å si at dine fiender og soldater har hønsehjerner, ville være en fornærmelse - for høna."

(side 2)

 

Mens det i Dagbladet står..:

"Å kalle «The Core» en kalkun er nesten en fornærmelse mot dette velsmakende dyret."

 

( http://www.dagbladet.no/kultur/2003/04/16/366674.html )

 

Ikke helt samme setninger, men det er ingen tvil om at anmelderen har lest anmeldelsen på dagbladet og brukt dette ordspillet i sin egen omtale. Det kanke være en tilfeldighet, da dagbladets anmeldelse ble lagt ut for kun èn uke sida. Pointet er - tåpelig å ta andres *arbeid* - likegyldig om det er i mer eller mindre grad.

 

Hvordan i himmelens navn kan du mene det er plagiering? For det første er det snakk om et helt annet dyr, og jeg bruker heller ikke samme setningsformulering. Jeg kan vedde buksene mine på at den anmelderen har sett ordspillet annet sted. Faktisk har jeg sett dette blitt brukt i en myriade av artikler og omtaler. Dette er et like vanlig ordspill som "over bekken for å hente vann" - om du vil.

 

Dette er unødvendig, tåpelig, og barnslig kritikk fra din side. Når det gjelder ord og setninger, brukes dette om og om igjen av alle forfattere. Hvis folk skulle begynne å kopibeskytte, for å dra det langt, setninger og ordspill, hadde de fleste skriftlige medier falt sammen.

[djorgen]

hehe..

Det er for lite til å kalle det plagiat, men jeg tror null og niks på at du

har tenkt deg frem til det ordspillet helt på egen hånd.

Selvsagt er det annet dyr, hvis du hadde valgt samme dyr hadde det vært alt

for opplagt.

 

Men jeg gidder ikke å bruke mer tid på dette .. Ekke snakk om store saken.

[Erling E.]

Selvsagt har jeg hørt ordspillet før. Jeg later jo ikke som jeg fant det

på selv. Det er nemlig slik i livet. En lærer seg ordspill og vendinger, og

gjør sitt for å bruke dem selv.

 

Hvis du ikke "gidder å bruke mer tid på dette", synes jeg ikke du bør ta

det opp i det hele tatt.

[djorgen]

Ok, jeg hadde faktisk aldri hørt det ordtaket før jeg leste det i DB. Men

hvis det er såå vanlig som du sier det er så har du vel rett.

[Erling E.]

Hvis jeg skrev "Dette er som å gå over bekken for å hente vann" -- hadde jeg fått kritikk da og? Men, la oss legge denne diskusjonen død.

[djorgen]

Hvis jeg skrev "Dette er som å gå over bekken for å hente vann" -- hadde jeg fått kritikk da og? Men, la oss legge denne diskusjonen død.

 

Nei.

Og ja.

[Xvani]

Jeg likte ikke artikkelen noe særlig, virker som du ikke har spilt så vannvittig mye? Er uenig med så mye, skal trekke frem noe:

Det å si at spillet ikke er vanskelig kommer HELT ann på. Selv har jeg spilt serien siden Rogue Spear først kom ut, og jeg slet ganske mye med Veteran i Raven Shield. (Dette var på "ingen mann skal dø" prinsippet")

 

Det å gi spillet 3 i varighet er jo helt latterlig, dette er et multiplayerspill, folk har spilt serien i mange, mange år. CS har ikke noen genial single player heller, men folk ELSKER det og spiller om, og om igjen online...

 

Du burde derimot trukket spillet for unormalt mye bugs. Det er sjukt hvor mye rart som skjer online. Det er også en del kronglete løsninger, ingen linux server (kommer, men dog) Ingen standalone server, dvs at du må installere de 1.5-2GB++ spillet tar for å kjøre en dedicated server !

 

latterlig for folk som leier gameservere å uploade så mye !

synes også du burde kommentert noe om hcmags som er mye omtalt mht ladder og annet. (din mening etc)

hcmags = high capasity magasines, kan få en "noob" til å drepe en mer erfaren spiller, som ikke "klikker vilt" i en situasjon der den erfarne burde vinne 9,5/10 ganger... (uten hcmags)

[Erling E.]

Jeg likte ikke artikkelen noe særlig, virker som du ikke har spilt så vannvittig mye? Er uenig med så mye, skal trekke frem noe:  

Det å si at spillet ikke er vanskelig kommer HELT ann på. Selv har jeg spilt serien siden Rogue Spear først kom ut, og jeg slet ganske mye med Veteran i Raven Shield. (Dette var på "ingen mann skal dø" prinsippet")

 

Jeg sa aldri at Raven Shield ikke var vanskelig. Raven Shield, og alle de øvrige Rainbow Six-spillene kan være død-vanskelige. Vennligst pek på stedet i teksten du mener jeg skriver at spillet ikke er vanskelig. Spilt "vanvittig mye"? Jeg rundet det, i hvertfall.

 

Det å gi spillet 3 i varighet er jo helt latterlig, dette er et multiplayerspill, folk har spilt serien i mange, mange år. CS har ikke noen genial single player heller, men folk ELSKER det og spiller om, og om igjen online.

 

Ærlig talt, Raven Shield er et kort spill. 15 oppdrag i seg selv er helt OK. Det som er irriterende er hvordan de bruker områdene om igjen. Greit nok at det passer inn i en slags "historie", men det er en dårlig unnskyldning. Når en kun har 15 oppdrag, hadde det vært gøy å kunne se nye områder titt og ofte. Multiplayer-delen er ikke med i vurderingen om varighet her. Vi må premiere lange spill, og Raven Shield er ikke et spesielt langt spill. Det er helt midt på treet, noe karakteren tilsier.

 

Du burde derimot trukket spillet for unormalt mye bugs. Det er sjukt hvor mye rart som skjer online. Det er også en del kronglete løsninger, ingen linux server (kommer, men dog) Ingen standalone server, dvs at du må installere de 1.5-2GB++ spillet tar for å kjøre en dedicated server !

 

Jeg nevner at spillet har sine klare AI-feil, samt de unormale tendensene folk har til å skyte gjennom veggene. Jeg nevnte også en feil i grafikken (ragdoll-fysikken). Er ikke dette nok? Utover dette hadde jeg ingen spesielle problemer med Raven Shield.

 

Når det gjelder multiplayer-delen, og det poenget du bringer frem i lyset, har jeg ikke så veldig mye å si om det. Slike ting vil alltid folk krangle og hakke om, men i den tiden jeg testet Raven Shield, hadde jeg aldri problemer med dette. Poenget er at folk vil spille Raven Shield i hundrevis av timer enn det vi her i Gamer.no kan få til, og slike problemer er slike som viser seg først når du har spilt det "altfor mye". Jeg synes jeg for øvrig roste multiplayer-mulighetene i Raven Shield veldig høyt.

 

Jeg er forresten en die-hard Rainbow Six-tilhenger.

[Erling E.]

Forresten, djorgen, slå opp på side 2 i Dagbladet i dag. Der bruker en journalist ordspillet. Enda et bevis på at dette er et vanlig uttrykk.