Er uoverlagt drap i Kristendommens navn greit?

[thai-mat]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2952173.ece

 

Her ser vi hva som kan skje dersom man har mer tillit til religion enn vitenskap. Den 11 år gamle jenta ble et offer for foreldrenes middelalderske uvitenhet og skammelige religiøse holdninger. Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Foreldrene viser til den amerikanske grunnloven, der religionsfrihet er en grunnleggende borgerrettighet. Men deres frihet til utøvelse stopper der den begynner å gå utover andre. Skal retten til religionsutøvelse veie tyngre enn retten til å leve?

 

I Wisconsin er det slik at hvis du dreper eller lemlester barnet ditt fordi du tror det trenger å bli bedt for, mer enn det trenger legetilsyn, har du langt på vei loven på din side. Hvilken patetisk regel! Hva man kan komme unna med bare ved å henge et torturredskap rundt halsen!

 

Uoverlagt drap er like ille, enten du er kristen, muslim eller ateist. Dette blir som å stille lavere krav til kristne på matteprøver, fordi det står i Bibelen at π=3, eller at kristne skipsførere skal slippe straff for overlasting fordi det står i Bibelen at alle verdens dyrearter får plass på en ark.

 

Hva mener dere?

Endret 28. februar 2009 av buskmannen

[Bakitafrasnikaren]

Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen eller at det kun er religiøs ekstremisme som er farlig. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Nei Religiøs ekstremisme er farlig, mens kristendom i seg selv er langt mindre farlig.

[Derfern]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2952173.ece

 

Her ser vi hva som kan skje dersom det man har mest tillit til i livet er en gammel eventyrbok. Den 11 år gamle jenta ble et offer for foreldrenes middelalderske uvitenhet og skammelige holdninger. Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen eller at det kun er religiøs ekstremisme som er farlig. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Det overrasker vel ingen at foreldrene har forsøkt å få saken avvist ved å vise til den amerikanske grunnloven, der religionsfrihet er en grunnleggende borgerrettighet. Nok et eksempel på mennesker som ikke evner å skille mellom tro og utøvelse av tro. Dine rettigheter til utøvelse stopper der de begynner å gå utover andre. Og det gjør de i dette tilfellet. Skal et menneskes rett til å leve bli satt til siden til fordel for et annet menneskes rett til å utøve religion?

Nå skjønner jeg hvorfor det på min garmin GPS (sjøkart) står "do not use this device as you primary source of navigation" burde stått det samme på bibelen

[Myagos]

Jeg håper virkelig at foreldrene blir straffet hardt for dette.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2952173.ece

 

Her ser vi hva som kan skje dersom det man har mest tillit til i livet er en gammel eventyrbok. Den 11 år gamle jenta ble et offer for foreldrenes middelalderske uvitenhet og skammelige holdninger. Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen eller at det kun er religiøs ekstremisme som er farlig. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Det overrasker vel ingen at foreldrene har forsøkt å få saken avvist ved å vise til den amerikanske grunnloven, der religionsfrihet er en grunnleggende borgerrettighet. Nok et eksempel på mennesker som ikke evner å skille mellom tro og utøvelse av tro. Dine rettigheter til utøvelse stopper der de begynner å gå utover andre. Og det gjør de i dette tilfellet. Skal et menneskes rett til å leve bli satt til siden til fordel for et annet menneskes rett til å utøve religion?

Nå skjønner jeg hvorfor det på min garmin GPS (sjøkart) står "do not use this device as you primary source of navigation" burde stått det samme på bibelen

 

Som dette?

 

[thai-mat]

Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen eller at det kun er religiøs ekstremisme som er farlig. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Nei Religiøs ekstremisme er farlig, mens kristendom i seg selv er langt mindre farlig.

 

Hva er "kristendom i seg selv"?

[Derfern]

foreldrene kan jo alltids saksøke gud, I mean, its america!

[Myagos]

foreldrene kan jo alltids saksøke gud, I mean, its america!

 

Det har allerde blitt gjort, men saken ble avlyst fordi Gud ikke møtte opp.

[thai-mat]

foreldrene kan jo alltids saksøke gud, I mean, its america!

 

Det har allerde blitt gjort, men saken ble avlyst fordi Gud ikke møtte opp.

 

http://www.msnbc.msn.com/id/20827350/

Endret 28. februar 2009 av buskmannen

[Bakitafrasnikaren]

Ikke kom og si at disse foreldrene har mistolket Bibelen eller at det kun er religiøs ekstremisme som er farlig. Overtro er i seg selv problemet her, og all overtro må bekjempes med fornuft og vitenskap!

 

Nei Religiøs ekstremisme er farlig, mens kristendom i seg selv er langt mindre farlig.

 

Hva er "kristendom i seg selv"?

 

I første innlegget ditt sier du at det er ikke ekstremisme, men overtro som er farlig. Hvorfor? Moderne overtroiske bøyer som oftest troen sin slik at det passer med dagens viten. Ekstremistene går derimot lengre.

[thai-mat]

I første innlegget ditt sier du at det er ikke ekstremisme, men overtro som er farlig. Hvorfor? Moderne overtroiske bøyer som oftest troen sin slik at det passer med dagens viten. Ekstremistene går derimot lengre.

 

Kan du gi meg et eksempel på moderne overtro som passer med dagens viten? Moderat overtro - for å kalle det det - er ikke mer rasjonell enn ekstrem overtro. Du kan ikke tro at Jesus gikk på vannet og samtidig kritisere mennesker som tror på helbredelse ved bønn.

Endret 28. februar 2009 av buskmannen

[Bakitafrasnikaren]

I første innlegget ditt sier du at det er ikke ekstremisme, men overtro som er farlig. Hvorfor? Moderne overtroiske bøyer som oftest troen sin slik at det passer med dagens viten. Ekstremistene går derimot lengre.

 

Kan du gi meg et eksempel på moderne overtro som passer med dagens viten?

 

Moderne kristne. Hvis noe ikke stemmer, flytter de litt på grunnmuren i troen sin. Da evolusjon ble bevist, var det Gud som sto for evolusjonen. Da jordens alder ble bevist, fant de ut a skapelsesberetningen ikke skal tas bokstavelig.

 

 

Moderat overtro - for å kalle det det - er ikke mer rasjonell enn ekstrem overtro.

 

Og hva har det med saken å gjøre? Jeg snakket om hva som var farlig. Og ekstremister er langt mer farlige enn ikke-ekstremister.

[Hooch]

Du kan ikke tro at Jesus gikk på vannet og samtidig kritisere mennesker som tror på helbredelse ved bønn.

Nei, og det er heller ikke poenget. De kan godt få tro på bønn så mye de vil, men å ikke gå til lege pga at det er djevelen som frister - det er ekstremt, og ingen kan si noe annet.

 

Som jeg skrev i en annen tråd så kan man ikke stemple alle muslimer som terrorister pga 11. september. Det blir det samme som å si at alle kristne stoler blindt på bønn og nekter å oppsøke lege pga dette ene tilfellet.

Endret 28. februar 2009 av Hooch

[thai-mat]

Er det noe i moderne Kristendom som er kompatibelt med moderne vitenskap? Evolusjon har ingenting med Gud å gjøre, fordi evolusjon bygger på naturlig utvalg. Det er dermed en umulighet at mennesket er "skapt i Guds bilde".

 

Ekstremister er farligere enn ikke-ekstrimister, men det virkelige problemet er overtro i seg selv - ikke ekstrem overtro. Hvis overtro ikke var ansett som en dyd, ville vi fått mindre ekstrem overtro.

 

Hvilke av disse overbevisningene finner du ekstreme, og hvilke finner du momderate?

 

1. Troen på at Gud skapte Adam og Eva

2. Troen på snakkende slanger

3. Troen på Snåsamannens helbredende evner over telefon foruten placebo-effekten

4. Troen på at Jesus gikk på vannet og gjorde vann om til vin

5. Troen på at Jesus helbredet blinde ved håndspåleggelse

6. Troen på at Jesus stilnet en storm ved en håndbevegelse

7. Troen på jomfrufødsler

8. Troen på at legemer kan forsvinne seg seg selv, og at Jesus sto opp fra de døde

 

Spør du meg, er all kristen tro ekstrem. Kristendom kan være moderat bare sammenlignet med andre former for Kristendom. Men sammenlignet med et naturalistisk verdensbilde, er det ekstremt uansett. Og farlig. Som Dawkins sier: Moderate kristne gjør verden tryggere for ekstremistene, ved at de er med på å opprettholde forestillingen om at det er tabu å kritisere religion.

Endret 28. februar 2009 av buskmannen

[Bakitafrasnikaren]

Er det noe i moderne Kristendom som er kompatibelt med moderne vitenskap? Evolusjon har ingenting med Gud å gjøre, fordi evolusjon bygger på naturlig utvalg. Det er dermed en umulighet at mennesket er "skapt i Guds bilde".

Ikke dersom du tror det finnes en Gud utenfor tid og rom som ikke er bundet til våre fysiske lover. Gud styrer visstnok evolusjonen, og gjorde slik at mennesket ble skapt (indirekte) i Guds bilde.

 

Ekstremister er farligere enn ikke-ekstrimister, men det virkelige problemet er overtro i seg selv - ikke ekstrem overtro. Hvis overtro ikke var ansett som en dyd, ville vi fått mindre ekstrem overtro.

Kan du forklare hvorfor?

 

 

Hvilke av disse overbevisningene finner du ekstreme, og hvilke finner du momderate?

 

1. Troen på at Gud skapte Adam og Eva

2. Troen på snakkende slanger

3. Troen på Snåsamannens helbredende evner over telefon foruten placebo-effekten

4. Troen på at Jesus gikk på vannet og gjorde vann om til vin

5. Troen på at Jesus helbredet blinde ved håndspåleggelse

6. Troen på at Jesus stilnet en storm ved en håndbevegelse

7. Troen på jomfrufødsler

8. Troen på at legemer kan forsvinne seg seg selv, og at Jesus sto opp fra de døde

Alle disse overbevisningene er ekstreme, men de er relativt moderate. Troen på at dette skjer i dag rundt oss, det er ekstremt.

 

Spør du meg, er all kristen tro ekstrem. Kristendom kan være moderat bare sammenlignet med andre former for Kristendom. Men sammenlignet med et naturalistisk verdensbilde, er det ekstremt uansett. Og farlig. Som Dawkins sier: Moderate kristne gjør verden tryggere for ekstremistene, ved at de er med på å opprettholde forestillingen om at det er tabu å kritisere religion.

 

Ergo er det ekstremistene som virkelig er problemet.

[thai-mat]

Ikke dersom du tror det finnes en Gud utenfor tid og rom som ikke er bundet til våre fysiske lover.

 

 

Neivel, men da er heller ikke Jesus Gud, for han eksisterte i tid og rom. Dermed er det fortsatt mulig at Islam og Jødedommen er sann, men Kristendommen kan ekskluderes.

 

 

Gud styrer visstnok evolusjonen

 

 

Evolusjonen er ikke styrt, den bygger på tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg. Hvis evolusjonen skal være styrt, forutsetter det determinisme, og dermed forsvinner hele (det kristne) konseptet med fri vilje bort.

 

Hvis overtro ikke var ansett som en dyd, ville vi fått mindre ekstrem overtro.

Kan du forklare hvorfor?

 

 

At det er så mange i dag som tror på syke ting, kommer at at de syke tingene de tror på ikke blir kritisert. De tror dermed at det er en rasjonell grunn til at for eksempel vitenskapsmenn ikke kritiserer troen derse, og dermed fortsetter de å tro. Hadde religioner vært utsatt for massiv kritikk med vitenskap og fornuft, ville færre trodd på syke ting.

 

 

1. Troen på at Gud skapte Adam og Eva

2. Troen på snakkende slanger

3. Troen på Snåsamannens helbredende evner over telefon foruten placebo-effekten

4. Troen på at Jesus gikk på vannet og gjorde vann om til vin

5. Troen på at Jesus helbredet blinde ved håndspåleggelse

6. Troen på at Jesus stilnet en storm ved en håndbevegelse

7. Troen på jomfrufødsler

8. Troen på at legemer kan forsvinne seg seg selv, og at Jesus sto opp fra de døde

Alle disse overbevisningene er ekstreme, men de er relativt moderate. Troen på at dette skjer i dag rundt oss, det er ekstremt.

 

 

????????????????

 

Ekstrem OG moderat på én gang? Bestem deg! Og hvorfor er det ekstremt å tro at dette skjer i dag, men moderat å tro at det skjedde for 2000 år siden?

 

 

Moderate kristne gjør verden tryggere for ekstremistene, ved at de er med på å opprettholde forestillingen om at det er tabu å kritisere religion.

 

Ergo er det ekstremistene som virkelig er problemet.

 

 

????????????????????????

[fuzzyboots]

Kan du gi meg et eksempel på moderne overtro som passer med dagens viten?

Hva med deisme?

[thai-mat]

Deisme tror på en personlig gud, så nei, det er ikke rasjonelt.

[fuzzyboots]

Deisme tror på en personlig gud, så nei, det er ikke rasjonelt.

En deist kan stille seg ignostisk til Gud, og ikke alle ber eller utøver noen tro. Prinsippet er at en gud skapte verden en gang, men har trekt seg tilbake. Det er ikke så mye irrasjonelt over det.

 

Men jeg prøver igjen Hva med naturlig panteisme? eller einsteinisme

Endret 28. februar 2009 av fuzzyboots

[thai-mat]

gud skapte verden en gang, men har trekt seg tilbake. Det er ikke så mye irrasjonelt over det.

 

Det er irrasjonelt som faen, fordi det ikke finnes beviser som støtter det.

 

Einsteinisme/Panteisme er ateisme hvor "Gud" er synonymt med "den første årsak" eller "naturen". Ikke noe overtro overhodet.

[fuzzyboots]

Det er irrasjonelt som faen, fordi det ikke finnes beviser som støtter det.

For å kalle noe irrasjonelt, må man ha en rasjonell kontrast. Men nå snakker vi om absolutt spekulasjon, og faktumet at universet ble skapt av noe "unaturlig" er ikke så "irrasjonelt" når man sammenligner med alternativ teori. En vanlig error er å tro at deisme innehar en kosmisk gud. Guden i deisme er transcendent og trenger ikke være annet enn overnaturlig. Du har sikkert lest "The God Delusion" og sett Dawkins' dårlig sammenligning, men faktumet er at guden i deisme er transcendent og en deist kan absolutt stille seg ignosistisk til definisjonen. Det er en av disse tolkningene man kaller "einsteinian pantheism".

 

"To sense that behind anything that can be experienced there is a something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious." - Einstein