ultrazoom vs dslr, macro

[dan83]

tokk en liten test i går, for å se åssen mitt s6500fd + raynox dcr 250/150 står imot et dslr med et makro objekt!?

 

Begge bildene ble skutt i raw, så behandlet så og si identisk via lightroom 2

 

føste bilde:

pentax k10d med tamron 95 mm makro

 

Andre bilde:

 

s6500fd + raynox dcr-150 makro adaptor

[dan83]

så to skalerte versjoner, hvor første bilde er fra s6500fd + raynox dcr 150:

Endret 28. februar 2009 av dan83

[dan83]

Bilde fra pentax k10d er kanskje en smule skarpere når man sammenligner de beskjærte versjonene, men detalj nivået er omtrent identisk!? At versjonen tatt med pentax k10d er bitte litt skarpere kan kanskje forklares ved at det har 4mpx mer en s6500fd!?

 

Med tanke på at pentax k10d koster nesten tre ganger så mye som s6500fd + raynox dcr 150, så syntes jeg dette er litt "morsomt" å observere!! Det er nok en bedre bilde kvalitet i bilde tatt med pentaxen, med dette tror jeg ikke man kan se før man printer ut i A3 format eller enda større!?

 

Men det er viktig å bemerke seg at disse bildene ble tatt inne og ikke under "optimale" lysforhold, så det blir spennende å gjøre en lignende test utendørs når våren nærmere seg!

 

Uansett om bildekvaliteten er veldig lik, så er det for min del verdt å oppgradere til et dslr, siden ytelsen og bildesøkeren er mye bedre, pluss at det er mye lettere å få et riktig eksponert bilde med et speilrefleks. Dette betyr at det er en del lettere å få til et bra bilde og kan også derfor bety mindre arbeid via lightroom!!

 

Jeg får også muligheten til ekstern flash(noe jeg virkelig savner) og andre funksjoner som jeg ikke har på mitt s6500fd. Så jeg skal uansett oppgradere snart, men jeg føler at det absolutt ikke haster!!!

[seriksen]

Du skriver (jeg så det i hvertfall ikke) hvilken Iso bildene er tatt på, men så lenge du bruker et kompaktkamera/superzoom på helst den laveste Iso-verdien blir bidlekvalitetene veldig bra fra de beste modellene. Og S6500fd er en av de bedre ultrazoomene selv om det begynner å bli litt gammelt.

 

Til makrobruk er liten sensor en fordel mht dybdeskarphet, det er mange makroentusisaster som derfor bruker kompaktkameraer. Det de fleste kompaktkameraer ikke fikser så bra er veldig kontrastrike motiv så der har kameraer med større sensor en fordel. En annen fordel for speilreflekser er generell hastighet, og du slipper å vente drøye tre sekunder mellom hvert RAW-bilde.

 

Hvis jeg skulle kjøpt noe nå med veldig fokus på makro ville jeg sett på et av Oympus-kameranene med vridbar skjerm. De takler nok ikke like stor dynamisk range som speilreflekser med større sensor, men jeg synes den vridbare skjermen er utrolig nyttig for makrobruk.

 

Ellers har jo Fujifilm en modell med 2/3" sensor, og det kan være et interessant alternativ, men da må du nok fortsatt bruke en forsatslinse for å få gode makroegenskaper.

Panasonic G1 er en annen modell, men da må du bruke et Olympus makroobjektiv og mister bildestabiliseringen.

[dan83]

ja, som jeg nevner, så er hastighet/ytelse, pluss større bildesøker hoved årsakene til at jeg ønsker å oppgradere til et dslr=)

 

Når det gjelder dybdeskarphet, så blir det ikke så veldig stor forskjell mellom raynox dcr og et makro objektiv.Det er også nettopp det å ha mer kontroll over dybde skarphet som er en av årsakene til at jeg ønsker å oppgradere til et dslr!!

 

Jeg har også planer om å gjøre samme type test på et landskaps foto, og se om resultatene blir det samme der!