Norgespatriotene stiller stortingsliste! 0,7% oppsluttning på ny måling. Et godt initiativ? (Stortingsvalg 2009)

[monzilla]

For meg er det ufattelig at folk i det hele tatt tar NorgesPatriotene seriøst

 

Derav viktigheten å la slike partier få ytre seg, fremfor å tie de. Folk flest tar ikke NP seriøst. Og den beste måten å fortsette den fine trenden er å slippe de til i media.

[aluxez]

hvordan tolker du deres politiske budskap - bare tull eller god politikk?

Bare tull.

[BlueEAGLE]

Jeg lurer på om ikke partiet egentlig burde være forbudt, ettersom det er et rasistisk parti som ønsker å frata mennesker grunnleggende rettigheter og som ønsker å føre en rasepolitikk.

 

Ja, hvorfor kan man ikke stille til valg på det? Ytringsfrihet.

Tjaa... Kanskje fordi det er forbudt?

 

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.

...det burde vel egentlig være greit nok, burde det ikke?

[Robocoop]

Forbudt du liksom!

 

Det er forbudt for kvinner i Saudi Arabia å kjøre bil også. Tror ikke vi skal være så prinsippløse her.

[Rampage]

Prinsippløse? Det er vel heller det at vi er tilhengere av individuell frihet og menneskerettigheter som gjør det. Det er en grunn til at det er forbudt.

[Robocoop]

Prinsippløse? Det er vel heller det at vi er tilhengere av individuell frihet og menneskerettigheter som gjør det. Det er en grunn til at det er forbudt.

 

Ja, og da er du ikke tilhenger av individuell frihet i forhold til yttringer.

[Rampage]

Prinsippløse? Det er vel heller det at vi er tilhengere av individuell frihet og menneskerettigheter som gjør det. Det er en grunn til at det er forbudt.

 

Ja, og da er du ikke tilhenger av individuell frihet i forhold til yttringer.

 

Joda, de får lov til å ytre seg. Men får ikke stille til valg med planer om å føre rasesegmentering og etnisk rensning og slå ned på religionsfriheten man har her.

[Hrodebert]

Disse er godt innenfor rasisme paragrafen, om de hadde disse ikke hadde vært dette kunne de heller ikke stilt stortingsliste.

 

[Alinoe]

Disse er godt innenfor rasisme paragrafen, om de hadde disse ikke hadde vært dette kunne de heller ikke stilt stortingsliste.

 

 

Det er faktisk feil, Robert. Om de er innfor eller ikke må en domstol vurdere. Hvit Valgallianse stilte også lister, men var så absolutt innenfor virkeområdet til rasismeparagrafen.

[Hrodebert]

Det er ikke rasisme og ikke ønske innvandrere i Norge. Det er således ekstreme meninger, men ikke rasisme.

 

[BlueEAGLE]

Forbudt du liksom!

 

Det er forbudt for kvinner i Saudi Arabia å kjøre bil også. Tror ikke vi skal være så prinsippløse her.

Så loven om yttringsfrihet gjelder, men ikke rasismeparagrafen?

[Rampage]

Det er bemerkelsesverdig, med tanke på hva de ønsker. Etnisk rensning av Norge (de har ikke spesifisert på henvendelsene mine) og bryte religionsfriheten.

[Alinoe]

Det er ikke rasisme og ikke ønske innvandrere i Norge.

 

Det er helt sant, men NP har både raseteori på hjemmesidene sine, og operer med slagordet "Norge Fritt - Norge hvitt". Det er klart det er rasisme. Denne debatten har vært tatt før, og jeg nekter å tro at du ikke ser på NP som rasistiske.

[BlueEAGLE]

Still deg spørsmålet "Hvorfor vil NP ha ut invandrerene?".

 

Hvis du klarer å formulere et sannferdig og fullstendig svar uten å vise ringeakt for invandrerene så skal jeg vurdere argumentene dine.

[Robocoop]

Forbudt du liksom!

 

Det er forbudt for kvinner i Saudi Arabia å kjøre bil også. Tror ikke vi skal være så prinsippløse her.

Så loven om yttringsfrihet gjelder, men ikke rasismeparagrafen?

 

Rasismeparagrafen kan godt være i konflikt med ytringsfriheten om den tolkes slik enkelte ønsker.

[Alinoe]

Rasismeparagrafen kan godt være i konflikt med ytringsfriheten om den tolkes slik enkelte ønsker.

 

Straffelovens §135a brukes sammen med grunnlovens §100 i slike tilfeller. Dersom man faktisk bryr seg om saken kan man jo lese kjuus-dommen fra 1997, boot boys-dommen fra 2002, eller Tore Tvedt-dommen fra 2007. Merk at høyesterett har underkjent sistnevnte pga rettsanvendelsen, og den må gjennopptas.

[Laughing Madcap]

De ønsker ikke å redusere innvandring, kun innvandring fra ikke-vestlige land.

[BlueEAGLE]

Rasismeparagrafen kan godt være i konflikt med ytringsfriheten om den tolkes slik enkelte ønsker.

Hvis to rettigheter står i konflikt med hverandre er det da den offensive eller den beskyttende rettigheten som bør begrenses?

 

Edit la meg omformulere:

 

Er det da den krenkende eller krenkede rettigheten som skal begrenses?

Endret 3. juni 2009 av BlueEAGLE

[aluxez]

Det er ikke rasisme og ikke ønske innvandrere i Norge. Det er således ekstreme meninger, men ikke rasisme.

 

NP er for kraftigere tiltak enn å stoppe innvandring Robert, det vet du. Når man snakker om å forskjellsbehandle 3. generasjonsinnvandrere fra "etniske" nordmenn, så går man for langt. Da handler det ikke om demografi men om raseteoeri.

 

Hvis du ikke visste at NP var rasistiske, så burde du lese på siden deres. Der går de klart frem.

[Rata101]

Hvordan er diskriminering basert på etnisitet ikke rasisme, og da særlig sett i kombinasjon med det utvilsomt rasistiske slagordet "Norge fritt, Norge Hvitt"?

 

Dette er jo ikke å gå rundt grøten en gang, det er å plumpe uti med begge bein. Allikevel virker det som rasister tror de er smarte når de blånekter på noe som er så til de grader innlysende.

 

Aller mest minner det meg om trassigheten til små barn.