Norgespatriotene stiller stortingsliste! 0,7% oppsluttning på ny måling. Et godt initiativ? (Stortingsvalg 2009)

[Alinoe]

Joda, men det du sier da er at det er greit å forfekte et norge som er fritt for fargede, du er bare ikke sikker på hvordan man skal fjerne dem. Det er vel litt... du veit...

[Rampage]

Poenget her blir da, den dagen NP klarer å presentere noe som vitner om et snev av intelligens, vil de kanskje bli møtt på en annen måte. Sålenge de har planer om å bryte elementere menneskerettigheter som frihet til religion og planer om å føre en rasistisk politikk, presenterer rasistiske vitser og omtaler andre som voldsaper så vil de ikke komme langt, ei heller bør de forvente å bli møtt med rasjonell diskurs. Da deres politikk og standpunkter er så langt vekk fra noe som kan kalles rasjonellt uansett.

Endret 24. mai 2009 av Rampage

[Hrodebert]

Hva er "snev av intelligens" da?

 

[Alinoe]

F.eks å ikke si "jeg er ikke rasist" i samme åndedrag som man sier "Norge fritt - Norge hvitt"?

[Rampage]

Det er da en subjektiv sak, at de presenterer noe som er rasjonellt, respekterer menneskerettigheter, fritt fra håpløs rasisme og har faktisk noe intelligent argumentasjon bak det. Jeg har jo allerede utbrodert litt der i det innlegget rett ovenfor.

[Thlom]

Fint at folk fremdeles har anstendighet nok til å kalle en nazist for en nazist og be han pelle seg tilbake til hullet han krøyp ut av. Synes vi heller bør fokusere på det og ikke at en og annen ble så amper av naziablegøyene til Heian at han grep tak i han.

[Rampage]

For å tilbake til det med intelligens og mangel derav:

 

NorgesPatriotene vil oppfordre alle som opplever ubehageligheter med invadører og som ikke får hjelp av politiet, til å benytte seg av nødretten. Vis at du er en stolt nordmann som ikke aksepterer invadørenes frekkhet. Norske mann og kvinne, reis deg opp, vær stolt og vis gjennom ord og handling den respekten du fortjener å få. La invadørene få seg en lekse de sent vil glemme. Du bør benytte deg av alle mulige våpentyper. Ulike slagvåpen og stikkredskaper er fullt akseptabelt å bruke så lenge disse blir brukt i nødverge. Har du bæretillatelse, kan du også benytte deg av skytevåpen. Kjeppjag disse terroriserende invadørene slik at de kryper tilbake til den stenen de krøyp frem fra og sørg for at de blir værende under den stenen

 

http://www.norgespatriotene.org/rasekonflikter.htm

 

 

Det er også imponerende hvordan de klarer å få kontonummeret sitt inn i enhver artikkel og flyer.

Endret 24. mai 2009 av Rampage

[Thlom]

Oppfordring til vold er forbudt, jeg stiller på politistasjonen med anmeldelse i morgentidlig.

[Alinoe]

De har hvertfall et litt forvirret syn på nødvergebegrepet.

[KVTL]

Oppfordring til vold er forbudt, jeg stiller på politistasjonen med anmeldelse i morgentidlig.

 

Opvigler paragrafen er nesten ikke brukt, så du kaster bort tid og blekk.

 

Slike som NP bekjemper man ikke ved å jage dem slik de gjorde under demonstrasjonen, da får de bare sympati. Det å spille offerlam er Heian og co utrolig flinke til.

 

Beste er å ta slike i en debatt, da kan man skrelle dem som en løk. lag på lag til de forsvinner helt.

[Alinoe]

Problemet er at jo mer man slipper til rasistene i den offentlige debatt, jo mer øker rekrutteringen, og jo høyere terskel for hva som er greit å si i den offentlige debatten blir det. Noen ganger må man faktisk annerkjenne at det finnes tanker og ideologier som er mindre verdt enn andre, og rasismen og nazismen går under dette.

[KVTL]

Jeg synes du har noen farlige meninger Alinoe når du skriver

annerkjenne at det finnes tanker og ideologier som er mindre verdt enn andre, og rasismen og nazismen går under dette.

 

Som stud. jur burde du absolutt vite at ytringsfriheten er satt til å værne kontroversielle ytringer, har du hatt Smith i 2 avd. så har han nok gjort et poeng ut av dette (sammen med skruen sin).

 

 

Så lenge de ikke kommer med uttallelser som strider mot rasissme paragrafen, så er det ikke opp til noen å begynne å veie disse opp mot mer etabelerte "sannheter" i samfunnet. Slike "sannheter" skifter gjerne etter hvilken tidsepoke man befinner seg i, eller hvilket samfunn man er i. Hadde jeg kommet som kristen til et sterkt muslimsk (eller annet kristent for den saksskyld) land, så hadde mange av de "sannhetene" jeg hadde sett på som elementære blitt sett på som noe ekstremt og latterlig.

 

Derfor mener jeg at man må la alle komme fram og bli hørt, så kan man begynne å kritisere i en meningsfull dialog. Du må huske at de fleste etablerte partier i sin tid syntes at Ap sin politikk var latterlig, men som Haakon så fint sa det: "Jeg er også kommuinstenes konge".

 

Så kort fortalt så synes jeg det er fruktbart å få de inn i en dialog, og ut av det spillet de begir seg ut på nå. Vil de ha det minste skinn av seriøsitet, så må de også på den måten endre politikken sin. Det blir litt som Rødt, FrP og SV, jeg liker ikke politikken de står for og de uttalelser de kommer med, men jeg leser allikevel argumentene deres. Da vet jeg hva de står for, og hvilken "hull" i deres meninger som kan benyttes i debatter. Trykker man dem ned, så kan det fort bli som i andre land at de faktisk kan få folk inn på stortinget. Det blir også vansklig å holde seg i de skjulte som de gjør nå. Som et biutspill så vil jeg bare påpeke at det er ironisk at Tyum har vært med på å danne Human Etisk forbund.

[Alinoe]

Nuvel. Jeg har ikke akkurat troen på å være "tolerant mot intoleranse", men det betyr da vitterlig ikke at jeg ikke forstår ytringsfriheten, eller for den saks skyld forelesningene til Eivind. Det betyr heller ikke at jeg mener man skal forby ytringer utover det man gjør i dag.. Det jeg mener er at man ikke skal gi dem en talerstol til å spre hatet sitt med.

[KVTL]

Som sagt så tror jeg det er farligere å gjemme dem i en mørk avkrok. Det at man er tolerant ovenfor intoleranse, er noe helt annet enn at man er enig med intoleransen.

[Alinoe]

Yes, men å gi dem en talerstol fører til økt rekruttering til miljøene. Syns du ikke det finnnes miljøer samfunnet burde bekjempe? NorgesPatriotene? Boot Boys?

[KVTL]

Yes, men å gi dem en talerstol fører til økt rekruttering til miljøene. Syns du ikke det finnnes miljøer samfunnet burde bekjempe? NorgesPatriotene? Boot Boys?

 

Her sammenligner du epler og pærer, som mattelæreren min sa at da får man bare fruktsalat. Ytringsfrihet er ikke det samme som at de skal forsynes med en talerstol. Her på berget har vi ikke tradisjon for speakers corner (som et eksempel).

 

Vedrørende BootBoys så er det andre personer og organisasjoner som anses fullt legitime men som har samme tullete meninger men bare på et mer legitime områder. Bare ta KrF, de snakker om nestekjærlighet men den rekker akkurat så langt som til spørsmålet om homofile og deres rettigheter, det samme gjelder for prester og biskoper.

 

Som du sikkert skjønner så er jeg ikke for noen av disse sine syn på ting, jeg prøver å være mest mulig liberal på ytringsfrihetens område. Det er altfor lett å forby noe vi ikke liker.

[kjeklulf]

Ytringsfrihet er ikke det samme som at de skal forsynes med en talerstol.

 

Nåja. I Grunnlovens §100 står det blant annet:

 

Det paaligger Statens Myndigheder at lægge Forholdene til Rette for en aaben og oplyst offentlig Samtale.

 

Dette er blant annet begrunnelsen for den norske pressestøtten og den nye Frikanalen. Det offentlige er pålagt å gi også disse en talerstol, så lenge de holder seg innenfor loven.

 

Nå er jeg personlig ikke veldig redd for disse gruppene. De er på grensen til å være modne for psykiatrien men er (heldigvis) stort sett ganske ufarlige. Det er ingen grunn til å tro at de vil få noen reell innflytelse annet enn i obskure nettforum.

 

Jeg er mye mer bekymret over måten FrP snakker på. Språket de bruker og det de velger å fokusere på er så besnærende lett å la gli inn uten motforestillinger (noe vi ser tydelig her på forumet og blant mange velgere), og det er skremmende at et slikt menneskefiendtlig parti kan få en slik oppslutning. Det er kun egnet til å fremme hat og ta fra folk friheten til å tenke, gjøre og mene noe annet enn det de liker. FrP - for friheten til å gjøre som "vi" vil.

Endret 25. mai 2009 av kjeklulf

[KVTL]

Nja, faktisk var det EMD som kom til den kjennelsen, men Giske prøver å motarbeide den. Han gikk så langt å dekriditere EMD i NrK når det var debatt der. Det synes jeg var skremmende, også juristen i studio reagerte.

 

Og som juristen i studioet sa, det lille trikset med Giske og frikanalen er absolutt ikke nok til å oppfylle kravene i EMD sin dom. Det er bare en krampetrekning.

 

Men med den setningen, så var ikke akkurat dette jeg siktet til. Som privatperson har du ikke en absolutt rett til å tale på NrK i 40 minutter vedrørende bevaring av maur f.eks. Mens i reklame- saken så er det spørsmål om det er lovlig i henhold til EMK å forby betalt politisk reklame på tv. Husk at ubetalt reklame tid er lov.

[kjeklulf]

Du misforstår meg. Det har ingenting med politisk reklame å gjøre og jeg sikter ikke til det. Frikanalen ble opprettet for å gi organisasjoner en talerstol. Grepet i forhold til politisk reklame kom etterpå.

 

Hovedpoenget er som sagt: Myndighetene er forpliktet til å gi "alle" en talerstol etter Grunnlovens §100. Pressestøtte og Frikanalen er to virkemidler.

Endret 25. mai 2009 av kjeklulf

[Ebeneser]

Oppfordring til vold er forbudt, jeg stiller på politistasjonen med anmeldelse i morgentidlig.

Det er ikke oppfording til vold, det er oppfordring til selvforsvar.