Velkommen til Spillverket

[ATWindsor]

Med respekt å melde, så er jo det ganske irrasjonelt, og videre tror jeg ikke det reflketerer hvordan folk søker, folk med mindre teknisk peiling legger knapt merke til domenenavnet når de søker. Ellers tar det lang tid med kvalitet eller mye reklame å etablere et godt varemerke, det er det som avgjør hvorvidt sider gjør det bra, ikke navnet, om det ikke er et oppsiktsvekkedne dårlig navn. Jeg ser rett og slett svært liten dekning i virkligheten for påstanden om at et kreativt navn gir noe nevneverdig konkurransefortrinn.

 

AtW

Hvorfor er det irrasjonelt? Hvordan er det folk søker?

 

Publikumet til en spillside har gjerne mer teknisk peiling en gjennomsnittet, men uansett står navnet gjerne i tittelen på søketreffet, som det også gjør med spillverket.

 

Mange varemerker har etablert seg på kort tid, uten reklame eller nevneverdige forskjeller i kvalitet. Innlysende eksempler er Spotify, Asus EEE, The Pirate Bay osv.

 

Greit nok, du kan blande inn flaks i det hele om du vil, da det sikkert spiller inn. At det ikke er nevneverdig forskjell i kvalitet med eksemplene dine er jeg uenig i.

 

Det er irrasjonelt fordi all erfaring tyder på at navnet har lite å si. Jeg tør å påstå at folk flest ser først på den gigantiske overskriften der det står hva siden gjør, deretter beskrivelsen i teksten under, og aller sist på den lillefonten i en utydlig farge der man kan se domenenavnet, for å ta et random eksemple på en kreativ side med et ikke spesielt godt navn:

 

Amazon.com: Online Shopping for Electronics, Apparel, Computers ...

 

Online retailer of books, video games, toys, music, and video recordings. Region 1 DVDs and prices in US dollars

 

All observasjon jeg har gjort av folk som søker tyder på at de aller fleste søker på denne måten, og det gir også bedre resultat.

 

AtW

[ATWindsor]

Bør domenenavn være kreativt? Kan ikke huske at så mange har klagd over at hardware.no er lite kreativt, eller gamer.no for den saks skyld. Begge to er ekstremt lite kreative navn, men de er beskrivende å lette å huske på. Spillverket er et helt greit navn å huske på, det er ok å huske, og noenlunde beskrivende. Jeg synes ikke det skjemmer noen. Og for å være helt ærlig, sålenge navnet er noenlunde fornuftig, så gir jeg blankt faen. Det redaksjonelle innholdet er uendelig mye viktigere.

 

AtW

 

Hardware.no, et navn som tilnærmet forteller hva jeg er ute etter. Om jeg hadde vært ute etter informasjon om et hovedkort, søkt på google og en side med domene "hardware.no" hadde vært blant sidene så hadde jeg garantert gått for hardware.no, fremfor "PCVerket.no".

 

Eller spill, ute etter en artikkel om spill. Det står mellom gamer.no og spillverket.no, hva velger jeg? Jeg ville valgt gamer.no fordi det høres mer ut som en side jeg ville ha utbytte av.

 

I mine øyne er domenet viktig for det er det første man ser når man søker etter en side og det er i mange tilfeller med å skape helhetsinntrykket av siden. Unntak er f.eks slik sider som IGN som man mange ganger hører om første gang men er ikke en side man nødvendigvis ville gått innom hvis valget sto mellom gamespot.com og ign.com.

 

Derfor synes jeg ikke spillverket passer, det gir ikke noe godt førsteinntrykk og det er i tilegg et klisjéfylt navn.

 

Klisjeargumentet ditt skjønner jeg ikke, da alle eksemplene du lister opp på gode/gode nok domenenavn er både uorginalte og en klisje i den forstand at det er uendelig mange hardware-sider med hardware i navnet, eller gaming-sider med gamer i navnet. For de aller fleste vil jeg tro de går for overskrift og resultat i goolesøket, og ikke minst hvor høyt oppe treffet er. Domenet tviler jeg på spiller nevneverdig inn, såframt man ikke kjenner det fra før, eller det er ekstremt dårlig. Det står ikke bare mellom to domene navn, man får alltid annen informasjon når man søker også, informasjon som jeg mener tydlig påvirker valget i mye større grad.

 

AtW

[esoteric]

Syntes spillverket låter greit jeg

[reichspöbel]

Greit nok, du kan blande inn flaks i det hele om du vil, da det sikkert spiller inn. At det ikke er nevneverdig forskjell i kvalitet med eksemplene dine er jeg uenig i.

 

Det er irrasjonelt fordi all erfaring tyder på at navnet har lite å si. Jeg tør å påstå at folk flest ser først på den gigantiske overskriften der det står hva siden gjør, deretter beskrivelsen i teksten under, og aller sist på den lillefonten i en utydlig farge der man kan se domenenavnet, for å ta et random eksemple på en kreativ side med et ikke spesielt godt navn:

 

Amazon.com: Online Shopping for Electronics, Apparel, Computers ...

 

Online retailer of books, video games, toys, music, and video recordings. Region 1 DVDs and prices in US dollars

 

All observasjon jeg har gjort av folk som søker tyder på at de aller fleste søker på denne måten, og det gir også bedre resultat.

 

AtW

Det er ikke flaks bare fordi det er vanskelig å måle nøyaktig, eller evt. fordi du ikke forstår teorien bak.

 

Amazon.com er enda et eksempel på et varemerke som har etablert seg over en evighet (15 år), med forholdsvis lite konkurranse i starten. Du ignorerer totalt det jeg prøver å forklare deg om dagens overflod av informasjon på internett. I stedet kaller du det irrasjonelt. Lavmål.

 

Dette er et søketreff for spillverket på google:

Ser du den røde firkanten som viser hvor navnet står i tittelen på søketreffet? Den ser folk, og den brukes når det avgjøres om det blir et klikk.

[ATWindsor]

Greit nok, du kan blande inn flaks i det hele om du vil, da det sikkert spiller inn. At det ikke er nevneverdig forskjell i kvalitet med eksemplene dine er jeg uenig i.

 

Det er irrasjonelt fordi all erfaring tyder på at navnet har lite å si. Jeg tør å påstå at folk flest ser først på den gigantiske overskriften der det står hva siden gjør, deretter beskrivelsen i teksten under, og aller sist på den lillefonten i en utydlig farge der man kan se domenenavnet, for å ta et random eksemple på en kreativ side med et ikke spesielt godt navn:

 

Amazon.com: Online Shopping for Electronics, Apparel, Computers ...

 

Online retailer of books, video games, toys, music, and video recordings. Region 1 DVDs and prices in US dollars

 

All observasjon jeg har gjort av folk som søker tyder på at de aller fleste søker på denne måten, og det gir også bedre resultat.

 

AtW

Det er ikke flaks bare fordi det er vanskelig å måle nøyaktig, eller evt. fordi du ikke forstår teorien bak.

 

Amazon.com er enda et eksempel på et varemerke som har etablert seg over en evighet (15 år), med forholdsvis lite konkurranse i starten. Du ignorerer totalt det jeg prøver å forklare deg om dagens overflod av informasjon på internett. I stedet kaller du det irrasjonelt. Lavmål.

 

Dette er et søketreff for spillverket på google:

Ser du den røde firkanten som viser hvor navnet står i tittelen på søketreffet? Den ser folk, og den brukes når det avgjøres om det blir et klikk.

Sålenge ingen forstår det ordentlig, og heller ikke de som lager siden, så er det jo flaks om man treffer.

 

Prøver du å si det er rasjonelt å velge utifra domenenavn, når ingen av domenenavnene er oppsiktsvekkende dårlig, eller handler om noe annet enn det du søker etter? Jeg står for at det er irrasjonelt, om du kaller det lavmål eller ikke. Jeg ignorerer ikke det du prøver å forklare meg, jeg bare påpeker at du ikke har noen gode argumenter for påstandene dine. Du påstår at dette med et kreativt navn er viktig, jeg ser ikke noen særlig eksempler på dette, ei heller av relativt nye sider som har kjempet seg fram. Det store flertallet er enten beskrivende navn, eller navn som er sånn passe lette å uttale, men som har i beste fall en svært perifer tilkobling til det siden handler om.

 

Jeg tviler på at folk siler nevneverdig ut pga manglende kreativitet i navnet. Hva som er populære sider på nettet underbygger i mine øyne at folk ikke gjør det i særlig grad.

 

AtW

[madsc90]

Det er i høyeste grad en personlig sak, forbundet med erfaringer, hva man forbinder med et navn! Det har vært mange negative komentarer rettet både mot spillbar og spillverket når det gjelder assosiasjoner. Slik er det, og slik vil det alltid være. Folk forbinder ulike ting med de samme ordene. Når det nå gjelder spillverket.no, er det opp til de kommende artiklene hvilke assosiasjoner som skal prege navnet videre.

Hvis du husker tilbake, kan du sikkert komme på noen du kjenner som ga deg et dårlig førsteintrykk pga navnet, og de assosiasjonene du hadde rundt det. Etter du ble kjent med personen, fant du ut at det førsteintrykket ikke stemte, og nå er assosiasjonene rundt det navnet noe helt annet.

Det jeg prøver å si er at det en forbinder med et navn er i høyeste grad personlig, og det endres lett.

Jeg håper, og tror, at tek.no og skribentene til spillverket vil sørge for at ...verket vil bli assosiert positivt blant mange.

Endret 28. februar 2009 av madsc90

[reichspöbel]

Sålenge ingen forstår det ordentlig, og heller ikke de som lager siden, så er det jo flaks om man treffer.

 

Prøver du å si det er rasjonelt å velge utifra domenenavn, når ingen av domenenavnene er oppsiktsvekkende dårlig, eller handler om noe annet enn det du søker etter? Jeg står for at det er irrasjonelt, om du kaller det lavmål eller ikke. Jeg ignorerer ikke det du prøver å forklare meg, jeg bare påpeker at du ikke har noen gode argumenter for påstandene dine. Du påstår at dette med et kreativt navn er viktig, jeg ser ikke noen særlig eksempler på dette, ei heller av relativt nye sider som har kjempet seg fram. Det store flertallet er enten beskrivende navn, eller navn som er sånn passe lette å uttale, men som har i beste fall en svært perifer tilkobling til det siden handler om.

 

Jeg tviler på at folk siler nevneverdig ut pga manglende kreativitet i navnet. Hva som er populære sider på nettet underbygger i mine øyne at folk ikke gjør det i særlig grad.

 

AtW

Det er mange som forstår det, siden det er ganske grunnleggende innen markedsføring, og også psykologi ellers.

 

Det en helt naturlig prosess å bli mer overfladisk når man står ovenfor en overflod av informasjon. Når tittelen på søketreff er bortimot like, med unntak av navnet på nettstedet, og beskrivelsen er fullstendig kryptisk som i eksempelet ovenfor, vil det være nettopp navnet på nettstedet som er avgjørende for hva som velges. Det er så rasjonelt som det kan bli.

 

Forøvrig er spillverket etter min, og tydeligvis også ganske mange andres, mening et oppsiktsvekkende dårlig navn. Det bommer ganske bra på beskrivelse av innhold, fremstår som nærmest plagiert, og utmerker seg ikke på noen andre måter. Det har jeg da allerede forklart.

Endret 28. februar 2009 av rikspøbel

[madsc90]

Noen positive assosiasjoner til navnet:

 

 

Yay, spillverket...

 

 

Spillverket er milevis bedre enn spillbar, så dette gikk ikke så ille.

 

 

Den nye spillsiden skal hete Spillverket og det jobbes intens med lanseringen.

 

Dagen min er reddet! :!:

 

Spillbar hørtes ut som en rølpebule for fotballintreserte

 

 

Den nye spillsiden skal hete Spillverket og det jobbes intens med lanseringen.

Et godt navn

 

Personen som vant PCen har også fortjent den.

Ellers er det merkverdig hvordan enkelte i tråden sliter med å legge ting bak seg, de kan neppe ha tek.no sitt beste på agendaen. Det er på tide å innse når noe er diskutert ferdig.

 

 

Spillverket var i alle fall ikke det dårligste av forslagene.

 

 

Greit navn, men logoen er som sagt over her alt for spinkel og liten. Ser heller ikke så veldig kreativ ut. Fjern den stygge oransje "Tek logoen" ved siden av der der det står Spillverket, bruk en annen font som ser bedre ut og er tykkere og større, sleng gjerne også på et lite "motto" under slik det vi har på Amobil og hadde på Gamer. Hadde også vært flott med noen andre farger på siden, synes mørk oransje og svart ser litt trist ut. Amobil og HW ser hundre ganger bedre etter min mening. Andre mindre designendringer på siden hadde også vært stilig, slik at at den skiller seg litt ut fra de andre Tek sidene.

 

Ellers synes jeg artikkelene har virket greie hittil. Gleder meg til å følge med videre!

 

 

Gratulerer "hvaskaljeghete" med nytt navn, og gratulerer madsc90 med forslaget som vant! Jeg har selv ingen problemer med å akseptere at mitt forslag ikke blir brukt som navn, for selv om jeg naturlig nok har foretrukket navnet, så skjønner jeg at forslaget har blitt litt uspiselig. Det med tanke på alle skriveriene rundt det i denne tråden.

 

Må ærlig innrømme at dersom mitt eget forslag ikke hadde blitt med, ville jeg foretrukket Spillverket foran de andre forslagene.

 

 

Glimrende! Gratulerer og lykke til

 

Ser frem til mange flotte artikler, reportasjer og anmeldelser!

 

 

Liker spillverket betre enn spillbar. Lykke til med sida.

 

 

Ser mange klager på navne valget, men er fornøyd jeg. Spillverket var det beste av de 20 utvalgte og derfor bra at det ble det gjeldende navnet.

 

 

Synes navnet var greit, jeg! Lykke til med videre utvikling.

 

 

Greit navn ja, får håpe alt går bra med dere i framtiden!

 

 

Flott! Stå på

 

 

Skjønner ikkje at folk kritiserer designet, er vel ganske tydelig at dette er bare eit midlertidig design i bruk... Ellers synes eg navnet ikkje var det verste, bedre enn spillbar. Stå på!

 

 

OK navnevalg, men kunne vært bedre.

 

Det som uansett er viktig er at dere satser på merkevarebygging, blant annet må en ordentlig logo designes. I tillegg bør dere legge en del arbeid i et nytt design av nettsiden som ser profesjonelt ut og som er ryddig.

 

 

Ser flott ut. Lykke til med siden.

 

 

Dere kan jo også se om spv.no er ledig for kortnavn som hw.no

Slenger meg på den.

 

 

Spillverket.. Nrk har jo lydverket.. flaut å ta navnet?

 

.........

ser at det er nevnt før- så da er vi to..

Er ihvertfall ikke noen andre sider som heter det. Bergens Avis? Eller BA som de kaller seg, har jo en spillside som heter spillBAr.no, bare med en litt annen domene. Like flaut å kopiere det?

 

Men jeg synes spillverket var et bra navn, og nå bør ikke alle henge seg opp i navnet. Dog hadde aspill og vært greit, siden vi allerede har akam og amobil.

 

 

Synes Spillverket var et flott navn! Et av de bedre

 

 

Godt valg!

 

 

Lykke til med siden! Satser nå på at den blir fylt til randen av gode artikkler og tester!

 

Godt navnvalg, btw.

 

 

Spillverket er et godt, solid og tungt norsk navn. Er så lei av alle disse "gamer" ditt og "gamer" datt.

 

 

det blir en tilvendingssak som med alt annet likte det godt sånn egentlig, husker ikke hva jeg stemte for selv engang... hehe

 

 

Synes Spillverket var et bra valg

 

Ønsker dere i redaksjonen lykke til med siden og håper på masse spennende lesestoff fra dere i tiden fremover!

 

 

Nå er det jo like så greit at det er et norsk navn, og ikke alt det der gamer, hardware ditt å datt.

 

Spillverket er jo på lik linje med kvinneguiden, og audiovisuelt mtp lengde av "vanskelighetsgrad" i utalelsen som så manger klager på.

 

 

spv.no er sparebanken vest..

er ikke strålendes fornøyd med navnevalget jeg heller. men aspill virker kjedelig og spillbar er brukt av BA fra før.

 

 

Syns navnet er fint jeg! Gode greier!

 

 

Navnet var jo en av de beste av de 20 som var i finalen. Helt ok navn.

 

 

Synes navnet var en av de edre forslagene . Men kommer nok ikke til å følge med, blir vel heller Gamer.no.

 

 

JAAAAAA!! Spillverket var bare det beste navnet! :!:

 

 

Ti ganger bedre enn Aspill

Greit med Amobil og Akam. Men Aspill høres rett og slett uprofft og rart ut. Godt valg!

 

 

Jeg likte ikke konkurransen deres, men ønsker dere lykketil!

Spillverket er et godt navn!

 

 

Awhatever navnene suger jo hardt og brutalt... Det er jo nesten værre enn konkurrentens brukt1.no, linux1.no, mac1.no osv...

Den trenden med "buhu navnet mitt er opptatt, istedet for å være original så tar jeg bare å slenger på en A foran.. eller 1 bak" har jeg ikke noe til overs for.

 

Spillverket er helt ok, selv om jeg personlig likte spillbar bedre. Men forgudsskyld... Ikke aspill...

 

-C-

 

 

Endelig er vår nye spillside klar med nytt navn.

Les mer

 

Herlig. Synes dette var det av de bedre forslagene. Ja, såklart ligner navnet på NRKs "lydverket", det er jo det som er meningen! Navnet klinger bra, personlig assosierer jeg navnet rett og slett med kvalitet, kanskje fordi lydverket faktisk er så bra som det er.

 

Vil faktisk si dette var det beste forslaget på topp 20-lista, og jeg er glad dere i hvertfall valgte en på lista selv om dere ikke tok det som fikk mest stemmer.

Litt bakvendt hvis fyren som faktisk ga dere forslaget dere bruker får en veldig tam premie i forhold til PC-en, men at han blir premiert er i hvertfall bra.

 

 

Legg merke til at selv han som foerslo spillbar sier at det var på topp hos han, kun slått av spillbar..

[Theo343]

Spillverk, hm, er det en nær slektning av makkverk?

ennå en gamer nisse.

[ATWindsor]

Sålenge ingen forstår det ordentlig, og heller ikke de som lager siden, så er det jo flaks om man treffer.

 

Prøver du å si det er rasjonelt å velge utifra domenenavn, når ingen av domenenavnene er oppsiktsvekkende dårlig, eller handler om noe annet enn det du søker etter? Jeg står for at det er irrasjonelt, om du kaller det lavmål eller ikke. Jeg ignorerer ikke det du prøver å forklare meg, jeg bare påpeker at du ikke har noen gode argumenter for påstandene dine. Du påstår at dette med et kreativt navn er viktig, jeg ser ikke noen særlig eksempler på dette, ei heller av relativt nye sider som har kjempet seg fram. Det store flertallet er enten beskrivende navn, eller navn som er sånn passe lette å uttale, men som har i beste fall en svært perifer tilkobling til det siden handler om.

 

Jeg tviler på at folk siler nevneverdig ut pga manglende kreativitet i navnet. Hva som er populære sider på nettet underbygger i mine øyne at folk ikke gjør det i særlig grad.

 

AtW

Det er mange som forstår det, siden det er ganske grunnleggende innen markedsføring, og også psykologi ellers.

 

Det en helt naturlig prosess å bli mer overfladisk når man står ovenfor en overflod av informasjon. Når tittelen på søketreff er bortimot like, med unntak av navnet på nettstedet, og beskrivelsen er fullstendig kryptisk som i eksempelet ovenfor, vil det være nettopp navnet på nettstedet som er avgjørende for hva som velges. Det er så rasjonelt som det kan bli.

 

Forøvrig er spillverket etter min, og tydeligvis også ganske mange andres, mening et oppsiktsvekkende dårlig navn. Det bommer ganske bra på beskrivelse av innhold, fremstår som nærmest plagiert, og utmerker seg ikke på noen andre måter. Det har jeg da allerede forklart.

 

Er det virkelig mange som forstår hva som gjør en side populær utover godt innhold og markedsføring? I såfall burde det være lettere å lage et populært produkt.

 

Det er bare det at det sjelden er tilfellet. Man har nesten alltid bedre data å gå utifra. Beskrivelsen (som i dette tiflelet er dårlig, noe som er et større problem). Og hvor høyt på lista treffet er. Det er ikke rasjonelt fordi det ikke er, og det vil aldr være helt likt utover navnet.

 

Spillverket beskriver helt greit hva det handler om, det er like orginalt eller uorginalt som feks gamer.no er. Det er sant at det ikke utmerker seg noe spesielt, men det er det få beskrivende navn som gjør. Hele poenget mitt er at du kommer med mange påstander om hva som er viktig for en side, men jeg ser ikke at dette reflekteres i hvilke sider som faktisk er populære i dag.

 

AtW

[reichspöbel]

Er det virkelig mange som forstår hva som gjør en side populær utover godt innhold og markedsføring? I såfall burde det være lettere å lage et populært produkt.

 

Det er bare det at det sjelden er tilfellet. Man har nesten alltid bedre data å gå utifra. Beskrivelsen (som i dette tiflelet er dårlig, noe som er et større problem). Og hvor høyt på lista treffet er. Det er ikke rasjonelt fordi det ikke er, og det vil aldr være helt likt utover navnet.

 

Spillverket beskriver helt greit hva det handler om, det er like orginalt eller uorginalt som feks gamer.no er. Det er sant at det ikke utmerker seg noe spesielt, men det er det få beskrivende navn som gjør. Hele poenget mitt er at du kommer med mange påstander om hva som er viktig for en side, men jeg ser ikke at dette reflekteres i hvilke sider som faktisk er populære i dag.

 

AtW

Et godt navn er markedsføring.

 

Hvor høyt på lista tror du spillverket kommer, som en helt nystartet nettside? Det er først når man har etablert seg at det virker til ens fordel.

 

"Verket" sier absolutt ingenting om innholdet, men villeder heller. "Spill" treffer, men er altså noe de fleste, om ikke alle, har i navnet sitt. Spillbar både utmerker seg og er genialt beskrivende. Selv om det jo er opptatt, finnes det garantert flere like gode navn.

 

La oss se på hvilke forholdsvis nye nettsider som er populære:

 

- Facebook slo raskt det etablerte varemerket myspace.

- Rapidshare har slått alle andre enkle filhostingstjenester på bare et par år.

- Wordpress er den største bloggen, foran dårligere navn som blogger, typepad osv.

- Flickr er det største bildegallerinettstedet, foran f.eks. fotolog.

- Photobucket er den største bildehostingstjenesten, foran en haug av andre tjenester, hvor Imageshack er den nærmeste, videre følger imagevenue, postimage, xs.to, bayimg, supload osv.

 

Alle har utpreget gode navn. Begynner du å se mønsteret nå?

[GCardinal]

lurer bare på om gamer.no har noe liv for seg selv? tek.no netverket og denne forum henger litt for sterkt sammen til at gamer på egen hånd skal klare å konkurere med spillverket.no.

[Blåbær]

Forumet til gamer virker ganske bra, ikke så proft som her og ikke så mange kategorier. Men full av spillinterresserte folk med mye kunnskap og meninger.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg for min del tror dette er rått parti, uansett hvilket navn tek.no landet på.

[ATWindsor]

Er det virkelig mange som forstår hva som gjør en side populær utover godt innhold og markedsføring? I såfall burde det være lettere å lage et populært produkt.

 

Det er bare det at det sjelden er tilfellet. Man har nesten alltid bedre data å gå utifra. Beskrivelsen (som i dette tiflelet er dårlig, noe som er et større problem). Og hvor høyt på lista treffet er. Det er ikke rasjonelt fordi det ikke er, og det vil aldr være helt likt utover navnet.

 

Spillverket beskriver helt greit hva det handler om, det er like orginalt eller uorginalt som feks gamer.no er. Det er sant at det ikke utmerker seg noe spesielt, men det er det få beskrivende navn som gjør. Hele poenget mitt er at du kommer med mange påstander om hva som er viktig for en side, men jeg ser ikke at dette reflekteres i hvilke sider som faktisk er populære i dag.

 

AtW

Et godt navn er markedsføring.

 

Hvor høyt på lista tror du spillverket kommer, som en helt nystartet nettside? Det er først når man har etablert seg at det virker til ens fordel.

 

"Verket" sier absolutt ingenting om innholdet, men villeder heller. "Spill" treffer, men er altså noe de fleste, om ikke alle, har i navnet sitt. Spillbar både utmerker seg og er genialt beskrivende. Selv om det jo er opptatt, finnes det garantert flere like gode navn.

 

La oss se på hvilke forholdsvis nye nettsider som er populære:

 

- Facebook slo raskt det etablerte varemerket myspace.

- Rapidshare har slått alle andre enkle filhostingstjenester på bare et par år.

- Wordpress er den største bloggen, foran dårligere navn som blogger, typepad osv.

- Flickr er det største bildegallerinettstedet, foran f.eks. fotolog.

- Photobucket er den største bildehostingstjenesten, foran en haug av andre tjenester, hvor Imageshack er den nærmeste, videre følger imagevenue, postimage, xs.to, bayimg, supload osv.

 

Alle har utpreget gode navn. Begynner du å se mønsteret nå?

 

Facebook er ikke noe beskrivende navn, det er ikke flickr heller, om noe er det eksempler på at man kan slå igjen med sider som har lite beskrivende navn. Myspace er et vesentlig bedre navn i så måte, men de ble slått på innhold. Akkurat som hardware.com hadde vært et langt bedre navn enn anadtech, men sistnevnte slår de på innhold. Rapidshare er et bra og beskrivende navn, wordpress er ok, photobucket er ikke så verst. Men dette er bra tjenester, de fleste populære sitene er populære rett og slett fordi de er bedre. Og jeg ser ikke eksemplene dine som noe unntak i så måte. Og hvilke av de tre navnene som er gode har denne kreativiteten du etterspør? DIskusjonen er om et kreativt navn er viktig. Photobucket er det enste jeg mener kvalifiserer, de to førstnevnte har ganske kjedlige og beskirvende navn. Navnet er ikke uviktig, men jeg er skeptisk til den store nytten av et kreativt navn.

 

AtW

[Siselka]

Ser det er mange som klager over at Spillverket ble tatt over Spillbar, siden Spillbar vant navnekonkurransen. Begge synes jeg er gode navn, problemet med Spillbar er jo nettopp som nevnt tidligere, allerede opptatt.

 

http://spillbar.bergen360.no/

 

Synes det var flott av tek endte opp med et norskt navn, og personlig synes jeg aspill hadde vært veldig kjedelig.

 

Men igjen, jeg synes ikke navnet er ikke det viktigste, så lenge innholdet holder god kvalitet.

[reichspöbel]

Facebook er ikke noe beskrivende navn, det er ikke flickr heller, om noe er det eksempler på at man kan slå igjen med sider som har lite beskrivende navn. Myspace er et vesentlig bedre navn i så måte, men de ble slått på innhold. Akkurat som hardware.com hadde vært et langt bedre navn enn anadtech, men sistnevnte slår de på innhold. Rapidshare er et bra og beskrivende navn, wordpress er ok, photobucket er ikke så verst. Men dette er bra tjenester, de fleste populære sitene er populære rett og slett fordi de er bedre. Og jeg ser ikke eksemplene dine som noe unntak i så måte. Og hvilke av de tre navnene som er gode har denne kreativiteten du etterspør? DIskusjonen er om et kreativt navn er viktig. Photobucket er det enste jeg mener kvalifiserer, de to førstnevnte har ganske kjedlige og beskirvende navn. Navnet er ikke uviktig, men jeg er skeptisk til den store nytten av et kreativt navn.

 

AtW

Facebook - en bok med fjes - er hva det er og et ypperlig beskrivende og originalt navn.

Flickr - "Flick through images", "flicking", "flicker", "flickr" - som et galleri er det utvilsomt blink i forhold til innhold, og unektelig originalt.

 

Hardware.no er norskspråklig, mens anandtech er engelskspråklig. Det er ikke sammenlignbart.

 

Poenget er at det slår hull på påstanden din om at det som er av populære (og nye) sider motbeviser meg. Det gjør åpenbart ikke det. Mer eller midnre samtlige av de mest populære nye sidene har gode navn, spesielt sett i forhold til de langtidsetablerte. Samtidig ser vi at de som er mindre populære har dårligere navn.

[ATWindsor]

Facebook er ikke noe beskrivende navn, det er ikke flickr heller, om noe er det eksempler på at man kan slå igjen med sider som har lite beskrivende navn. Myspace er et vesentlig bedre navn i så måte, men de ble slått på innhold. Akkurat som hardware.com hadde vært et langt bedre navn enn anadtech, men sistnevnte slår de på innhold. Rapidshare er et bra og beskrivende navn, wordpress er ok, photobucket er ikke så verst. Men dette er bra tjenester, de fleste populære sitene er populære rett og slett fordi de er bedre. Og jeg ser ikke eksemplene dine som noe unntak i så måte. Og hvilke av de tre navnene som er gode har denne kreativiteten du etterspør? DIskusjonen er om et kreativt navn er viktig. Photobucket er det enste jeg mener kvalifiserer, de to førstnevnte har ganske kjedlige og beskirvende navn. Navnet er ikke uviktig, men jeg er skeptisk til den store nytten av et kreativt navn.

 

AtW

Facebook - en bok med fjes - er hva det er og et ypperlig beskrivende og originalt navn.

Flickr - "Flick through images", "flicking", "flicker", "flickr" - som et galleri er det utvilsomt blink i forhold til innhold, og unektelig originalt.

 

Hardware.no er norskspråklig, mens anandtech er engelskspråklig. Det er ikke sammenlignbart.

 

Poenget er at det slår hull på påstanden din om at det som er av populære (og nye) sider motbeviser meg. Det gjør åpenbart ikke det. Mer eller midnre samtlige av de mest populære nye sidene har gode navn, spesielt sett i forhold til de langtidsetablerte. Samtidig ser vi at de som er mindre populære har dårligere navn.

 

Jeg kan ikke i det hele tatt skjønne hvordan en "bok med fjes" eller det som betyr flimring er noe mer beskrivende for hva sidene handler om enn spillverket er. Og som nevnt, myspace er et vesentlig bedre navn. Ellers snakket jeg om navnet "hardware.com", som er et nye bedre navn enn den populære anandtech-siden.

 

Og jeg ser ikke hvordan det slår hull på påstadnen, bare 1 av de 5 er i mine øyne kreative og beskrivende. Jeg føler ikke det er noe stort fortrinn, tvert om er det såpass få sider av de populære som har særlig kreative og beskrivende navn at jeg blir ledet til å tro det ikke er så viktig. Videre ser man stadig at nye tjenester utkonkurerer gamle, selv om de gamle har bedre navn. Antakelig fordi det er færre gode navn igjen.

 

AtW

[madsc90]

Ikke noe personlig med noen av dere, men nå synes jeg diskusjonen (deler av den) deres har beveget seg off topic... kanskje vurdere PM?

 

EDIT: Det er jo forsåvidt godt lesestoff, da...

Endret 28. februar 2009 av madsc90

[Stor Oddnoga]

Spillverket høres ut som et jalla NRK-program. Hehe. Men, det blir sikkert greit nok.