Stamceller - Hvorfor er ikke dette lovlig?

[Kenny Bones]

Kom til å tenke på dette med stamceller nå når kompisen min fikk hjerneslag og når jeg undersøkte mye rundt emnet. Så at forskning viser at stamceller kan hjelpe mye for slagpasienter, men også mange andre som f. eks parkinsons, MS og diverse andre sykdommer hvor organer har blitt skadet.

 

Så hvorfor er egentlig ikke stamceller lov? Ligger det religiøse begrunnelser bak?

Er enkelte redd for at det kan misbrukes? Vil ikke uansett vinningen på stamceller veie opp til gangs for eventuelle negative følger? Kan liksom ikke helt forstå dette. Noen som har peiling?

[Mynotir]

For å forske på stamceller må man ødelegge menneskefostre, eller klone. Selv mener jeg at fordelene veier opp for ulempene. Det er bedre å bruke et foster til å forskning som kan redde millioner enn å kaste den eller hva nå en gjør med fostre i disse dager.

[Kenny Bones]

Men kan ikke dyrefoster bruker da?

Edit: Kan man også bruke døde menneskefoster? Da er det jo greit da dersom dette skjer?

Endret 27. februar 2009 av Kenny Bones

[Raijin]

Et foster MÅ ikke ødelegges:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stemcells#Con...unding_research

[Venerable]

Foster er forresten feil ord å bruke, da foster er mellom tredje måned til fødsel. Alt før det heter embryo. Vi snakker om celler. Men religiøse folk som ignorerer virkeligheten, og heller stoler på en 2000 år gammel bok syns det er problematisk å 'drepe' celler.

Endret 27. februar 2009 av Venerable

[-kga-]

Har ikke link. Men jeg har lest att de har kommet ganske langt i forsnking på å lage kunnstige stamceller og andre teknikker slik at det ikke behøver å være noe kontroversielt rundt det.

[Venerable]

Stemmer, men de har ikke fått det skikkelig til. Jeg husker ikke helt, men det var en del tull der.

[-kga-]

Uansett så syntes jeg det er tull å sette grenser på forskning. Allt burde kunn eforskes på, samme hva det er. Eneste er att man selvsakt på må ta ekstra sikkerhets hensyn osv på enkelte ting. Men det burde ikke være grenser på forskning.

 

Om en tulling sier seg villig til og være forsøkskanin på noen helt syke ekprimenter så burde de også være lov å utføre. Til og med eksperimenter i ekte Dr.Død stil, så lenge subjektet er frivillig med på det, og subjektet ikke sier vill stoppe.

 

Hmm... blir vel egenltig noen grenser da. Menneskelige forsøks personer må være med frivillig og de må vite om alle farer osv.

[Kenny Bones]

Så mye av debatten består av det samme som abort-debatten? Altså, når er et foster et foster lissom?

Om det er et embryo det er snakk om og ikke foster, da er det jo strengt tatt ingenting som ligner på et barn engang? Det er jo bare en klump med celler? Det er jo sjukt at man kan la det spille inn?!

Ah, syke syke folk..

[Cyberfrog]

Jeg synes det er helt greit å ha litt respekt for noe som kunne blitt til et levende menneske.

 

Men tross det så støtter jeg forskning på stamceller. Jeg er bare ikke med på noen "fritt frem"-politikk, det må være regulering på området.

[Svinat]

Jeg er også for forskning på stamceller. Ser ingen grunn til at dette ikke er lov. Andre land har jo kommet langt på vei med forskningen, og dersom vi vil ha utbytte av fordelene når de kommer opp med måter å kurere sykdommer på med stamceller, bør vi også ha gjort vår del av forskningen.

Endret 1. mars 2009 av Svinat

[DDDD]

Kanskje man etterhvert kan klone stamceller?

[Wubble]

Stamceller burde absolutt forskes på ja. Er jo mye bedre det enn å kaste alle fosterene.

 

Hva er det som stopper forskingen? Religiøse? Har de så mye makt enda?

[Kenny Bones]

Det er helt utrolig hvor mye makt religion fortsatt har. Verden virker å være delt sånn sett. Spesielt i USA, her til lands er det vel Vestlandet som hovedsaklig har religiøse fanatikere!

[Catus]

tja- vil ikke kaste alle over samme stup her

 

Nå finnes det noen mennesker som er i mot stamceller forskning og abort, uten å blande in religion, men heller et moralsk standpunkt. ja fleste parten er religiøse, den kan jeg være ening i, men langt i fra alle.

 

[cyclo]

Jeg har aldri forstått hvordan man kan klare å påstå at det er etisk uforsvarlig med mindre man baserer det på blind tro på en religion. Selv religiøse har bare et eneste argument for å ikke abortere embryoer, nemlig respekten for potensielt liv. Og skal man bruke det argumentet følger det at det å ta seg en kjapp håndjager i dusjen er etisk uforsvarlig. Hvordan oppegående mennesker som ikke er farget av religion kan overbevise seg selv om noe slikt er i mine øyne ufattelig.

Og enda verre blir det. En nyfødt baby er ikke selvbevist, en voksen gris derimot er det. Likevell har man ingen problemer med å slakte grisen, ene og alene for et smakelig måltid, samtidig som man mener det er etisk kjempeuforsvarlig å ta abort. Det er grov spesiesisme i praksis.

 

Forøvrig har jeg irritert meg grenseløst lenge over Norges dobbeltmoral på dette området. Vi forbyr stamcelleforskning, samtidig som vi ikke har noen problemer med å ta i bruk resultatene av slik forskning som andre land gjør. "Out of sight, out of mind, anyone?"

[IHS]

Vitenskapens forsøk på å skape super mennesker vil mislykkes.

Endret 3. mars 2009 av IHS

[genstian]

Vitenskapens forsøk på å skape super mennesker vil mislykkes.

Hvorfor?

[IHS]

Vitenskapens forsøk på å skape super mennesker vil mislykkes.

Hvorfor?

 

Menneske kroppen er allt for integrert i omverdenen den lever i.

 

Super mennesket vil ikke kunne fungere i den omverdenen det må leve i.

[J@cob]

Menneske kroppen er allt for integrert i omverdenen den lever i.

 

Super mennesket vil ikke kunne fungere i den omverdenen det må leve i.

 

Kult. Men. Erh. Tja. Ja. Hvorfor det?