Bør homofile og pedofile likestilles?

[tom waits for alice]

Pedofile kan ikke sloss for de samme rettighetene uten å komme på akkord med prinsippet om at handlingen skal involvere samtykkende voksne mennesker.

Er det å ha sex med dem man foretrekker en rettighet?

Er det ikke, så lenge begge parter er voksne og samtykker? Hvis ikke, hvem skal ellers bestemme hvem som kan ha sex med hverandre, og hvorfor?

 

Geir

[reichspöbel]

Så lenge begge parter er voksne og samtykker, ja. Hva er da problemet med at pedofile sloss for de samme rettighetene?

Endret 27. februar 2009 av rikspøbel

[Sponis]

Så lenge begge parter er voksne og samtykker, ja. Hva er da problemet med at pedofile sloss for de samme rettighetene?

 

Fordi de ikke ønsker å ha sex med mennesker som er voksne og som samtykker?

[reichspöbel]

De fleste ønsker nok ganske ofte å ha sex med personer som ikke samtykker, men de færreste ser allikevel på det som en rettighet. Så hva er problemet?

[-kga-]

Kanksje man kunne lovligjort porno av 18+ skuespillere som ser eller er manipulert til å se yngere ut. Også tegninger, 3d bilder og filmer og det japanske lolicon.

 

Er det gjort noen studier på om land som det er lovelig har en større eller lavere prosent overgrep på barn enn i land som det ikke er lovelig? Hvis det ikke er noen forskjell, og spesielt om det fører til en lavere overfalls prosent så burde vel det kunne bli lovliggjort. Det er jo ingen offere innen de medienne.

 

Så lenge det ikke fører til flere overfall med lovliggjøring av slikt så burde det vel kunne bli lovelig. For da er det jo bare fordommer og holdninger som "pedofile fortjener ikke å leve" som gjør slikt ulovelig.

[Aiven]

Kanksje man kunne lovligjort porno av 18+ skuespillere som ser eller er manipulert til å se yngere ut. Også tegninger, 3d bilder og filmer og det japanske lolicon.

 

Er det gjort noen studier på om land som det er lovelig har en større eller lavere prosent overgrep på barn enn i land som det ikke er lovelig? Hvis det ikke er noen forskjell, og spesielt om det fører til en lavere overfalls prosent så burde vel det kunne bli lovliggjort. Det er jo ingen offere innen de medienne.

 

Så lenge det ikke fører til flere overfall med lovliggjøring av slikt så burde det vel kunne bli lovelig. For da er det jo bare fordommer og holdninger som "pedofile fortjener ikke å leve" som gjør slikt ulovelig.

Er dette ulovlig i dag?

[tom waits for alice]

Så lenge begge parter er voksne og samtykker, ja. Hva er da problemet med at pedofile sloss for de samme rettighetene?

Nå må du ta utgangspunkt i hva jeg faktisk sa:

 

Det er viktig å understreke at det er retten til å leve som homofile de homofile sloss for, ikke retten til å være det.

Det er forhåpentlig underforstått at de "samme rettighetene" for pedofile da er å leve som pedofile, altså i pedofile forhold. De er ikke en rettighet de kan kreve, fordi det pr. definisjon involverer samtykket til en umyndig part. Homofile rammes ikke av den problemstillingen. (Det vil si, det kan de selvsagt, men da fordi de også er pedofile, ikke fordi de er homofile.)

 

Når du så spør: "Er det å ha sex med dem man foretrekker en rettighet?", så svarer jeg at ja, for homofile er det en rettighet, fordi ingen andre har noen moralsk rett til å bestemme det for dem. For pedofile er det ikke nødvendigvis slik, fordi mindreårige trenger et moralsk vern. Og ja, det kan man selvsagt diskutere, som alt annet.

 

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår poenget ditt, med mindre du tolket "samme rettigheter" bokstavelig. Det blir litt meningsløst.

 

Geir

[-kga-]

Kanksje man kunne lovligjort porno av 18+ skuespillere som ser eller er manipulert til å se yngere ut. Også tegninger, 3d bilder og filmer og det japanske lolicon.

 

Er det gjort noen studier på om land som det er lovelig har en større eller lavere prosent overgrep på barn enn i land som det ikke er lovelig? Hvis det ikke er noen forskjell, og spesielt om det fører til en lavere overfalls prosent så burde vel det kunne bli lovliggjort. Det er jo ingen offere innen de medienne.

 

Så lenge det ikke fører til flere overfall med lovliggjøring av slikt så burde det vel kunne bli lovelig. For da er det jo bare fordommer og holdninger som "pedofile fortjener ikke å leve" som gjør slikt ulovelig.

Er dette ulovlig i dag?

 

Jeg trur det er ulovlig... hvordan kan man ellers forklare den hypersensitive kripos firewallen. Har møtt den på sider som ikke har noe med underage stuff å gjøre. Men mer seriøst, jet mener att det er ulovelig i norge.

[reichspöbel]

Så lenge begge parter er voksne og samtykker, ja. Hva er da problemet med at pedofile sloss for de samme rettighetene?

Nå må du ta utgangspunkt i hva jeg faktisk sa:

 

Det er viktig å understreke at det er retten til å leve som homofile de homofile sloss for, ikke retten til å være det.

Det er forhåpentlig underforstått at de "samme rettighetene" for pedofile da er å leve som pedofile, altså i pedofile forhold. De er ikke en rettighet de kan kreve, fordi det pr. definisjon involverer samtykket til en umyndig part. Homofile rammes ikke av den problemstillingen. (Det vil si, det kan de selvsagt, men da fordi de også er pedofile, ikke fordi de er homofile.)

 

Når du så spør: "Er det å ha sex med dem man foretrekker en rettighet?", så svarer jeg at ja, for homofile er det en rettighet, fordi ingen andre har noen moralsk rett til å bestemme det for dem. For pedofile er det ikke nødvendigvis slik, fordi mindreårige trenger et moralsk vern. Og ja, det kan man selvsagt diskutere, som alt annet.

 

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår poenget ditt, med mindre du tolket "samme rettigheter" bokstavelig. Det blir litt meningsløst.

 

Geir

Jeg synes ikke det er underforstått, siden det er utenfor rimelighetens grenser. Det blir som i islamiseringsdiskusjonene, der enkelte mener at "ekte" muslimer må tolke Koranen bokstavelig, og enhver toleranse ovenfor islam derfor er utenkelig. Å avfeie likestilling på det grunnlaget er ikke konstruktivt.

 

Det er bedre da å stille spørsmål til betydningen av begrepet likestilling i denne sammenhengen, og etter min mening passer den brede betydningen du nevner, "å kunne leve som pedofil", langt bedre enn "å kunne praktisere pedofili". Det er ikke mulig å leve som åpent pedofil i dag, og det er et stort problem. Deres hverdag kan gjøres langt bedre, uten å tillate praktisering.

 

Håper det ble litt klarere

[reichspöbel]

Er dette ulovlig i dag?

Fremstillinger av seskuelle overgrep mot barn og fremstillinger som seksualiserer barn er ulovlig. Med barn menes personer som er eller fremstår som under 18 år. De vage begrepene "fremstilling", "seksualisering" og "barn" gjør at det meste som representerer barn i teorien kan være ulovlig. En endelig avgjørelse på om det faktisk er det får man selvfølgelig ikke før det avgjøres i en domstol, men vanlig praksis virker å være at politiet stiller seg litt på den "sikre" siden i forhold til sensur.

[tom waits for alice]

Jeg synes ikke det er underforstått, siden det er utenfor rimelighetens grenser. Det blir som i islamiseringsdiskusjonene, der enkelte mener at "ekte" muslimer må tolke Koranen bokstavelig, og enhver toleranse ovenfor islam derfor er utenkelig. Å avfeie likestilling på det grunnlaget er ikke konstruktivt.

 

Det er bedre da å stille spørsmål til betydningen av begrepet likestilling i denne sammenhengen, og etter min mening passer den brede betydningen du nevner, "å kunne leve som pedofil", langt bedre enn "å kunne praktisere pedofili". Det er ikke mulig å leve som åpent pedofil i dag, og det er et stort problem. Deres hverdag kan gjøres langt bedre, uten å tillate praktisering.

 

Håper det ble litt klarere

Litt. Jeg skal ikke bruke tid på en semantisk diskusjon. Jeg mente noe annet enn deg, og det er sånt som skjer.

 

Ja, hverdagen for pedofile kunne nok kanskje gjøres lettere. Men det som er en lettere hverdag for pedofile ville være et skritt tilbake for homofile. Det er ikke "komme ut av skapet"-kampen de kjemper som gruppe. (Men fortsatt ofte som individer.) Det er kampen for å kunne leve sammen som homofile, gifte seg og få barn (via adopsjon.) Praktisere er mer enn bare sex. Det var da også slike ting jeg refererte til i min post.

 

Men som sagt: Vi kan la den semantiske debatten ligge, siden den overskygger hva jeg antar er en betydelig enighet mellom oss.

 

Geir

[reichspöbel]

Ja, hvis man bare skal likestille homofile og pedofile kan det jo være et steg tilbake for de homofile. Jeg tenkte egentlig på likestilling av alle legninger, og da i betydningen å hjelpe dem fremover, heller enn likestilling uansett retning.

 

Ellers virker vi jo å være ganske enige, ja

[Pricks]

Både homofili og pedofili er seksuelle avvik fra det som er normalt. Med normalt tenker jeg at det strider mot måten naturen er innredet på.

Det gjør de ikke.

 

Disse avvikene kan umulig formere seg og distanserer seg fra det som er selve grunnideen bak kjønnsfordelingen.

Vrøvl. Man er ikke steril hvis man er homofil eller pedofil.

 

Dersom man feks er pedofil, men likevel ikke er en kriminell overgriper er da verre enn å være homofil?

Er det verre å være brun enn hvit i huden? Seksuelle legninger er ufrivillige. Det er like ille som rasisme å fordømme noen basert på seksuell legning (eller andre ufrivillige egenskaper).

[Irrelevant]

Er dette ulovlig i dag?

Ja. Ifølge artikkel 2 c i denne loven er det ulovlig, om man tolker den bokstavelig. Jeg mener likevel å ha lest at ingen har ennå har blitt dømt for å ha kun ha besittet tegnet barneporno. Deiligst.no er faktisk ulovlig ettersom den utvilsomt fremstiller mindreårige seksuelt. Siden jeg mener loven bør være helt forutsigbar, bør loven endres. Blasfemiparagrafen, som ikke blir håndhevd, bør fjernes.

 

Ja, hverdagen for pedofile kunne nok kanskje gjøres lettere. Men det som er en lettere hverdag for pedofile ville være et skritt tilbake for homofile.

Jeg er ikke helt med på den tanken. Kan du forklare hvorfor det ville vært et steg tilbake for homofile?

[tom waits for alice]

Rikspøbel poengterte at det "er ikke mulig å leve som åpent pedofil i dag". Jeg mener at homofile har kommet et godt stykke på veien når det gjelder rettigheter og aksept, selv om det står mye igjen ennå. Pedofile er ikke kommet så langt. Å kunne være åpen om sin pedofili men ikke praktisere den ville være et fremskritt for de pedofile. Men å være åpen om sin homofili og ikke kunne praktisere den ville være et tilbakeskritt for de homofile, siden det er en rett de allerede har. (Så lenge de ikke skal være prester.)

 

Geir

[reichspöbel]

Altså en bokstavelig tolkning av begrepet "likestilling", heller enn den mange nok forbinder det med; å likestille én gruppe med en annen gruppe, uten at sistnevnte gruppes rettigheter nødvendigvis påvirkes.

 

Jeg vil ikke si at den ene tolkningen er riktigere enn den andre, og det er lite poeng i å disktuere det, men det blir tydeligvis litt forvirring.

[tom waits for alice]

Sant. Men jeg snakket ikke om likestilling, bare at "det som er en lettere hverdag for pedofile ville være et skritt tilbake for homofile." Det var en sammenligning av deres situasjon, på godt og ondt.

 

Geir

[reichspöbel]

Emnet er da tross alt likestilling. Jeg tror ikke jeg heller da helt forstår hva du mener.

[delfin]

Så lenge seksuelle handlinger begås av voksne, samtykkende personer, er det ikke noe problem.

 

Homofile kan voldta en mann uten at det er greit, og pedofile kan forgripe seg på barn uten at det er greit.

 

De samme reglene gjelder alle, uansett legning.

 

Jeg skjønner veldig godt hvorfor pedofile er en stigmatisert gruppe. Den seksuelle lysten er sterk, og ofrene i denne sammenheng er som regel ganske hjelpeløse.

 

Legningen i seg selv er på en måte verre enn homofili og heterofili, siden den medfører større problemer for personen som har den, men personen selv er ikke nødvendigvis et dårligere menneske.

 

Med denne logikken er homofil også "verre" enn heterofil.

 

Med det mener jeg bare at homofile, i snitt, har det tyngre med sin egen seksualitet enn heterofile (vil jeg anta?). For meg derimot, er det ett fett, så lenge folk respekterer "voksne, samtykkende personer".

[tom waits for alice]

Emnet er da tross alt likestilling. Jeg tror ikke jeg heller da helt forstår hva du mener.

Hva er det du ikke forstår? At emnet er likestilling gir ingen fasit, det er opplagt at likestilling av pedofile pg homofile kan skje enten ved at pedofile får samme aksept og rettigheter som homofile har opparbeidet seg, eller at de homofile får sine innskrenket så de tilsvarer de pedofiles. Eller de kan møtes et sted på halvveien, som er slik jeg ser situasjonen med å kunne være noe åpent (en forbedring for de pedofile) men ikke praktisere det (en forverring for de homofile).

 

Altså en livssituasjon som ville oppfattes som en relativ forbedring for mange pedofile, mens som ville oppfattes som en relativ forverring for mange homofile.

 

Geir